Le blog d'Abou Djaffar

Moi, si je devais résumer ma vie, aujourd’hui, avec vous, je dirais que c’est d’abord des rencontres.

Depuis quelques jours, on serait presque tenté d’arrêter de compter les cadavres en Egypte. Rien que le 24 janvier, par exemple, quatre attentats ont été commis au Caire. Le lendemain, 25 janvier, 3^e anniversaire de la révolution, trois autres explosions ont retenti, tandis que manifestants et forces de l’ordre, ayant de toute évidence de sérieuses différences d’appréciation quant à la teneur de l’héritage révolutionnaire, s’affrontaient avec une violence rarement – mais déjà trop souvent – vue dans les rues égyptiennes. Au moins 49 personnes sont ainsi mortes en quelques heures, parfois victimes d’une police qui n’a rien perdu de son charme désuet, parfois prises à partie par une foule qui n’a plus rien de charmant mais évoque, terriblement, furieusement, des hordes haineuses de crétins fanatiques. Quand des milices favorables à un pouvoir militaire apparaissent, spontanément, on peut difficilement parler d’embellie.

Et pendant que la révolution égyptienne mourait doucement dans l’indifférence des chancelleries occidentales, la guerre continuait dans le Sinaï. Là, malgré plus de deux ans d’opérations de l’armée, de ratissages ratés en raids imprécis, l’Egypte ne parvient pas à enrayer la croissance d’une insurrection jihadiste qui ne cesse d’impressionner par son audace et sa technicité. On y dénombre plusieurs groupes, dont la Katibat Al Furquan, qui a revendiqué deux attaques contre des navires transitant par le Canal, ou Ansar Al Jihad, adoubé par Al Qaïda, ou al Salafiyya al Jihadiyya, ou, évidemment, la pointe de diamant du jihad égyptien, les exigeants esthètes d’Ansar Bayt Al Maqdis (ABM). Ceux-ci, malgré leur jeune âge, se sont d’ores et déjà imposés comme un mouvement à suivre de près. Leur bilan, en effet, parle pour eux : embuscades contre l’armée ou la police et attentats dans le Sinaï, attentats à l’ouest du Canal – 15 morts à Mansourah le 24 décembre, tentative d’assassinat du ministre de l’Intérieur le 5 septembre dernier et assassinat d’un de ses adjoints, le 28 janvier, etc. Des gars sérieux, on vous dit, qui se réclament d’Al Qaïda, ont été reconnus comme des frères par leurs camarades de jihad syrien, et manifestent bien des ambitions.

Tenez, pas plus tard que le 25 janvier, sans doute afin de célébrer dignement la révolution, les garçons d’ABM ont, sans prévenir, comme ça, abattu un hélicoptère militaire dans le Sinaï à l’aide d’un missile sol-air portable (MANPADS). Et comme pour ridiculiser un peu plus la glorieuse armée égyptienne qui affirmait que la perte du Mi-8 était un accident, ils ont revendiqué la chose, d’abord par un communiqué, puis par une vidéo.

(Supprimée par YouTube, la vidéo est visible chez Jihadology, ici)

Après cette vidéo, terrifiante, qui nous voit assister à la mort de cinq soldats, peut-être peut-on réévaluer notre jugement et comprendre la thèse de l’accident avancée par les autorités égyptiennes. Car il s’agit bien d’un accident, en effet, d’un terrible événement, imprévu, et, pour tout dire, d’un échec. L’hélicoptère abattu effectuait un vol de routine, à une altitude et une vitesse de routine, sans se douter le moins du monde que les terroristes présents dans la région possédaient des missiles sol-air en état de marche, et qu’ils savaient s’en servir.

La rumeur courait pourtant depuis des mois, et on sait, par exemple, que des missiles sol-air, aimablement fournis par l’Iran, sont présents à Gaza, tandis que d’autres sont dans les mains de groupes jihadistes en Syrie. Et sans doute est-il inutile de rappeler que près de 10.000 missiles sol-air portables ont quitté les arsenaux libyens lors de la révolution puis de l’intervention occidentale de 2011 et qu’on les cherche encore, dans toute l’Afrique et même ailleurs. Les spécialistes de Jane’s ont, pour leur part, diffusé une série de remarques techniques fort intéressantes.

La question de l’origine du missile utilisé ici est certes passionnante, mais il faut surtout s’intéresser au saut opérationnel qui vient d’être franchi. Les tirs de MANPADS hors des zones de guerre ne sont pas si courants, et ils sont, naturellement, un des principaux cauchemars des services de sécurité. On peut, d’ailleurs, consulter un rapport, perfectible, du Congrès impérial (téléchargeable ici) à ce sujet. En abattant un hélicoptère militaire, les jihadistes égyptiens viennent de lancer un message fort, aussi bien au Caire qu’à tous leurs petits camarades qui, dans la région, affirment détenir des armes identiques mais ne s’en servent pas.

Une vidéo d’AQMI, diffusée à la fin du mois d’octobre dernier, montrait un lanceur portable aux mains des jihadistes que la France tente d’éradiquer au Sahel. Quand on sait que plusieurs de ces engins ont été découverts en état de marche, dans le massif des Ifoghas, par nos troupes, et que l’armée algérienne effectue de temps en temps d’intéressantes saisies à la frontière libyenne, on est bien obligé, sinon de s’inquiéter, du moins d’être raisonnablement attentif à cette menace. C’est bien là notre drame, à nous autres, pseudos experts autoproclamés, de nous inquiéter pendant que tombent les hélicoptères.

« Fuck the police, for my dead homies/Fuck the police, for your freedom/Fuck the police, don’t be a pussy/Fuck the police, have some muthafuckin’ courage » (« Cop Killer », Body Count)

A l’heure où j’écris ces quelques lignes, quatre bombes ont déjà explosé au Caire, contre des bâtiments des services de police, causant la mort d’au moins 10 personnes (bilan encore incertain) et en blessant des dizaines d’autres. Il faut dire que la police égyptienne (attention : euphémisme) n’a pas très bonne presse.

Des rumeurs ont rapidement circulé quant à la responsabilité des petits plaisantins d’Anṣar Bayt Al Maqdis, les poètes du Sinaï, dont les communiqués sont recensés chez Jihadology. Je n’ai, pour ma part, pas encore vu de revendication officielle, mais la thèse est plus que crédible. Le premier attentat, spectaculaire, a été filmé par les caméras de surveillance, et les images montrent un véhicule piégé dont l’explosion, d’une respectable puissance – qui a d’ailleurs ravagé le musée d’art islamique tout proche – indique, sinon un déclenchement à distance, au moins un minutage.

Comme vous le savez, je vous dis tout ça en amateur, mais il ne me semblait pas qu’un si grand nombre d’attentats avait déjà été commis au Caire en si peu de temps. Nous ne sommes évidemment pas à Bagdad, mais il va désormais être difficile de nier, même pour un régime qui innove chaque semaine en matière de propagande, que tout est sous contrôle. A dire vrai, la menace jihadiste ne cesse de s’étendre, débordant de plus en plus régulièrement du Sinaï malgré les ratissages de l’armée égyptienne et prenant manifestement racine à l’ouest du Canal, dans les mégapoles égyptiennes.

Récemment adoubés par les jihadistes syriens – dont on mesure depuis le 3 janvier dernier le sens de la fête et du partage, les terroristes actifs dans le Sinaï profitent évidemment de la brutalité du régime pour intensifier leurs actions. On oublie trop souvent, d’ailleurs, de préciser que ces braves garçons, en guerre contre Le Caire, le sont également contre Tel-Aviv. Comme ses prestigieux homologues, AQMI, AQPA ou l’EIIl, et même le Jabhat Al Nusra, Anṣar Bayt Al Maqdis tente en effet de frapper deux pays en même temps, Israël et l’Egypte. Le projet national n’est qu’une composante d’un tout plus grand et plus ambitieux, mais voilà que je m’égare. L’âge, sans doute.

Commis à la veille du 3e anniversaire d’une révolution qui semble déjà bien loin, ces attentats sont la poursuite de la réponse apportée par la mouvance jihadiste au putsch du 3 juillet 2013, puis au coup de force du 14 août suivant. Cette mouvance existait, évidemment, bien avant la révolution du 25 janvier 2011, mais elle a, sans surprise, et comme je n’ai cessé de l’écrire depuis plus de trois ans (ici), largement profité du désordre, de l’inexpérience, des calculs des uns et des autres et d’une crise socioéconomique sans issue pour prospérer.

Ayman Al Zawahiry, le bon docteur, l’avait bien dit, et la confiscation du processus démocratique par les généraux égyptiens lui a donné raison : la démocratie, pour les islamistes, est un piège. Ils ne sont pas seulement incapables de gouverner (ça, c’est plutôt moi qui le pense, pas Doc Ayman, le pauvre homme), ils sont condamnés à être renversés par un système qui, depuis les indépendances, contrôle l’appareil répressif et les combat. Le poids de l’Histoire, des intérêts et des réflexes, est ici trop important pour être négligé. J’ajoute, car, il n’est pas inutile de le préciser même si cela n’est pas l’objet de ma présente divagation, que la douloureuse expérience des Frères depuis 18 mois, au pouvoir puis en prison, est attentivement étudiée par leurs coreligionnaires, par exemple en Tunisie ou en Jordanie, qui en tirent d’enrichissantes conclusions sur la meilleure façon de gérer une situation ingérable.

La restauration en cours en Egypte, que j’évoquais ici et là il y a quelques semaines, semble, de plus, oublier un détail : la Confrérie, pour la première fois de son histoire, a gouverné, et quand bien même elle l’a fait comme un manche, son éviction brutale n’a pu, à la fois, que confirmer aux jihadistes qu’ils avaient encore eu raison et conduire certains Frères à choisir la violence. De fait, il existe désormais en Egypte trois forces face à face : le pouvoir, les jihadistes, et certains cadres de la Confrérie décidés à lutter par tous les moyens. Vous comprendrez que la comparaison avec l’année 1992 en Algérie ne cesse de me hanter depuis des mois. Sans doute les autorités et les terroristes jouent-ils la montée aux extrêmes pour affermir leurs pouvoirs respectifs, mais tout cela semble bien hors de contrôle.

Ce passage à l’action violente d’une poignée de membres de la Confrérie pourrait expliquer pourquoi, parmi les 68 attentats recensés dans le pays depuis le mois de juillet 2013 certains ont été des succès opérationnels, manifestement réalisés par des professionnels, tandis que d’autres n’ont été que de médiocres expérimentations à peine dignes d’un apprenti chimiste. Il faut, sans doute, admettre qu’il existe actuellement en Egypte, aux côtés des groupes jihadistes bien connus, des cellules autonomes, et même un nouveau mouvement, baptisé, en toute simplicité, Brigades du Loup solitaire. Ces gars sont des artistes, et il aurait fallu leur confier la saison 3 de Homeland.

Les violences du jour interviennent donc dans un contexte qui ne cesse de se dégrader. Hier, 5 policiers ont été tués à un check point au sud du Caire, et l’ambiance est quand même largement plombée par le harcèlement dont sont victimes les journalistes dans la glorieuse Egypte postrévolutionnaire, ultranationaliste, capable de trouver des complots terroristes dans des pubs Vodafone, et dont certains vont même jusqu’à penser qu’elle est en train d’inventer un fascisme arabe qui promet déjà des développements fascinants.

D’ailleurs, l’approbation de la nouvelle constitution par 98,1% des votants la semaine dernière, lors d’un scrutin à la transparence discutable, a été, en réalité, un plébiscite pour le général Al Sissi, désormais assuré, sauf accident bête, de devenir le nouveau pharaon. Gouvernée par une armée qui, comme d’autres, ne lâche rien et veut croire que tout va redevenir comme avant, quand les pauvres ne la ramenaient pas et que les Frères écrivaient d’incompréhensibles commentaires du Coran dans des camps de concentration, l’Egypte a dépassé la croisée des chemins. La mouvance jihadiste y prospère, elle y recrute, et le moment approche où le pays va devenir une nouvelle étape du jihad tour, un nouveau foyer de violences sans fin. Vous avez aimé les tueries en Syrie, les carnages en Irak, les massacres en Algérie ? Vous allez adorer les boucheries en Egypte.

De l’or pour les braves

Jeudi 23 janvier, AGS aura la joie et l’honneur de recevoir, à l’occasion de son premier café stratégique de l’année 2014, Jocelyn Truchet, auteur (avec Bruno Pasdeloup) de Blessé de guerre, récit d’une mission en Afghanistan qui s’acheva par une grave blessure mais fut le début d’autre chose. La (chienne de) vie, quoi.

L’occasion d’écouter un homme qui a su se relever, et l’occasion de saluer à travers lui ceux qui se battent pour nous.

Rendez-vous sans faute, donc, au Concorde.

L’Allemagne paiera.

Venu partager à Bangui le rata de la piétaille, le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, a tenu, et on le comprend, à saluer le courage et l’engagement de nos soldats en Afrique. Il convient, évidemment, de rendre hommage, une nouvelle fois, à cette armée française qui, malgré des coupes sombres imposées par des stratèges que l’on prendrait aisément pour des épiciers, n’en continue pas moins de se battre avec abnégation sur des théâtres qui sont autant de témoignages du désastre qu’a constitué notre politique africaine depuis les indépendances.

Volontiers ferme, en particulier à l’égard d’une institution qui n’a que le droit de la boucler, et si possible règlementairement (et compte-rendu à l’issue), le ministre n’est pas non plus avare de coups de menton, par exemple à l’égard de services dont il semble ignorer qu’ils ne sont dans son ministère que pour des raisons politiques. Sans doute, à l’occasion, sera-t-il bon pour son cabinet, peut-être trop occupé à trouver de bonnes places dans les entreprises publiques, de se demander qui diable pouvait bien être Benjamin Barka, dit Ben.

Grâce à l’extrême efficacité d’une communication au cordeau, dont la souplesse rappelle irrésistiblement celle de la défunte Union soviétique, le ministre est manifestement en droit de s’en prendre aux « experts autoproclamés », comme le relate, très respectueusement, le blog Défense globale de La Voix du Nord, le quotidien régional bien connu.

« Je me souviens qu’au mois de février de l’année dernière, des experts – vous savez, il faut toujours faire attention parce que les experts sont souvent autoproclamés – disaient « ah mais au Mali – trois semaines après le déclenchement de l’opération Serval – la France s’enlise ». Heureusement que nous n’avons pas écouté les experts. Et que la détermination de nos forces, leurs compétences, a permis le résultat que l’on connait. Je le dis pour le Mali mais je le dis aussi pour la République Centrafricaine. »

Et bing !, ajoute d’ailleurs le patron de Défense globale, complimentant ainsi le ministre pour sa saillie et s’assurant, l’air de rien, une place de choix parmi les blogs dont l’état-major des armées autorise la lecture à nos soldat(e)s, qui, sans cette aide désintéressée, seraient soumis à de bien vilaines pensées. Ah la la, c’est bien compliqué, tout ça.

Que faut-il donc retenir des fortes déclarations du ministre ? Qu’il existerait des « experts autoproclamés » se permettant – et, disons-le tout net, c’est un comble – de tenir des propos éloignés de la ligne du parti ? Ou, pire, que la France ne serait enlisée ni au Mali ni en RCA ?

Avant de répondre, commençons par dire que M. Le Drian, en assimilant les questionnements des observateurs à une remise en cause des compétences de notre armée, fait preuve d’une mauvaise foi indigne d’un homme de son rang. Hélas, et à mesure que se passe ce quinquennat, force est de constater que la mauvaise foi fait souvent figure d’argumentaire. Et sinon, ça avance, cette courbe du chômage ?

Si l’on en vient à la douloureuse question de l’enlisement dans les deux conflits ouverts en 2013, elle se pose de façon insistante en RCA, et la presse la plus farouchement antigouvernementale, comme Le Monde, s’interroge sur les conditions de notre engagement dans le pays. S’agissant du Sahel, dont j’ai déjà évoqué ici, à maintes reprises la situation sous le seul angle de la menace jihadiste, je pense pouvoir affirmer sans me dédire que si j’ai toujours soutenu une opération armée contre AQMI et ses alliés j’ai également mis en garde contre son déroulement, ses risques et ses conséquences. Autant dire que si je ne me sens nullement concerné par les déclarations du ministre, j’éprouve néanmoins l’envie d’y répondre. Un défaut qui m’a valu bien des froncements de sourcils dans ma carrière – ou ce qui en tient lieu.

Près d’un an après le début de l’opération Serval, il est tout à l’honneur de la France d’avoir rétabli la souveraineté de Bamako sur l’ensemble de son territoire. Pour autant, et comme prévu, la chose se prolonge. Au mois de novembre dernier, un officier du 1^er RHP confiait ainsi dans la presse que « l’ennemi s’était dilué dans la population. » Noooon ? Sans rire ? Ah les fumiers. Quel dommage que des experts autoproclamés aient envisagé cette opportunité des semaines avant le début des opérations. Et quelle tristesse qu’un conseiller militaire de Matignon ait été surpris de la combativité de nos adversaires. Et quel soulagement de savoir que l’amiral Guillaud, parfaitement renseigné par de vrais experts, claironnait, quelques heures après le début des combats, que les jihadistes seraient balayés. On a les chefs qu’on mérite, et croyez-moi, je sais de quoi je parle.

Où sont les montagnes de crânes des émirs tués ? Qui a noté qu’il y avait eu plus d’attentats au Mali depuis le printemps 2013 que dans toute l’histoire du pays ? Qui souligne que la France va maintenir au Mali un millier d’hommes « pour des années » et en déploie encore 2.500 sur le terrain ? Et qui va célébrer l’efficacité opérationnelle de l’armée nigérienne, pourtant soutenue à bout de bras, lors des attentats d’Arlit et Agadez ? Et qui va dire que l’armée française, persuadée de réduire l’ennemi en miettes, n’avait, jusqu’à il y a peu, ni planifié ni budgété l’installation de bases permanentes au Mali ? Et puisqu’on parle de sujets qui fâchent, qui va rappeler à certains services que quand on n’a ni le mandat ni la technique pour traiter des sources humaines clandestines on laisse ça aux grandes personnes, afin d’éviter des drames ?

Le ministre de la Défense, sans doute gagné par l’attachante culture du dialogue qui règne dans son ministère, ne semble pas goûter la pensée hétérodoxe ou les interrogations, certes plus ou moins pertinentes, de la société civile. Mais tout le monde n’est pas Michel Onfray ou Xavier Cantat, et certains commentaires sont d’abord le fait de citoyens désireux, profondément, sincèrement, de voir triompher notre pays mais qui croient, tout autant profondément, que réfléchir ce n’est pas commencer à désobéir.

Just because you wear those sergeant’s stripes don’t mean you ain’t gonna die.

Cinéaste inégal, capable de tourner les deux pires Batman de l’histoire (Batman forever en 1995, Batman & Robin en 1997) comme de réaliser un beau portrait de femme (Veronica Guerin en 2003), Joel Schumacher est d’abord un cinéaste ambigu, tentant parfois de dénoncer une violence qui, en réalité, le fascine.

Auteur de près d’une trentaine de films, ayant fait tourner les plus grands (Tommy Lee Jones, Susan Sarandon, George Clooney, Julia Roberts, Cate Blanchett, Kevin Spacey, Forest Whitaker, et même Nicolas Cage), Joel Schumacher a quand même livré quelques films marquants (The Lost Boys, 1987 ; Chute libre, 1992 ; Phone game, 2002).

En 2000, désormais connu pour avoir massacré la franchise Batman, pour avoir réalisé un film pour le moins dérangeant autour de l’autodéfense (Le droit de tuer ? en 1996) et un autre, éprouvant, autour des snuff movies (8 mm en 1999), il cède à son tour au besoin qu’ont les cinéastes américains d’évoquer la guerre du Vietnam et réalise Tigerland.

Le film, porté par une distribution modeste mais talentueuse (Colin Farrell, pour la première fois tête d’affiche, Matthew Davis, Clifton Collins Jr, Shea Whigham, Matt Gerald, et même Michael Shannon avant qu’il ne devienne l’acteur fétiche de Jeff Nichols), ne montre aucune image du Vietnam et suit le parcours d’appelés envoyés à Fort Polk (Louisiane) se préparer au combat.

A bien des égards, Tigerland fait penser à Full metal jacket, le film ô combien surestimé de Stanley Kubrick (1987), mais sans jamais parvenir à se départir d’une certaine lourdeur. Prisonnier des règles d’un récit vu ou lu des dizaines de fois, il ne fait qu’aligner les épisodes ou les scènes classiques : instructeurs sadiques, soldats craquant sous la pression, racisme au sein de l’unité, personnalités s’opposant autour de la question de l’autorité et de la nécessaire cohérence de l’armée ou du caractère aliénant de la discipline.

Tigerland, le nom de ce centre d’aguerrissement, aurait pu être le personnage principal du film. On le ne voit, finalement, que très peu, et même la pluie ou la boue ne sont pas aussi bien rendues que dans des films sans ambition, comme Basic, de John McTiernan (2003, avec John Travolta, Samuel Jackson, et Connie Nielsen). De même, la personnalité du personnage interprété par Colin Farrell n’est pas assez mise en valeur, alors qu’il y avait là l’occasion de créer presque un mythe.

De vexations en affrontements avec la hiérarchie, de punitions en coups d’éclat, Colin Farrell joue honnêtement sa partition, mais l’ensemble manque de souffle. Le film, cependant, frémit lorsque, exaspéré, un officier explique au héros qu’il n’est qu’un lâche parce qu’il refuse d’assumer ses talents de meneur d’hommes, de chef né et préfère son égoïsme.

A ce moment, on se dit que peut-être enfin les blessures secrètes du personnage vont être exposées. Et on se dit aussi que Joel Schumacher a enfin atteint son sujet. Cinéaste controversé, n’aurait-il donc commencé son film par des scènes sans complaisance pour l’armée pour mieux, ensuite, exalter, en particulier par les figures, très humaines, des sergents Landers et Eveland, la nécessité de s’aguerrir, de s’endurcir, pour mieux affronter une guerre que le pays mène, fut-elle injuste et impopulaire ? Hélas, il n’en est rien et les questions, à peine esquissées, ne créent qu’un peu plus de frustration devant ce qui aurait pu être un bon film.

Hésitant entre le récit d’initiation, le portrait d’une personnalité atypique, le tableau d’une société malade dont l’armée est, décidément, bien indisciplinée et minée par le racisme, ou une authentique intrigue, Tigerland n’en reste pas moins un petit film attachant, finalement assez personnel, loin, cependant, de pouvoir figurer parmi les oeuvres majeures consacrées à la guerre du Vietnam.

« Here you come again/Just when I’m about to make it work without you » (« Here you come again », Dolly Parton)

J’ai tendance à placer sur le même plan les idéologues et les imbéciles, mais il s’agit sans doute là d’une des nombreuses manifestations de ma légendaire arrogance, ici mâtinée de mon déplorable cynisme. Prenons, au hasard, l’Egypte, où la situation ne fait qu’empirer grâce à la politique pleine de sagesse et de modération de généraux jurant leurs grands dieux qu’ils n’agissent que pour le bien de tous.

Je ne vais pas vous faire l’injure de rappeler les épisodes précédents, rassemblés ici, mais il ne me semble pas inutile de préciser que l’armée égyptienne, après avoir fait mine de sauver la révolution au mois de février 2011, a finalement renversé en juillet dernier un président démocratiquement élu – après avoir fait invalider le parlement, également élu, et islamiste à 75% – puis a entrepris de briser les manifestations pacifiques qui protestaient contre le putsch.

Il serait sans doute un peu hâtif de voir en moi un défenseur des Frères, ou même un partisan de l’islam politique. Laïc, républicain, ponctuellement tenté par le jacobinisme, je crois en revanche à la légitimité du mandat obtenu du peuple lors d’un scrutin transparent, et force est de reconnaître que les Frères musulmans étaient parvenus au pouvoir, en 2012, de façon bien plus propre que tous leurs prédécesseurs à la tête de l’Etat égyptien. Le fait qu’ils se soient, sans surprise, révélés incapables de gouverner, handicapés qu’ils étaient par leur dogmatisme et leur incompétence, aurait pu, éventuellement, justifier une nouvelle révolte si celle-ci n’avait pas été, sinon créée, du moins orientée par des militaires dont le seul projet politique semble être de restaurer un ordre ancien dont on a pu, depuis des décennies, mesurer toute la pertinence.

Depuis cet été, en effet, les généraux, à la manœuvre derrière des autorités intérimaires fantoches, ne font que rétablir un système que la révolution du 25 janvier 2011 entendait abattre. Après quelques semaines d’observation, la force de l’évidence s’est imposée à la plupart des observateurs, et le constat est accablant. Les médias sont soumis aux pressions de l’Etat comme jamais, la justice, que l’on disait indépendante, joue le jeu d’une mascarade judiciaire qui ne craint pas le ridicule et accable les dirigeants islamistes, dont le président déchu Mohamed Morsy, des chefs d’inculpation les plus absurdes. Le président renversé est ainsi, notamment, accusé d’espionnage et même d’avoir tenté d’entrer en contact avec des groupes jihadistes actifs en Afrique. Un général égyptien plus énervé que les autres a même déclaré que Mohamed Morsy avait envisagé de vendre le Sinaï au Hamas. Ben voyons.

Le pays tout entier, déjà enclin à relayer force théories du complot et autres menées sournoises ourdies par des sionistes décidément infatigables, en vient à croire, sous l’impulsion de cette clique, les innombrables foutaises que lui assènent des généraux dont on aimerait penser qu’ils sont d’habiles manipulateurs mais qui pourraient bien n’être, au final, qu’une troupe de vieilles badernes prêts à toutes les bassesses pour garder la main sur le cash.

Comme en Algérie, et la comparaison n’est pas innocente, je serais prêt à étudier les thèses de manipulations habiles du pouvoir si celui-ci n’avait pas fait, par le passé comme aujourd’hui, l’éclatante démonstration de son incompétence et sa criminelle impéritie. J’ai, du coup, du mal à imaginer que des équipes ayant accumulé, depuis tant d’années, tant d’erreurs stratégiques et ayant gâché tant d’énergie et d’occasions, puissent mener à bien de subtiles actions politiques. Le dernier naufrage public, observé lors de l’annonce de la tenue du prochain référendum constitutionnel (ici), confirme, à mes yeux du moins, que l’Egypte est gouvernée par des types qui font ce qu’ils peuvent pour eux et tentent de nous faire croire qu’ils ont vision claire et pleine de hauteur des événements.

Je ne vais pas non plus revenir sur la situation économique ou sociale du pays, miné par le chômage, victime d’un taux d’analphabétisme qui le rend perméable à toutes les idéologies et toutes les propagandes, confronté à des défis qu’il est incapable de relever. Il faut, cependant, bien garder en tête que ceux qui prétendent aujourd’hui le sauver sont ceux dont la gestion l’a conduit à la révolution de 2011. Autant dire que les chances qu’ils accomplissent des miracles aujourd’hui plus qu’hier sont assez minces, même avec les massives aides financières de leurs alliés du Golfe.

La question la plus immédiate, naturellement, reste celle de l’insurrection jihadiste en cours. Malgré tous ses efforts, et là aussi sans surprise, l’armée égyptienne s’est révélée incapable de mâter les groupes actifs dans le Sinaï. Ceux-ci, amicalement aidés par les petits gars du Yémen, et étroitement liés aux microcellules actives à Gaza, sont désormais reconnus par les jihadistes de Syrie et parviennent, sans difficulté majeure, à frapper régulièrement à l’ouest du Canal, comme à Mansourah le 24 décembre. C’est Saint-Louis et Robert d’Artois qui vont être contents, même s’il ne faut pas le dire aux chefs d’Ansar Bayt Al-Maqdis, des garçons un peu sanguins.

Depuis cet été, les généraux égyptiens fondent leur discours sur la lutte contre le terrorisme islamiste et ne cessent d’accuser les Frères d’être les responsables des violences. Outre le fait qu’ils oublient opportunément que le terrorisme sévissait dans le Sinaï AVANT le putsch, ils semblent ignorer que la Confrérie rejette la violence depuis des décennies et que cette posture a d’ailleurs conduit à l’émergence de la mouvance jihadiste égyptienne. Ils omettent également de rappeler que les responsables d’Al Qaïda et de ses alliés ont toujours ricané devant ces islamistes qui acceptaient de se plier au verdict des urnes, avant de les avertir que personne ne les laisseraient remporter une élection, et encore moins se maintenir au pouvoir.

Depuis le mois de juillet cohabitaient en Egypte deux forces islamistes hostiles à l’armée mais profondément différentes. La première, représentée – schématiquement – par les Frères, entendait protester contre le coup d’Etat mais sans tomber dans le piège de la violence. La voie était étroite, et la tentation grande de basculer dans une insurrection. Pourtant, et malgré des initiatives locales, les sympathisants de la Confrérie ont su se tenir, se concentrant, malgré la pression des autorités, sur des actions politiques, dont une agitation croissante dans les universités, le boycott annoncé du référendum de janvier 2014 et des manifestations régulières.

De leur côté, les groupes jihadistes du Sinaï ont poursuivi leurs actions, en s’en prenant en priorité aux forces de l’ordre, dont les bâtiments sont régulièrement visés. Cette stratégie, défi aux nouvelles autorités, est une façon de faire payer au régime sa répression contre les Frères, et ceux-ci se voient donc vengés par des hommes dont ils rêvaient de se tenir loin. La normalité n’est décidément pas facile à atteindre pour les islamistes égyptiens.

Cette situation permet au régime, où l’on compte sans doute des sophistes et des esprits cultivés adeptes des syllogismes (Nos terroristes sont des jihadistes/Les jihadistes sont des islamistes/Les Frères musulmans sont des terroristes), de qualifier, d’un point de vue pénal, la Confrérie de groupe terroriste. Cette évolution, majeure, décidée hier dans une parfaite illustration de l’esprit de Noël, autorise le régime à intensifier la pression sur le mouvement, à interdire ses dizaines d’ONG et à écraser ses militants par des peines d’une brutalité qui n’était pas de mise avant la révolution.

Interdite, démantelée, chassée du pouvoir après avoir joué le jeu, que peut donc faire la Confrérie sinon, à terme, se disloquer entre ceux qui rejetteront toujours la violence et ceux qui, écœurés, radicalisés, rejoindront les groupes jihadistes déjà actifs ou créeront les leurs ? La mise en place de numéros de téléphone permettant de dénoncer les islamistes donne une idée du climat qui va s’installer dans le pays.

Les généraux égyptiens sont-ils aveuglés par leurs certitudes ou jouent-ils avec le feu en accélérant un affrontement ? Sont-ils conscients que l’accomplissement d’une prophétie autoréalisatrice de cette ampleur dans un pays désormais aussi profondément scindé relève, au mieux du pari idiot, au pire du suicide collectif ? Sont-ils persuadés à ce point de la justesse de leur position et de leur puissance qu’ils pensent pouvoir vaincre une insurrection qui gronde et va bientôt éclater ?

La question se posait, dès cet été, des leçons que les généraux égyptiens avaient apprises de leurs homologues algériens, avec lesquels il faut décidément les comparer. Nous aurons bientôt la réponse, et il n’y a aucune raison de penser qu’il y puisse y avoir lieu de s’en féliciter.

Le renseignement au cinéma : gagner – et conserver – le respect de ses alliés.

Il existe, indubitablement, un génie français, fascinant, complexe, déroutant, et attachant. Ses caractéristiques sont nombreuses, en apparence incohérentes, et elles échappent souvent à la compréhension des esprits les plus acérés. Il en va ainsi dans le monde du renseignement comme dans d’autres, et on retrouve parfois, sur le terrain ou en salle de réunion, ce mélange unique de panache et d’imagination qui peut confiner au sublime comme relever de la plus éhontée des impostures.

Face à la puissance de l’Empire, et d’autres alliés européens dont nous estimions à tort les moyens proches des nôtres, il a longtemps été pratiqué une admirable discrétion sur la réalité de nos investissements en personnels. Les raisons de cette attitude ne devaient pas tant à la modestie naturelle qui caractérise nos dirigeants qu’à la sainte frousse qui s’emparaient d’eux à l’idée que nos partenaires puissent apprendre que nous étions si performants avec si peu. Jamais, sans doute, n’ai-je autant ressenti la cruelle pertinence de la formule qui dit que la France a les ambitions d’une superpuissance et les moyens d’une principauté méditerranéenne qu’en restant évasif auprès de nos plus proches partenaires. Et ce ne sont pas les risibles rodomontades entendues récemment, affirmant que nous disposions de la meilleure armée d’Europe, qui me feront changer d’avis.

Pour tout dire, la chose a longtemps été mystérieuse. Au mois de septembre 2001, à l’occasion d’un déjeuner organisé après une réunion internationale consacrée à l’affaire Beghal, un groupe de jeunes femmes de la CIA m’avaient abordé. Ces trois analystes, qui se consacraient au seul dossier de ce turbulent garçon, me demandèrent combien de cas je traitais. Je pris le temps de réfléchir, avant de répondre : « Oh, au moins une quarantaine ». A leur réaction, je compris que je venais de gaffer, et qu’elles me considéraient désormais comme le pêcheur du poisson en plâtre de Trois hommes dans un bateau.

A dire vrai, nos approches étaient si différentes qu’elles étaient proprement incompatibles. Comme à son habitude, l’Empire ne mégottait pas sur les moyens alors que la France, conjuguant un budget du Tiers-Monde et un recrutement choisi, privilégiait des équipes réduites. Je ne peux d’ailleurs cacher ma nostalgie de ces moments où une poignée d’analystes, tous différents, en remontraient au monde tout en essayant de sauver le suivi d’Al Qaïda, jugé sans intérêt par une poignée de chefs qui depuis jurent qu’ils avaient vu la menace avant tout le monde. Irresponsables et coupables.

J’appris donc ma leçon, et plus tard, devenu, le temps d’un week-end, une sorte de conseiller CT au sein d’une délégation de techniciens chevronnés partie rencontrer les autres seniors SIGINT occidentaux, je sus taire le fait que mes collègues étaient au moins aussi bons que la NSA alors qu’ils étaient trente fois moins nombreux. Le fait est qu’au-delà de ces petites curiosités entre alliés auxquelles n’entendent rien les intarissables commentateurs subis depuis le début de l’affaire Snowden l’important est toujours que la coopération fonctionne au mieux sur le terrain. Comme l’aurait dit le regretté Thierry Roland, en matière de contre-terrorisme comme sur un terrain de football, il n’y a que le résultat qui compte.

Parfois, cependant, mieux vaudrait être discret pour cacher, non pas tant le génie gaulois que l’incurie d’administrations plus occupées à glisser la poussière sous le tapis qu’à défendre la République. Faut-il, par exemple, revenir sur ce chef de poste, brutalement rappelé d’un pays d’Asie du Sud-Est pour avoir fait une apparition remarquée dans les jardins de l’ambassade, vêtu d’un short en satin, d’une chemise bariolée et d’une paire de tongs devant un parterre d’invités choisis ? Ou ce colonel qui s’obstinait à traiter son unique source clandestine tous les mois dans le même hôtel de Bonn sous le regard amusé des services locaux ? Ou cet officier de liaison en Scandinavie qui ne parlait pas anglais ?

Le drame de nos services, parmi les maux auxquels sont confrontés tous leurs homologues, vient de ce mélange, désespérant, d’amateurisme, de mépris pour l’adversaire et d’arrogance typiquement français qui écœure les plus belles âmes et contribue, parfois, à fragiliser le travail acharné et discret de centaines de fonctionnaires et militaires simplement attachés à la défense de leur pays.

OSS 117 : Rio ne répond plus, de Michel Hazanavicius (2009).

Why don’t you connect the dots? Because the whole page’s black!

Le 1^er mai 2013, deux ans après l’élimination d’Oussama Ben Laden par les petits gars de la SEAL Team Six, HBO a diffusé le documentaire Manhunt de Greg Barker. Déjà auteur, en 2009, d’un film remarqué, Sergio, consacré au diplomate brésilien Sérgio Vieira de Mello tué dans un attentat d’Al Qaïda à Bagdad le 19 août 2003, auteur de plusieurs épisodes de la série Frontline diffusée par la télévision publique impériale PBS, dont Ghosts of Rwanda (2004), Barker était sans doute l’homme de la situation pour relater la traque d’OBL par Washington.

Quelques mois après l’exceptionnel film de Kathryn Bigelow, Zero Dark Thirty, magistrale transposition romanesque de l’affaire, le besoin existait, sans le moindre doute, d’un authentique travail journalistique, sans esbroufe, présentant au public les efforts ayant abouti à la mort de l’ennemi public n°1 de l’Empire.

Greg Barker, en vétéran du documentaire, s’est parfaitement acquitté de cette mission, rendant un film passionnant, et sobre malgré quelques petits intermèdes sans grand intérêt. A partir du livre de Peter Bergen, Chasse à l’homme (2012), il s’est attaché à décrire la logique, à la fois de la traque du chef d’Al Qaïda, mais aussi de l’évolution de la campagne anti terroriste impériale.

De fait, Manhunt est bien plus que le simple récit d’une longue suite d’opérations clandestines. Il s’agit, avant tout, d’une nouvelle plongée, fascinante, dans les arcanes de la guerre mondiale contre le terrorisme initiée par l’Administration Bush et reprise, in extenso, par le président Obama. Grâce à des témoignages, nombreux et parfois passionnants, d’acteurs directs de cette traque, et grâce à des extraits choisis avec soin de vidéos parfois rarissimes, on peut suivre ainsi le cheminement de responsables de la lutte contre Al Qaïda, à commencer par les fameuses analystes, the sisterhood, qui exposent avec beaucoup de sincérité et d’émotion leur mission et leur dévouement.

Le film de Greg Barker doit, en effet, beaucoup aux entretiens, parfois très émouvants, avec ces membres de l’agence américaine qui racontent leur démarche, décrivent de l’intérieur le choc des attentats du 11 septembre, relatent l’accumulation de signaux inquiétants mais terriblement imprécis précédant les attaques de New York et Washington, laissant transparaître leur émotion au souvenir des collègues tué(e)s ou des injustices subies. La façon dont ces analystes décrivent la mouvance jihadiste, sa complexité, la multitude de ses points d’entrée est également un modèle du genre, et on apprend plus en les écoutant que dans la plupart des livres parus en français depuis des années. Je me permets d’ailleurs de saluer ici, très confraternellement, Nada Bakos et Cindy Storer, dont l’attitude, faite d’acharnement, de lucidité, d’imagination et de sensibilité, me semble incarner quelques unes des qualités indispensables à un analyste. Et j’ajoute, car c’est plus fort que moi, qu’ici aussi on a entendu de hauts responsables, dont un directeur, critiquer vertement les contre-terroristes, accusés de sabotage (sic) pour n’avoir pas vu venir le coup. Bref, je raconterai ça un jour.

Riche, rigoureux, Manhunt évoque l’usage de la torture, laisse s’exprimer les opinions contraires de Jose Rodriguez et Ali Soufan, et donne la parole au général McChrystal, dont les propos, d’un terrible pessimisme, mériteraient à eux-seuls d’être disséqués. On lit, en creux, comme d’autres ont pu le dire ou l’écrire, que la lutte contre Al Qaïda, qu’il n’est pas question de ne pas mener, avec la dernière énergie, est dans une impasse. Stanley McChrystal, lui aussi, évoque même une endless war et notre incapacité à formuler une réponse politique – à supposer qu’elle existe – et à savoir why the enemy is the enemy.

Soleil vert

Jeudi 12 décembre, l’équipe d’AGS aura le privilège d’accueillir Jean-Michel Valantin, auteur, entre autres, de Guerre et nature (2013, Editions Prisma) qui viendra nous parler des conséquences des modifications climatiques en cours sur les grands équilibres stratégiques et les politiques de défense.

Comme toujours, cette nouvelle édition de nos cafés stratégiques aura lieu au Concorde, bien connu des habitués.

Tes pensées te trahissent, Luke.

Je ne suis, évidemment, pas un spécialiste de la République centrafricaine (RCA), et je me garderai donc bien de toute réflexion sur l’histoire, douloureuse, de ce pays. J’en profite cependant pour m’étonner que certains puissent se prétendre sans rougir « spécialistes de l’Afrique », un continent immense, bordés par deux océans, abritant 54 pays reconnus par les Nations unies. Une telle expression révèle, à mon sens, outre un orgueil démesuré, un certain mépris pour l’Afrique et les Africains. On imagine la tête de certains si demain l’auteur d’une thèse sur le Portugal ou la Sicile entreprenait de parler doctement de la Suède ou de l’Irlande en mettant tout le monde dans le même panier. Voilà, c’est dit et ça m’a fait du bien, même si ça n’a rien à voir.

Pour la deuxième fois cette année, notre pays intervient donc militairement en Afrique, dans d’anciennes colonies, afin d’y restaurer un semblant d’ordre et d’y sauver, bien tardivement, ce qui peut encore l’être, à commencer par la vie des civils pris dans des combats auxquels personne ne comprend plus rien. Avec près de 3.000 hommes encore engagés au Mali, 1.600 en cours de déploiement en RCA, des détachements des forces spéciales engagés au Niger (et ailleurs), des implantations permanentes au Sénégal, en RCI, au Tchad et à Djibouti, sans parler du raid en Somalie pour sauver, en vain, un membre de la DGSE détenu par les Shebab, il est manifeste que l’Afrique reste le terrain d’action par excellence de notre diplomatie militaire.

Les mêmes commentateurs sans mémoire, énumérant pour la seule année 2013 le Mali, la RCA et notre faux départ en Syrie, en tirent la conclusion définitive que la France est devenue, subitement, une nation belliciste et que le Président, au plus bas sur la scène intérieure, trouve dans ces expéditions guerrières un nouveau souffle, presque une récréation. Rien n’est évidemment plus faux, et on ne peut que déplorer que pas un seul instant le doute n’effleure certains. On se demande d’ailleurs à quoi peut bien servir Google, qui donne pourtant accès à quantité de chronologies, d’études et d’articles prouvant que le monde n’a pas commencé lorsque de jeunes journalistes ont créé leur compte Facebook.

La France, en effet, au-delà de ses discours moralisateurs et de sa posture d’innocence outragée, n’a cessé de combattre depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il est sans doute inutile de revenir sur les conflits majeurs qu’ont été les guerres d’Indochine puis d’Algérie, mais on peut en revanche rappeler que notre grande nation, si prompte à sermonner l’Empire comme le fit en 2003 un mauvais poète devenu affairiste et dont le nom m’échappe, est intervenue à des dizaines de reprises dans le monde, attaquant l’Egypte en 1956, menant au Tchad de vigoureuses campagnes militaires relevant de la contre-guérilla intérieure ou d’un conflit à peine voilé avec la Libye, faisant le coup de feu en Ex-Yougoslavie contre les Serbes de Bosnie, sympathiques défenseurs de l’Europe chrétienne, soutenant activement la Mauritanie et le Maroc contre le Polisario, portant à bout de bras des régimes africains censés être indépendants et souverains, couvrant moult turpitudes des potentats locaux, défonçant l’Irak en 1991 après l’avoir surarmé entre 1980 et 1988, se battant au Liban contre la riante Syrie et l’Iran révolutionnaire, s’associant dès 2001 aux opérations de combat en Afghanistan contre les Taliban et Al Qaïda, participant à la calamiteuse intervention internationale en Somalie, patrouillant au large de ce même pays dix ans plus tard pour y combattre la piraterie, soutenant l’insurrection libyenne en 2011, etc.

Les armées françaises n’ont donc jamais cessé de combattre hors de nos frontières depuis 1945, pour des motifs plus ou moins nobles, en déployant un savoir-faire acquis lors de la conquête de nos colonies et entretenu lors de leur perte. Nulle révélation, donc, mais bien des questions à poser, en revanche, sur le bilan des indépendances africaines. Les historiens détermineront si la politique étrangère de la France a bien été marquée, depuis 1960, par la gestion de cet empire colonial défait, en ajoutant à la faute originelle de la conquête les errements d’une politique postcoloniale à courte vue, construite sur la défense sans imagination d’intérêts stratégiques nationaux mais aussi financiers personnels.

Il se trouve, forcément, toujours une poignée d’individus pour entonner le refrain bien connu d’une France colonialiste, raciste, paternaliste, mêlant sans vergogne dans leur discours l’intervention au Mali de 2013 et la répression de l’insurrection en RCA en 1996. La réalité est toujours trop complexe pour ceux dont le discours est formaté par de vieilles lunes idéologiques, et on se souvient en ricanant de ceux qui, en 1978, ne voyaient dans le raid sur Kolwezi qu’une insupportable ingérence coloniale.

La France, dès qu’elle pose une botte de saut en Afrique, est en effet aussitôt accusée de défendre ses intérêts. Commençons par reconnaître que l’accusation ne repose pas sur du vent, puisque les relations de Paris avec ses anciennes colonies, depuis leurs indépendances, n’ont pas toujours correspondu à la grandiloquence moralisatrice des discours de nos grands hommes. Mais ceci étant posé, il est permis de rappeler que la défense d’intérêts économiques et/ou stratégiques n’a rien de bien nouveau, quand bien même y en aurait-il en RCA, et surtout, que les intérêts d’une nation comme la France ne peuvent être réduits à des éléments simplement matériels.

Il est, en effet, du devoir d’une puissance dont les relations avec l’ancien empire sont restées aussi étroites d’intervenir dès lors que se profilent des crises politiques dont les conséquences humanitaires peuvent être terribles. Au-delà de l’épouvantable expérience rwandaise, il convient de rappeler que la France du général De Gaulle a joué la politique du pire au Biafra et qu’il n’est sans doute pas inutile pour Paris de se préoccuper, désormais, de la vie des populations civiles. Les remarques des uns et des autres sur les violences ethniques comme outil de règlement des conflits ou comme étape inévitable d’un processus historique sont à la fois insupportables de cynisme et inacceptables.

La morale, la cohérence de la posture, la concrétisation des invocations sont devenues des caractéristiques indispensables des diplomaties des puissances occidentales, sur lesquelles sont jugés les gouvernants, aussi bien par leurs électeurs que par le monde qui les observe. On peut le déplorer, le moquer, même, mais c’est ainsi. Les défenseurs des Droits de l’Homme, à tort ou à raison, sont plus exigeants avec les pays occidentaux qu’avec la Russie, la Chine ou l’Iran, et le débat sur la crise syrienne l’a bien montré. On peut d’ailleurs noter, en passant, que ceux qui soutiennent Damas ou Téhéran ou Moscou n’appartiennent pas à des camps politiques, aux extrêmes de notre spectre politique, connus pour leur attachement à ces valeurs bourgeoises et décadentes.

Les accusations de bellicisme ou de néocolonialisme sont d’autant plus idiotes qu’on ne peut que constater que la France de 2013 n’est pas une puissance rayonnante et orgueilleuse en pleine expansion. Combien d’interventions armées décidées par Paris depuis 1989 ont été des agressions froides contre des Etats en paix ? Combien ont été déclenchées comme retentissent des coups de tonnerre dans des ciels bleus ?

Au contraire, depuis près de 25 ans, nos forces armées ne font que réagir à des crises, à tenter de s’interposer dans des conflits intérieurs, à suivre les décisions souvent tardives de décideurs, quel que soit leur camp, toujours en retard d’une évolution, courant après les événements pour sauver ce qui peut l’être. A cet égard, notre nouvelle intervention en RCA, la dernière en date d’une série presque interminable, comme le rappelle Mars Attaque, est bien la marque d’une puissance qui ne fait que gérer les catastrophes, déployant avec le génie qu’on lui connaît des unités militaires d’un bout à l’autre d’une région qui n’en finit pas d’illustrer la faillite de l’Afrique centrale postcoloniale.

Il est, par ailleurs, assez cocasse d’accuser de bellicisme une nation dont les forces armées, avec un admirable stoïcisme, subissent des coupes sombres depuis des décennies, réinventant à chaque guerre le système D qui fait le charme de nos couleurs et force l’admiration de nos alliés. Adeptes de la méthode Coué, persuadés que leurs convictions politiques et leurs certitudes techniques s’imposent à tous, nos chefs n’en ont cure, préférant le panache à la gestion rigoureuse, osant affirmer sans s’étouffer que la France « gardera la première armée d’Europe en 2020 », tirant gloire d’être les leaders par défaut d’un continent démilitarisé dont il est devenu routinier de se demander s’il n’est pas en train de commettre un suicide stratégique.

Il n’échappera pas au plus néophyte des observateurs que c’est donc lorsque les menaces extérieures ne cessent de croître et lorsque les besoins en moyens militaires projetables se font criants, que la France, plus que jamais arcboutée sur les certitudes de ses chefs, dissout des unités, annule des commandes, et fait râler une armée que l’on sait pourtant républicaine et loyale – quand d’autres corporations, sous des prétextes parfois abscons, n’hésitent pas à protester.

D’ores et déjà, les esprits les plus attentifs relèvent que notre intervention en RCA offre une nouvelle démonstration des lacunes capacitaires, déjà criantes au Mali. Le survol de Bangui par des Rafale illustre même la remarquable inadéquation de notre politique industrielle de défense, tandis qu’il nous faut quémander à des alliés à peine mieux lotis des moyens aériens pour transporter nos petits gars.

Y a-t-il un lien entre notre propre faillite et celle de nos obligés, soigneusement maintenus en place contre vents et marées ? Doit-on chercher dans l’échec de nos élites la cause de celui de nos anciennes possessions africaines ? Toutes ces questions ne sont pas que pures spéculations de rhéteurs et de polémistes, elles ne sont que la conséquence immédiate du spectacle affligeant que nous renvoient les rues de Bangui et de Kidal, sans aucun misérabilisme, sans la moindre sympathie pour la soi-disant fatalité africaine que l’on nous vend et auxquelles semblent croire certains de nos universitaires, de nos diplomates ou de nos espions. Les drames humains auxquels nous essayons tardivement de répondre devraient nous inciter à réfléchir enfin à nos ambitions et à la stratégie qu’il conviendrait d’adopter pour les atteindre. Hélas, et comme cela est brillamment relaté ici, partout où le regard se porte on ne trouve que vide et ruines.

Il paraît que Dieu n’aime pas les trouillards. L’Histoire, quant à elle, est sans pitié avec les imbéciles.