Les 5 et 6 octobre prochains, l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM) organise à Paris un colloque consacré aux Nouveaux visages des armées africaines. L’événement, dont le programme est désormais disponible, promet de trancher avec les clichés souvent lus et entendus dans notre pays, où on trouve encore des personnalités pour lesquelles l’Afrique est la même de Tanger au Cap et de Dakar à Kampala et qui portent sur le continent un regard qu’on a parfois du mal à qualifier poliment.
Ce colloque, en réunissant de jeunes scientifiques français et étrangers, ambitionne manifestement de s’extraire des clichés complaisants et des discours officiels oscillant entre optimisme forcé et paternalisme plus ou moins conscient. Il sera peut-être difficile d’éviter certains éléments de langage très maîtrisés pendant ces deux jours, mais on ne peut que saluer la tenue d’une telle rencontre – et admirer la ténacité de celles et ceux qui ont porté le projet.
La nature des interventions annoncés permet d’ores et déjà d’espérer leur publication afin de nourrir la réflexion des observateurs retenus ailleurs ou des étudiants, de plus en plus nombreux à être attirés par l’étude des questions stratégiques et de sécurité. Ces deux journées seront enfin l’occasion de se confronter à la complexité de crises et de processus politiques dont la complexité est trop souvent niée, sinon balayée. Avouons que ça rassure.
Un matin de 2004, mon sous-directeur entra dans mon bureau, un petit livre à la main, et me le montra. « Il faut que tu lises ça », me dit-il d’une voix où on sentait, ce qui n’arrivait pas si souvent, une véritable satisfaction intellectuelle. Il s’agissait de l’essai de Bruno Tertrais, La Guerre sans fin. L’Amérique dans l’engrenage (Seuil, 96 pages), qui, aux côtés d’une littérature américaine de plus en plus abondante, décrivait l’impasse politique et stratégique dans laquelle les Etats-Unis et leurs alliés s’engageaient face à Al Qaïda.
Plus de dix ans après la publication de ce texte, le constat, s’il mérite d’être affiné, reste d’une grande pertinence. Engagés dans une campagne presque mondiale de contre-insurrection, les Occidentaux tentent, sinon d’éteindre, du moins de circonvenir, des incendies en Afrique du Nord, au Moyen-Orient, au Sahel, dans la Corne ou en Asie du Sud – en attendant l’Asie du Sud-Est, et sans même parler des cellules jihadistes actives en Europe. Ils sont, ainsi, entraînés dans une course contre la montre afin d’enrayer des crises successives dont ils n’ont, le plus souvent, pas vu ou compris les signaux avant-coureurs et auxquelles ils n’ont d’autre réponse que militaire. Plus grave, leurs actions, parfois précipitées, concourent souvent à aggraver des situations qui n’en demandaient pas tant.
Toutes ces opérations ne sont pourtant pas nécessairement illégitimes, et je ne suis certainement pas de ceux qui jugent les actions seulement en fonction de ceux qui les mènent. Il existe des logiques qu’il est impossible de contester, des défis qu’il est impossible de ne pas relever, et il est parfaitement vain de commenter l’actualité du monde sans essayer de comprendre quels intérêts tel ou tel acteur a essayé de défendre. On peut, ainsi, juger brutale l’intervention russe en Ukraine sans lui nier des causes profondes, de même qu’on peut, comme je le fais, critiquer férocement le régime syrien tout en tentant d’analyser objectivement ses buts et les méthodes qu’il met en œuvre pour les atteindre. Tout le monde n’a pas la chance d’être un idiot utile, et je laisse cette vocation à d’autres.
Nombre de critiques adressées à l’activisme occidental contre les groupes jihadistes oscillent ainsi entre une certaine ambiguïté à l’égard du jihadisme, dont on ne retient opportunément que quelques aspects, et une forme ancienne d’aveuglement politique (tout ce que font les Etats-Unis ou la France est mal, par essence). Ces postures sont d’autant plus regrettables qu’elles conduisent à des conclusions bâclées, voire à un refus de penser la complexité du monde. Il y a pourtant beaucoup à dire, s’agissant des échecs ou des succès, des objectifs (hélas trop rarement définis), et de ce que les opérations occidentales disent de notre vision du monde, et donc de nous.
« Nous croyons que le monde s’écroule alors qu’il ne fait que changer », écrit Jean d’Ormesson dans son Histoire du Juif errant (Gallimard, 1991, 600 pages). L’interventionnisme de Paris, que seuls les imbéciles peuvent sincèrement qualifier de « néoconservatisme à la française » (en oubliant avec panache que la France ne cesse de faire la guerre hors de ses frontières depuis 1945), révèle des ambitions déconnectées de nos moyens, et la certitude, pas si évidente à mes yeux, que nous sommes nécessairement une partie de la solution aux crises dont nous nous mêlons. Cette posture, qui confirme que nous n’avons nullement renoncé à notre supposée mission civilisatrice, montre surtout que nous avons choisi de refuser les inévitables évolutions du monde, fussent-elles douloureuses ou porteuses de dangers. A défaut d’avoir de véritables objectifs stratégiques, nous tentons donc de nous projeter partout où nous estimons que c’est nécessaire. Cette démarche, qui n’a rien d’un quelconque néoconservatisme, est typique d’une puissance impériale, mais cela fait, hélas, bien longtemps que ce qualificatif ne nous sied plus, et nous nous épuisons donc à intervenir partout, sans en avoir les capacités.
La guerre sans fin, décrite par Bruno Tertrais et par tant d’autres, est ce piège qui voit des puissances déclinantes nier l’évidence de leur état par un excès d’activisme presque mécanique, comme si les théâtres d’intervention successifs ou cumulés s’imposaient à nous. Le déclin n’est pas une fatalité, mais il n’est pas non plus une honte. Il n’est surtout pas synonyme de naufrage pour peu que les dirigeants politiques et les responsables militaires ou les hauts-fonctionnaires aient une conscience aiguë de l’état exact, et du pays et du monde. Entre le renoncement des lâches, le faux pragmatisme des calculateurs et l’aventurisme des exaltés, il existe la voie étroite de la rationalité stratégique. Celle-ci, peu séduisante aux yeux des électeurs, est inaudible par ceux qui ne rêvent que de solutions simples et de réponses binaires. Elle demanderait du courage, de la hauteur de vue, et du temps, de la réflexion, autant de choses dont nous semblons bien dépourvus, ces temps-ci. Il va donc falloir continuer, non pas seulement à lutter et à défendre la République, mais à observer nos services, nos unités et nos moyens s’épuiser à vouloir stopper la marche du monde au risque de la lassitude et de l’épuisement. La situation est porteuse d’un grand romantisme teinté du tragique de l’Histoire, mais ce romantisme est celui des empires disparus.
C’est donc sans surprise du ministère de la Défense qu’émane, enfin, un texte, prenant un peu de hauteur au sujet de la lutte contre le jihadisme et de la guerre que notre pays, avec ses alliés, mène avec plus ou moins d’intelligence depuis plus de vingt ans. On aurait pu attendre qu’une menace qui emprunte sur notre territoire les voies du terrorisme de masse soit analysée par les responsables de la sécurité intérieure, mais les échos qui me parviennent des services spécialisés comme de certaines unités dites d’élite me laissent à penser que non, vraiment, c’est pas le moment. D’ailleurs, pourquoi faudrait-il que quelqu’un place Beauvau se livrât à un tel exercice alors que la situation semble, de toute évidence, sous contrôle et que le dispositif donne entière satisfaction ? Oui, pourquoi ? #Onseledemande
La mission, difficile entre toutes, d’énoncer quelques vérités désagréables a donc échu au ministre de la Défense. Celui-ci publie, ces jours-ci, un petit livre (80 pages) aux Editions du Cerf, en très grande partie repris d’un discours prononcé le 1er décembre dernier aux Assises nationales de la recherche stratégique, organisées par le CSFRS. Ce patronage explique sans doute pourquoi le titre du discours du ministre puis celui de son livre, Qui est l’ennemi ?, sont identiques à celui de l’ouvrage d’Alain Bauer, publié cet automne par les éditions du CNRS. Il est d’ailleurs permis de s’étonner, une fois de plus, de l’influence d’un homme qui, s’agissant de jihad, n’a jamais été d’une grande pertinence, entre islamo gangstérisme, jeux vidéo et autres fausses évidences.
Le texte signé par le ministre frappe par la clarté de son propos, sans effets de manche, sans pathos. Il exprime une véritable détermination qui, débarrassée des coups de menton chers à d’autres responsables, rassure à défaut de faire plaisir. On pourra, évidemment, regretter l’emploi de formules absurdes (« Terrorisme djihadiste militarisé » ? « Armée terroriste » ? Sérieusement ?) et il ressort de la lecture de cet opuscule qu’il a sans nul doute été écrit par des esprits brillants, auteurs d’une synthèse de grande qualité, mais dépourvus – du moins me semble-t-il – d’une connaissance profonde du jihadisme. En 80 pages, Al Qaïda n’est mentionnée que trois fois, et la focalisation sur l’Etat islamique, si elle pouvait se comprendre quelques jours après les attentats du 13 novembre, ne se justifie plus au mois de mai 2016. Si on trouve, par exemple, l’indispensable notion de plasticité de la mouvance jihadiste, on ne peut que s’étonner à la lecture d’une telle phrase :
« L’irruption d’un terrorisme purement destructif dans ses buts, et largement militarisé dans ses moyens et ses méthodes : voilà donc la rupture majeure à laquelle Daech nous confronte ici-même ». Evidemment, c’est faux, et les auteurs de ces lignes ont manifestement oublié Bombay, Beslan, Al Khobar, In Amenas, Nairobi (en 2013), et d’autres actions de cette nature. Franchement, ça fait mal de lire des trucs pareils six mois après le 13 novembre, de même qu’il est permis de toussoter quand on découvre que le texte cite Ansar Bayt Al Maqdis et non la Wilaya du Sinaï. Au moins nous a-t-on épargné le GSPC.
Attention ! Un terroriste purement destructif, largement militarisé, qui plus est. Et il fonce droit sur nous !
Le livre s’ouvre par une présentation plutôt scolaire de la notion d’ennemi, aux tournures parfois curieuses (« L’horreur du retour des camps ? ») et au flou intellectuel gênant quand il aborde la question, ici centrale, du terrorisme. Des points fondamentaux sont fort opportunément rappelés, comme la fin de la « distinction traditionnelle entre la violence intra étatique, relevant de la police, et l’hostilité interétatique, relevant de l’armée ». Écartant les expressions idiotes chers à certains, le ministre précise sans ambiguïté que la France « ne [combat] pas le terrorisme en général » mais une organisation qui le pratique. Il rappelle également que les hostilités ont été déclenchées par l’EI, et que nous ne faisons, finalement, que répliquer. L’argumentation ne manque pas d’intérêt, en particulier en opposant « ennemi conjoncturel » et « ennemi structurel », mais elle est celle d’un texte éminemment politique, lu puis publié par le ministre d’une nation en guerre. Le livre défend ainsi une vision et une série de décisions, sans nécessairement chercher la cohérence : si le terroriste agissant en France est un criminel, pourquoi lui opposer les milliers de soldats de l’opération Sentinelle ? L’invocation, en réalité, d’une réponse adaptée à la « militarisation de la menace » confirme que des centaines de notes écrites depuis les attentats de Bombay, en 2008, n’ont pas été prises en compte et que ni la police ni la gendarmerie n’ont été préparées aux assauts qui nous visent.
Peu convainquant sur les aspects religieux du jihad, le ministre l’est plus quand il expose les cinq niveaux de l’action de l’Etat : militaire, politique et diplomatique, policier et judiciaire, idéologique, politique (encore !) et économique. Précisons ici que ces niveaux n’étaient que quatre dans le discours initial, mais au moins les choses sont-elles pesées froidement, loin de la confusion qui paraît régner ailleurs.
Le propos ministériel n’a pas d’ambition scientifique, et s’il contient des approximations, des formules ou des concepts surprenants (« Contre-terrorisme militaire ? », alors qu’on ne parle jamais de contre insurrection et une seule fois de guérilla…), il a le mérite de présenter une fermeté jamais hystérique, rappelant la nécessité de la vigilance dans un monde incertain. Il défend un ministère à la puissance nécessaire, dont les moyens sont engagés aussi bien dans nos rues qu’au Sahel, et qui doit être prêt à combattre à pied comme à faire usage d’armes nucléaires. Loin d’être parfait, le texte, dont on sent qu’il a été écrit à plusieurs mains, peut être considéré comme la seule vague doctrine publique dont nous disposons face au jihad et face à l’EI – puisqu’Al Qaïda brouille de toute évidence nos radars. Il vaut, à ce titre, qu’on s’y attarde, pour ses points forts comme pour ses faiblesses, et ce d’autant plus que les droits seront versés à Solidarité Défense. Ah, si c’est une œuvre, alors là c’est autre chose.
Comme nombre de ses condisciples de l’ENA, François Heisbourg semble pouvoir discourir de tout, sans fin et sans que ses connaissances puissent être prises en défaut. Ancien diplomate, ancien conseiller ministériel, il hante depuis des décennies les couloirs des instituts de recherche, s’est fait une spécialité des Livres blancs gouvernementaux (où ses contributions sont parfois cruellement évaluées par les responsables qui y sont associés) et ne néglige pas de donner, le plus souvent possible, son avis sur à peu près tous les sujets.
Homme de savoir plus que de conviction, on l’a vu aux côtés de camps politiques opposés et il n’a pas été le dernier, en 2002, à affirmer que l’Irak disposait d’un arsenal non-conventionnel. Ce faisant, il contredisait les connaissances patiemment accumulés par les services français – ce qui ne manque pas de piquant quand on sait que le cher homme n’a jamais caché son vif intérêt pour la DGSE. Mais, après tout, et comme le disait Bob Saint-Clar, tout le monde peut se tromper.
Authentique spécialiste, fut un temps, des questions stratégiques, M. Heisbourg ne pouvait que s’intéresser au terrorisme et on lui doit, en 2001, un ouvrage assez stimulant intitulé Hyperterrorisme. La nouvelle guerre. (Odile Jacob). Hélas, à l’exception de ce concept, qui n’a d’ailleurs pas convaincu tout le monde, l’apport de François Heisbourg aux réflexions nationales sur ce sujet s’est révélé bien mince.
François Heisbourg possède ce talent, précieux entre tous, de pouvoir rédiger rapidement des textes répondant à l’urgence de l’actualité. Cette capacité, je dois l’avouer, force mon admiration, moi qui me perds souvent en longues recherches et interminables lectures avant de, péniblement, livrer mes très imparfaites réflexions. De ce point de vue, M. Heisbourg est avant tout un vulgarisateur, un auteur qui compile habilement plus qu’il ne crée et cette fonction, précieuse, ne mérite aucun opprobre.
Son dernier livre,Comment perdre la guerre contre le terrorisme (Stock), cependant, laisse une drôle d’impression. Présenté comme le texte d’un « homme en colère », il n’apporte aucune hauteur de vue et aucune réflexion d’ensemble et sa lecture fait penser à un bon mémoire (ou à la copie un peu longue) d’un étudiant sincèrement intéressé par son sujet mais auquel il manquerait quand même pas mal de concepts. Certains de ces passages sont bien vus (le développement sur la déchéance de la nationalité, celui sur les dérives autoritaires et le naufrage teinté de cynisme du politique), et il pose même quelques questions pertinentes au sujet de notre absence de stratégie et notre goût pour les gesticulations militaires, mais l’ensemble reste attristant de banalité.
Heisbourg, comme d’autres, vit dans le passé et reste désespérément incapable de penser le jihad. Bloqué dans une perception simpliste (et variable, cf. 2001) de la guerre, il contourne les failles de son raisonnement par quelques formules faciles (bombarder Molenbeek après Raqqa ?) et évite soigneusement toute réflexion ayant un minimum de profondeur. Le texte, d’ailleurs, ne contient qu’une poignée de notes et on cherche en vain la moindre référence à des travaux sérieux. C’est sans doute une habitude.
Certaines phrases, de surcroît, laissent pour le moins songeur. Il ne faut ainsi pas s’attarder sur les écrits de ceux qui font l’histoire du terrorisme « de l’Antiquité à nos jours ». La formule, absurde, balance entre le racolage commercial et l’absence de toute pensée sérieuse, et M. Heisbourg, en écrivant que « le terrorisme est un phénomène aussi ancien que le crime organisé, comme en témoigne entre autres l’activité des zélotes et autres sicaires en Terre sainte » montre bien que le public qu’il vise est celui qui se satisfait des émissions d’Yves Calvi ou de Jean-Jacques Bourdin. De même, en évoquant des « terroristes auto-radicalisés » ou des « loups solitaires », il confirme son ignorance de centaines de textes scientifiques écrits depuis quinze ans, sans parler de sa déconnexion des réflexions menées dans les services de sécurité. Avouons que c’est un peu gênant quand on a son parcours.
Il y a plus grave, cependant, et je me permets ici de rappeler que non, Bon Dieu, non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par l’Etat islamique (EI) mais par Al Qaïda dans la Péninsule arabique (AQPA). Al Qaïda, bien que citée dans le texte, n’est jamais vraiment étudiée et l’auteur se concentre sur l’EI sans lui donner la moindre profondeur historique. Il semble ignorer de quoi il parle – mais c’est le cas de bien des commentateurs, ces jours-ci – en qualifiant l’EI d’organisation « plus décentralisée » que ne l’était Al Qaïda. Mais oui, bien sûr. On est loin, donc, très loin, de Pierre-Jean Luizard qui, lui, sait écrire des petits livres argumentés et documentés. L’obsession de M. Heisbourg pour le terme « Daesh » en lieu et place de l’EI révèle par ailleurs une posture étonnante, loin de la froideur scientifique qu’on attendrait d’un tel homme, qui devrait pouvoir être à la fois en colère ET lucide. A quoi sert donc de gloser sur « une organisation méprisable et mortifère » si ce n’est à se mettre en scène ? Enfin, les questionnements autour du renseignement européen confirme que le texte n’est qu’une longue discussion d’homme du monde sans réelle connaissance du sujet.
Le livre, en réalité, qui se lit très vite (mais qui ne se dévore pas), apparaît comme une compilation de questions posées par d’autres (Stratégie ? Moyens et organisation des services ? Résilience ?) et de faits révélés par d’autres. Il n’y a là ni enquête ni véritable réflexion, et les références historiques (Vichy ? Sérieusement ?) sont, par exemple, d’une cruelle pauvreté. On pouvait espérer qu’un homme comme M. Heisbourg, avec son passé et son expérience, qui fut un des premiers à demander une commission d’enquête sur les attentats du 13 novembre, nous livrerait autre chose que la trame d’une conférence de vulgarisation entachée de quelques erreurs factuelles troublantes et encombrée d’une vision singulièrement datée du monde qui nous entoure. Sa colère paraît bien contrôlée, bien responsable, bien fade, pour tout dire.
Un esprit éclairé a récemment pris en exemple les forces armées tunisiennes et égyptiennes, qui, pendant les révolutions de 2010 et 2011, auraient fait montre d’un comportement exemplaire à l’égard de la population civile. L’auteur de cette forte pensée, qui n’a de cesse de voir dans l’institution militaire la solution à tous nos problèmes (et même aux autres), aurait sans doute mieux fait de se documenter un peu avant d’écrire sur un sujet que, manifestement, il ne maîtrisait pas.
L’armée tunisienne, par exemple, n’a pas toujours été cet instrument apolitique décrit par Mourad Chabbi, et on se souviendra, comme le rappelle ce chercheur, de la répression des « émeutes du pain » de 1978 ou de 1984. C’est cependant au sujet de l’Egypte qu’on s’étouffe en apprenant que le comportement de l’armée devrait y être salué. Au pouvoir depuis des décennies, contrôlant une partie plus que conséquente de l’économie nationale, notoirement corrompue (et d’une efficacité militaire toute relative), l’armée égyptienne peut difficilement être montrée en exemple.
On pourra ainsi relever qu’elle a, au mois de juillet 2013, renversé un président élu (certes, terriblement mauvais, mais si en France on renversait des présidents médiocres, il y aurait eu des putschs régulièrement depuis 1995) et, surtout, qu’elle a participé à ce qu’il est convenu d’appeler le massacre de la place Rabaa al-Adawiya, du 14 au 16 août 2013. Le démantèlement incroyablement brutal des camps de toile des opposants au coup d’Etat est même considéré par l’ONG HRW comme un crime contre l’humanité :
Le recours rapide et massif par les forces de sécurité égyptiennes à la force létale pour disperser deux sit-in le 14 août a conduit au pire incident d’homicides de masse illégaux dans l’histoire moderne de l’Égypte.
Comme semble l’ignorer notre fringant commentateur, l’armée égyptienne a directement participé aux opérations nettoyage de cette désormais tristement fameuse place du Caire et n’a pas cessé, depuis, d’être partie prenante de la politique répressive du régime. Par pure charité chrétienne, je ne m’attarderai pas plus sur la stratégie contre-insurrectionnelle suivie dans le Sinaï, aussi violente que parfaitement inefficace. Je me permets, en revanche, d’indiquer au colonel Moutarde la lecture d’un petit ouvrage collectif passionnant, Les Armées dans les révolutions arabes. Positions et rôles, écrit sous la direction de Saïd Haddad et publié récemment aux Presses universitaires de Rennes (PUR).
Les spécialistes qui ont contribué à ce travail y livrent des réflexions précieuses au sujet des armées du Moyen-Orient et y développent un cadre analytique complet. L’équipe réunie autour de Saïd Haddad (Florence Gaub, Myriam Aït-Aoudia, Myriam Benraad, Mourad Chabbi, Amal Hamada, Sihem Djebbi) rappelle utilement que les Etats de la région ont leur histoire et que celle-ci est faite autant d’ingérences extérieures que de facteurs qui leur sont propres. Ça peut sembler idiot de l’écrire une nouvelle fois, mais le paternalisme et le simplisme ambiants contraignent à des répétitions. De même, cet ouvrage confirme qu’on a l’air moins idiot quant on parle d’un sujet qu’on a étudié que quand on déblatère en roue libre.
Ça évoque furieusement la fin d’une bulle spéculative, comme dans le chef d’œuvre de J.C Chandor, Margin Call (2011), et comme à chaque fois qu’un tel événement se produit, on jette le bébé avec l’eau du bain. Il faut dire que le débat couvait depuis des années, nourri par l’exaspération croissante de certains (dont la mienne).
Qu’est-ce qu’un expert, puisqu’il s’agit de cela ? Je ne sais pas, à dire vrai. Le mot me fait rire tant il semble décrire une impossibilité. L’expert, en terrorisme, par exemple, serait infaillible, omniscient, paré de toutes les vertus, de toutes les qualités. Il serait à la fois immunisé contre l’erreur, dépourvu de biais, capable de lire dans de multiples langues (burgonde, deux autres patois burgondes), incollable sur l’histoire de la Somalie, de la ligne Durand, ou de la Guerre du Rif, très à l’aise au sujet de la sociologie des organisations et des rites d’initiation dans les sociétés paramilitaires nomades (ça existe, ça ? On ne sait pas, mais ça fait chic). Fin lettré, il serait également un opérationnel chevronné, capable de survivre dans le Tibesti en buvant sa propre urine recyclée comme un Fremen pendant 45 jours, de semer des ennemis forcément implacables entre Londres et Cercottes, d’écrire des livres comme d’autres des tweets, le tout en restant frais, affable et hâlé pour les médias. Forcément, ça ne marche pas comme ça, et la bulle spéculative des experts explose après une énième catastrophe en direct.
Il ne faudrait pas, cependant, être injuste. Ces experts du jihad, souvent sincèrement intéressés par leur sujet, n’ont pas commis de hold-up. Ils n’ont pas menacé la rédaction en chef pour obtenir des passages à l’antenne (euh, si, un), et ils trouvent régulièrement leur place dans des émissions prestigieuses. Certains, toujours invités aux Grosses têtes du jihad, sur France 5, sont parfois carbonisés depuis des lustres sans que cela fasse frémir ceux qui les sollicitent. Fiers détenteurs de la mention « Vu à la télé », nos héros n’ont que faire des critiques argumentées (« Vous êtes jaloux » a-t-on répondu un jour à un ami qui s’émouvait du très faible niveau d’un intervenant), ou des naufrages réguliers dont ils sont responsables. L’important, après tout, ce n’est pas le fond, mais l’audience.
Certains habitués ont pourtant des CV à faire pâlir Joe le Trembleur ou Léonard Michalon. Tel « ancien des Services » (lesquels ? On ne le sait pas et on ne lui demande jamais – c’est plus prudent) écrit des rapports de commande. Tel autre, après avoir piteusement abandonné le navire en 2002, réécrit sa carrière au mépris de toute décence (« Alors, moi j’ai dit à l’Empereur : A mon avis, il faut faire croire aux Russes et aux Autrichiens qu’on lève le camp ») et fréquente l’infréquentable. Tel autre, encore, affirmant régulièrement une chose et son contraire avec un admirable aplomb, a fait les délices de centaines de jeunes recrues du Service par sa voix de stentor et ses après-midis avinés. Pour cet homme-là, d’ailleurs, le jihad, au milieu des années ’90, n’existait pas et on se demande d’où lui vient sa science.
D’autres, flirtant avec l’imposture pure et simple, inventent des enquêtes, des parcours, des missions, bref des vies entières d’aventures au service d’une République que, par ailleurs, ils détestent souvent. D’autres (mais, il y en a combien, à la fin ?) hésitant entre faits divers et urgences psychiatriques, éructent et vocifèrent entre deux procès. Quelques-uns avancent masqués, comme ce garçon dont il se murmure qu’il fut un militant islamiste avant d’être sèchement retourné par un service (et ça, c’est moche) et qui, depuis, brûle ce qu’il a adoré. Ah, folle jeunesse.
Et à présent, la parole à nos experts
Prévenus, mis en garde, confrontés à la dure réalité des faits, certains médias persistent cependant à donner la parole, et donc à favoriser ce qui relève parfois de la pure escroquerie intellectuelle. Et je ne parle même pas de ceux qui, après s’être trompés avec constance (qui ?) publient des livres qu’on nous présente comme des sommes indépassables – et qui ne sont, le plus souvent, que de pénibles compilations (on est où, maintenant que j’y pense, des SA-6 de l’Etat islamique dans le Sinaï ?). J’ai toujours préféré un esprit qui travaillait et qui s’exposait à l’erreur à un poseur qui ne produisait jamais rien mais la ramenait tout le temps.
Pour ma part, je ne suis pas un expert. Je récuse même le terme de toutes mes forces, et je ne suis guère plus à l’aise avec celui de spécialiste. Tout au plus puis-je espérer être qualifié de professionnel, mais c’est tout et c’est bien suffisant. S’agissant du jihadisme, le nombre de commentateurs et de chercheurs (bien plus qualifiés et plus pertinents que moi) offre de passionnantes et innombrables heures d’étude et de réflexion et illustre la complexité du phénomène. Ceux qui prétendent, en quelques minutes, apporter des réponses définitives se déconsidèrent, mais il ne faut pas oublier qu’ils ne sont pas là par hasard : ils ont été choisis, invités, invités à nouveau, et les absurdités qu’ils profèrent parfois ne sont JAMAIS reprises par ceux qui les interrogent. La responsabilité est collective, comme l’est ceux qui geignent de la médiocrité de la production musicale mais ne programment que de la soupe, mauvais rap, variété moisie ou rebelles de pacotille.
Le succès auprès du public de certains livres, authentiques pipotages, doit ainsi nous rappeler que les rédactions, à la radio comme à la télévision, sont composées d’hommes et de femmes qui, comme nous tous, peuvent être séduits par un beau parleur ou par des (supposées) vérités assénées avec conviction. Le public a besoin de réponses, et si celles des universitaires et des chercheurs sont trop absconses, il se tourne naturellement vers la facilité. Quant au monde politique, c’est pire, puisque la plupart de nos dirigeants ne veulent pas entendre parler de temps long ou de complexité et refusent surtout d’entendre qu’on ne peut pas tout contrôler, voire qu’il n’existe pas de solution à tous les problèmes.
Il ne s’agirait pas, par ailleurs, comme je le disais plus haut, de tout bazarder. Etre invité à la télévision, à la radio ou par un journal n’a rien d’infâmant. C’est ce que vous faites de cette invitation qui peut être embarrassant, voire catastrophique. Michel Goya, qui avait décidé cet automne de répondre à chaque sollicitation afin d’exprimer ses réserves à l’égard de nos frappes en Syrie, est un homme dont la parole compte. Ses travaux, d’ailleurs, régulièrement récompensés, font autorité et il n’a pas besoin, lui, de se draper dans ses souvenirs de guerre pour être entendu. David Thomson, qui a eu l’intégrité de défier les certitudes de sociologues déconnectés au sujet de la menace terroriste qui s’exerçait sur notre sol, n’est pas non plus à blâmer. De même qu’il est idiot de considérer le passage dans les médias comme une cérémonie de chevaliérisation, il est absurde de juger avec dédain tous ceux qui, de temps à autre, y mettent les pieds. Les exemples sont nombreux et le sujet mériterait autre chose qu’une avalanche d’articles parfois hâtifs.
Je n’hésite pas, d’ailleurs, à ajouter ici que ces escrocs, baratineurs, anciens du gaz et autres gourous omniscients me sont utiles. Ils m’obligent à réfléchir, à trouver un moyen de transmettre la complexité du jihadisme quand eux, justement, s’ingénient à caricaturer un phénomène qu’ils ne comprennent pas et qu’ils n’ont, malgré leurs affirmations, jamais vraiment affronté. Ils me forcent à être plus clair, plus rigoureux, car la légitimité, la seule, ne vient pas de votre carrière (surtout si elle est lointaine et/ou secrète), de votre grade ou de vos diplômes mais de votre travail et de ce qu’il produit. Pour certains, enfin, j’ai presque de l’admiration, voire de la tendresse : il n’est pas donné à tout le monde de pouvoir écumer les plateaux pendant toute une soirée en racontant n’importe quoi, en prenant un air mystérieux, sans même savoir de quoi il est question.
En politique, dans les médias, et plus généralement chez ceux qui s’expriment en public, la résilience implique, en plus de ses caractéristiques habituelles (déjà trop rarement vues), de ne pas se comporter comme un naze. Que vous teniez des propos racistes dans votre garage ou que vous ayez des réactions de gros lourd dans votre cuisine n’est pas glorieux, mais il s’agit, après tout, de votre vie privée. Dans notre pays, pour l’instant en tout cas, c’est permis (à défaut d’être encouragé). Si on vous fait l’honneur de vous demander votre avis, et que de surcroît il va être diffusé, et si, en plus, vous êtes un élu de la République, il est, en revanche, conseillé de faire preuve d’un peu de décence. C’est mieux pour vous, mieux pour vos électeurs, mieux ceux qui vous lisent ou vous écoutent, mieux pour votre pays. Bref, c’est mieux pour tout le monde.
La Belgique vient de vivre une séquence d’une rare violence, entamée par des perquisitions qui auraient sans doute pu être mieux menées (on m’a récemment expliqué que les portes de derrière n’avaient pas été découvertes dans tous les pays, mais ça m’étonne), poursuivie par l’arrestation de Salah Abdeslam (un homme très recherché), et prolongée par des attentats commis à Bruxelles le matin du 22 mars qui ont tué 31 personnes et laissé des dizaines de blessés.
Comme à Paris, comme à Londres, comme à Bamako, comme à chaque fois, en réalité, des questions doivent être posées. Elles sont indispensables, parfois gênantes, mais elles n’obligent en rien à se comporter comme nous le faisons. La France, dont les autorités continuent avec une admirable constance à nier les évidences malgré l’ahurissante accumulation de ratés et autres manquements rapportés par la presse, s’est immédiatement permis des remarques au sujet de la Belgique qui, par exemple, n’avaient pas été proférées à l’égard du Royaume-Uni après les attentats du 7 juillet 2005.
Une fois qu’on a accepté le fait que des attentats de grande ampleur sont dans leur écrasante majorité la conséquence d’un échec des services chargés de les prévenir, il est n’est pas interdit de respecter la douleur des victimes, le choc ressenti par le pays et ses dirigeants, le traumatisme de la communauté nationale visée. On pouvait croire que l’année 2015 du contre-terrorisme français aurait incité nos responsables à ne pas la ramener et à ne pas sermonner un pays frappé en son cœur par le jihad. On se trompait.
On se souvient qu’Alain Marsaud avait lancé, confondant sans doute le micro d’Europe 1 avec la terrasse du Rendez-vous des Amis, des formules définitives au sujet de la responsabilité des Belges (sic) dans les attentats de Paris. On se souvient également que Bernard Cazeneuve, jamais avare de percées conceptuelles et d’analyses fines, avait estimé que la capture de Salah Abdeslam avait porté un coup sérieux à l’Etat islamique. Quand on s’occupe de sécurité, la prudence est une qualité, d’autant plus précieuse que les démentis n’arrivent jamais sous forme de télégrammes ironiques mais bien de tas de cadavres dans les rues. L’infaillibilité, c’est maintenant.
Les attentats du 22 mars auraient pu remettre les pendules à l’heure et rappeler les règles de la plus élémentaire bienséance. Sans surprise, il n’en a rien été. Michel Sapin, dont l’éblouissant bilan, d’abord au ministère du Travail (cette courbe du chômage, ça avance ?) puis à celui des Finances, fait de lui un commentateur respecté et écouté, n’a pas hésité à pointer du doigt une forme de naïveté belge (sic again). Si ce n’était pas si horrible, ce serait hilarant, plus cruel que bien des séries comiques. Mais ça ne l’est pas.
Inverser la courbe de l’indécence
Faisant preuve d’un sang-froid rappelant la sobre détermination d’un Braddock des grands jours, le ministre de l’Intérieur a rapidement annoncé le renforcement des mesures de sécurité sur notre territoire. Faut-il en conclure que, en dépit de l’état d’urgence, nous étions si cruellement exposés qu’il faille précipitamment déployer des CRS arrachés à nos belles provinces pour renforcer la frontière belge ? A quoi servent donc toutes les mesures déjà prises ? (En même temps, l’expérience montre qu’on n’est jamais trop prudent avec la frontière belge. #jemecomprends).
Il n’y a ici nulle logique opérationnelle, nulle réflexion, mais simplement une panique de plus en plus palpable : un attentat à Bruxelles conduit à renforcer les contrôles à Paris (et aussi à Londres ou Washington) tandis que des élus de la République, perdant le peu qu’il leur restait de dignité, tentent d’emporter le morceau en la jouant à l’estomac. Bruno Le Roux, déjà connu pour la hauteur de ses vues, s’est ainsi une fois de plus illustré.
Résultat : elle finira au tapin, et ce sera de ta faute, t’entends ? Ce sera de ta faute.
Nous nous épuisons en accumulant les décisions sans objet, et surtout sans jamais en peser les conséquences. Avec quelles troupes allons-nous gérer le cirque sahélien (souvenez-vous qu’il y a encore eu un attentat à Bamako lundi soir) ? Et comment allons-nous intervenir en Libye (oh, la brillante idée) alors que les forces sont à la limite de leurs capacités et que les services sont débordés ? Toujours fascinant, le ministre de l’Intérieur a refusé ce constat hier matin mais a précisé que les services embauchaient des renforts. Mais, (pardon, je suis un peu lent le matin), pourquoi des renforts s’il n’y en pas besoin ? « Il n’y a pas de problème, d’ailleurs on est en train de le régler ». Bravo.
Qui comprend dans ce pays que la guerre contre le jihad ne nous oppose pas à un seul adversaire mais à plusieurs acteurs terroristes, militaires et politiques, et qu’il serait temps d’arrêter les foutaises et de s’y mettre ? Nous sommes en réalité prisonniers de nos certitudes. Comment M. Képel fait-il le lien entre les attentats de Bruxelles et les émeutes françaises de 2005 ? Et comment fait-il le lien entre ces émeutes et les attentats déjoués tous les mois en Espagne ? Comment M. Roy ose-t-il, contre toutes les faits établis depuis des années si ce n’est des décennies, parler de délinquant acculturé (et rejoindre ainsi, de façon très amusante, le citoyen Raufer) ? Les jihadistes seraient des danseurs classiques ou des apiculteurs qu’il faudrait se demander à la fois ce qui les pousse à agir et pour quelle raison ils se jouent de nos mesures de sécurité. Les mépriser, au nom d’une folle jeunesse passée à défendre les succès sociaux et démocratiques du maoïsme, revient à mépriser les victimes, ce qui est dégueulasse. Et refuser de réfléchir sérieusement, loin de l’hystérie sécuritaire mais sans le moindre angélisme (pas trop mon genre, de toute façon) va finir par ressembler à du sabotage.
A la douleur née de ces attentats à Bruxelles s’ajoutent l’angoisse d’une nouvelle frappe en France et la certitude que nos dirigeants ne sont pas la hauteur. C’est aussi, concurrençant la peine et la solidarité à l’égard de celles et ceux qui ont été touchés mardi, un sentiment mêlé de honte et de malaise qui croît. Nous, Français, n’avons pas de leçons à donner. Nous pouvons, éventuellement, donner des conseils (mais encore faudrait-il que nous ayons admis nos propres échecs et que nous les ayons étudiés), mais certainement pas des leçons, et encore moins avec ce ton. L’attitude de ceux qui pérorent, parfois sans la moindre connaissance du sujet, est une offense, l’expression de cette insupportable arrogance française, d’autant plus odieuse qu’elle ne repose sur aucun succès. Nos leçons de morale, au vu de ceux que nous soutenons en Afrique, sont sans valeur. Nos leçons de démocratie sont pitoyables au vu des travaux de la commission d’enquête sur le 13 novembre, menée par un député aux ordres qui, l’année dernière, a signé un rapport écrit sous la dictée des services du Premier ministre. Notre bilan sécuritaire, y compris au Sahel depuis des mois, devrait nous conduire à adopter une attitude plus humble. J’ai déjà dit que l’ennemi manœuvrait. Il est manifestement bien le seul.
Le général Desportes a le défaut d’écrire ce qu’il pense, de penser ce qu’il écrit, et de ne jamais hésiter à le dire. Dans un pays où les critiques sont toujours perçues par les gouvernants comme des actes de sédition, la chose est rare et agace. On se souvient qu’en 2014, alors que l’opération Sangaris s’annonçait déjà comme une mission à l’issue incertaine, le ministre de la Défense, peu sensible aux vertus du débat d’idées, avait fort élégamment rappelé que le général Desportes n’était plus aux affaires et que son opinion n’avait guère de valeur. Le ministre, comme c’est la mode, avait ainsi révélé une tendance à l’anti intellectualisme, naturellement pénible qui devient réellement handicapante en ces temps troublés.
C’est le même général Desportes qui, il y a quelques semaines, a publié un petit livre agacé et cruel (La Dernière bataille de France, Gallimard, « Le Débat », 208 pages). En quelques dizaines de pages, claires, argumentées, acides et souvent inquiètes, il dresse le bilan des décennies d’aveuglement, de renoncements, de dogmatisme et de candeur ayant abouti à la situation catastrophique dans laquelle se trouve actuellement notre outil de défense.
Pointant sans pitié l’absence de stratégie, les incohérences de notre diplomatie, et la faiblesse du débat national, le général Desportes, grâce à quelques formules assassines, règle ses comptes. On a le droit de ne pas souscrire à certaines de ses analyses, en particulier sur la Libye et la Sahel (où le feu couvait avant 2011), mais force est de reconnaître que les diagnostics sont pertinents, et souvent impitoyables.
Le texte, évidemment, n’est pas exempt de quelques faiblesses. Son propos principal, qui traite de l’effort de défense, est ainsi repris à plusieurs reprises, comme délayé, et donne le sentiment que le plan de l’ouvrage tourne en rond. Mais, après tout, ne dit-on pas que la pédagogie est l’art de la répétition ? De même pourra-t-on regretter une poignée de formules qui pourraient laisser penser que le coup de gueule du général Desportes relève d’une forme de corporatisme – alors qu’il n’en est rien. L’ensemble, écrit d’une plume alerte, se révèle cependant vivifiant et rappelle que le monde nécessite autre chose que des décisions cosmétiques pour que notre pays soit en mesure d’y maintenir le rang que nous estimons être le sien.
Le général Desportes, dont le livre a été publié quelques semaines avant les attentats du 13 novembre, a cruellement vu juste. Tout le monde n’a pas son talent.
Vous voulez de l’intelligence, de la culture, du travail, de la rigueur, de la profondeur, du talent, de la hauteur de vue, de l’indépendance d’esprit, de la solidité dans l’épreuve ? Vous allez être servis, je vous en donne.
Les amis, et pour certains mes maîtres, je ne vous ai pas tous rencontrés, mais je vous lis, vous m’inspirez, vous m’aidez, vous m’ouvrez des voies, vous me corrigez. Je vous aime comme des compagnons non combattants, malgré tout en première ligne, notre première ligne, celle des idées et du savoir contre l’ignorance, la leur comme la nôtre.
Nous sommes ensevelis, depuis quelques mois, sous les livres traitant de l’Etat islamique, de ses origines, de ses buts, et nous décrivant souvent à quel point ses chefs sont méchants et ses membres bons pour l’internement d’office. On trouve, dans cette abondante production, des textes bâclés, alignant lieux communs et imprécisions, des récits personnels plus ou moins convaincants, une poignée de courtes réflexions agacées sans grande valeur (The Jihadis return, de Patrick Cockburn, OR Books, 2014), et, fort heureusement, quelques sommes impressionnantes (The ISIS Apocalypse: The History, Strategy, and Doomsday Vision of the Islamic State, de Will McCants, St Martin’s Press, 2015 ; ISIS: The State of Terror, de Jessica Stern et J.M Berger, William Collins, 2015). Tout le monde, cependant, n’a pas nécessairement le goût des ouvrages massifs, en particulier sur un sujet aussi complexe, et on cherche, alors, la petite merveille, courte mais riche, argumentée et documentée, qui permettra à un esprit curieux mais peu familier du Moyen-Orient d’aller à l’essentiel.
Cette merveille existe, et on la doit à Pierre-Jean Luizard (ici, une notice bibliographique, hélas pas à jour), spécialiste bien connu de l’Irak et auteur de livres de référence sur le sujet. Sans surprise, le fait que M. Luizard soit historien lui permet de donner à son discours une véritable profondeur analytique mêlant de façon limpide données historiques, explications sociologiques et mises en perspective des stratégies des uns et des autres.
Loin des gémissements et autres idioties devenues parts de la ligne officielle de notre beau pays, Luizard avance, dans Le Piège Daech (Editions de La Découverte, 2015, 180 pages) des analyses étayées, peut-être ponctuellement teintées d’agacement (on a le droit de ne pas être d’accord avec son récit de l’invasion du Koweït par l’Irak, le 2 août 1990) mais toujours revigorantes. Ses passages au sujet des accords entre les troupes de Barzani et l’EI permettent ainsi de relativiser la légende dorée qu’on nous sert sans fin au sujet des Kurdes irakiens. De même, ses explications au sujet du jeu turc ou de l’impasse mortelle dans laquelle s’est placée l’Arabie saoudite devraient être connues de tous ceux qui nous abreuvent de certitudes rassurantes.
Un livre vivement conseillé, qui dit clairement quantité de vérités cruelles, à commencer par l’absence de vision des Occidentaux et leur impuissance. Et, étonnamment, on y parle plus de la rationalité de la violence de l’EI et des projets du mouvement que de l’influence d’Assassin’s Creed.
