L’Afghanistan est décidément un pays fascinant, quand bien même on n’y aurait jamais mis les pieds. En guerre depuis 1979 – voire un peu avant si on considère les vives tensions internes qui précédèrent l’intervention soviétique, le pays n’a pas quitté le cœur du débat stratégique mondial. On s’y bat avec constance, on y change d’alliés tous les dix ans et on a bien du mal à expliquer pourquoi. Mais, puisque nos dirigeants semblent avoir plus de facilités à « déclarer la guerre à la délinquance » plutôt qu’à expliquer celle que nos soldats mènent à 6.000 km contre un des pires régimes que cette planète ait accueillis, il va bien falloir que quelqu’un se dévoue pour fournir quelques clés.
Entraînés en Afghanistan par Al Qaïda, qui pensait rééditer la victoire contre les Soviétiques en piégeant l’Amérique dans une guérilla perdue d’avance, les Etats-Unis ont été, en réalité, piégés par l’infernale manie de la communauté internationale d’imposer partout où elle le peut des régimes calqués sur les démocraties européennes. Personne ne peut sérieusement contester le droit des Afghans à bénéficier des droits fondamentaux issus de notre vie politique et désormais considérés comme universels, mais il faut se garder de tomber dans le piège tendu par l’accélération des communications : nous savons en temps réel ce que les Afghans subissent, mais il faut se souvenir que leur univers mental, politique, social, moral, est loin du nôtre. Une démocratie ne se crée pas en si peu de temps – c’est même ce que Kagan nous reproche dans Robert Kagan dans Of Paradise and Power, véritable résumé de la doctrine néoconservatrice, avec ce qu’il faut de constat avéré et de mauvaise foi crasse.
Du coup, alors que les premiers mois de l’opération Enduring Freedom s’étaient révélés prometteurs (destruction de l’infrastructure d’Al Qaïda et de ses alliés, élimination de plusieurs des cadres historiques d’AQ), et malgré les inévitables chocs en retour (attentats en Tunisie, en Indonésie, au Pakistan, au Yémen), les forces coalisées ont été doublées par les acteurs politiques afghans, à commencer par l’Alliance du Nord, qui ont pris Kaboul sans crier gare, et ont crié vengeance contre le Pakistan, accusé à raison d’avoir soutenu les Taliban.
En mars 2001, l’armée pakistanaise n’avait en effet même pas songé à maquiller les immatriculations des camions qu’elle avait prêtés au régime talêb pour transporter les explosifs employés pour la destruction des Bouddhas de Bamyan. Et nous savions depuis 1998 que l’opérateur téléphonique pakistanais prolongeait ses lignes et offrait ses numéros à la clique du mollah Omar et à ses amis d’Al Qaïda. Dans ces conditions, si l’Alliance du Nord désirait poursuivre les Taliban jusqu’à leur débâcle, il s’agissait surtout pour elle de porter le fer au Pakistan contre l’armée et l’ISI.
En décembre 2001, alors que j’évoquais l’assassinat de Massoud avec le chef des SR de l’Alliance du Nord, je dus batailler toute une après-midi pour le convaincre de ne pas accuser trop rapidement Abdul Rasuf Sayyaf, une des âmes du jihad contre l’URSS. Il n’était évidemment pas question de déclencher une guerre avec le Pakistan en tuant ses alliés, malgré les innombrables preuves que nous détenions, mais nous avions besoin d’Islamabad, comme le comprit le général Musharaf, décidément tacticien hors pair. Pour ceux qui s’interrogent encore sur la politique pakistanaise, je ne peux que conseiller la lecture des documents que publie Wikileaks (cf. http://wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010) et qui révèlent combien nous sommes piégés par le Pakistan dans cette affaire.
La cohabitation en Afghanistan de deux opérations militaires, officiellement complémentaires mais en réalité contradictoires, nous mène droit dans une impasse. Tandis que l’OEF a été conçue, et est menée depuis, comme une véritable opération militaire de contre-terrorisme, conduite par des forces spéciales et des services de renseignement – avec tout ce que cela implique de violences cachées, d’exceptions au droit et de réjouissantes barbouzeries, le mandat de l’International Security Assistance Force (ISAF), sous la direction de l’OTAN, vise à stabiliser le pays et à le doter d’un régime légitime tout en réduisant au maximum son opposition armée.
L’Histoire nous a pourtant enseigné que ces deux missions étaient incompatibles et que la mise en place d’un Etat digne de ce nom ne pouvait intervenir qu’APRES la défaite de la guérilla. Mais les opinions publiques de l’Occident postmoderne ne tolèrent plus, ni la violence des guerres, ni surtout leur durée et leur issue incertaine. De surcroît, les hommes politiques, dont la crédibilité a été singulièrement mise à mal par les fadaises de l’Administration Bush sur l’Irak, n’osent plus dire grand-chose, et surtout pas les vérités qui dérangent. En France, les ministres de la Défense et des Affaires étrangères se révèlent de piètres et rares propagandistes, bien incapables de défendre le bien-fondé d’une guerre que les Français ne comprennent pas et que certains présentent comme un conflit néocolonial.
L’enjeu des combats que nous livrons dépasse désormais la seule question de l’islam radical et de la traque des dirigeants jihadistes. En se débattant dans le cirque afghan, les Occidentaux sont observés par les puissances mondiales, actuelles ou émergentes, et par les opinions publiques des pays du Sud. Sont-ils capables d’assumer le poids humain et moral d’une guerre qui repose, non pas sur un contentieux territorial, mais sur un affrontement entre deux systèmes de valeur, entre deux conceptions du monde – et de la vie que l’on peut y mener ?
Pour éviter une faillite militaire, le Président Obama, qui avait pourtant placé le conflit afghan au cœur de sa diplomatie et de sa stratégie sécuritaire, a indiqué que le retrait des troupes de l’Empire pourrait commencer en juillet 2011. Les principaux généraux américains ne cachent pas leur trouble : à quoi bon continuer à se battre alors que le corps expéditionnaire va bientôt faire ses bagages ? Pourquoi donner ainsi aux Taliban et à leurs alliés pakistanais une indication aussi cruelle sur notre échec ? Pourquoi surtout renoncer à la défense de nos valeurs, une donnée plus que jamais fondamentale alors que plusieurs puissances régionales assument désormais leurs « différences » morales ?
La notion de valeur est certes volontiers galvaudée, en particulier par les régimes du Sud qui entendent poursuivre sereinement l’oppression de leurs populations. Je ne crains pas, pour ma part, d’évoquer ces valeurs car nous n’avons pas en rougir : démocratie, liberté de pensée et de foi, respect des minorités – quelles que soit leur nature, protection des plus faibles, prédominance de la justice sur le politique, prédominance de la raison sur la religion, égalité des droits entre homme et femme. Alors que nous en sommes, et c’est malheureux, à lutter pour l’égalité des salaires entre hommes et femmes, des pays pratiquent la lapidation pour l’adultère – quand celui-ci n’est pas seulement la traduction de ce que nous appelons, dans l’Occident décadent, un viol.
Malgré cet inventaire, la guerre en Afghanistan, initialement très différente de celle du Viêt-Nam (1964-1973), est en train de se transformer en une nouvelle faillite morale et les comparaisons deviennent gênantes. En soutenant, vaille que vaille, un régime que nous avons mis en place et que des élections organisées dans des conditions dantesques n’ont pas contribué à légitimer, nous voilà coincés. Notre supériorité militaire et technologique, inégalée dans l’Histoire, nous fait réaliser des exploits dont nos rêvaient nos anciens, tandis que la mission d’assistance dont nous sommes les dépositaires nous transforme en supplétifs d’un régime corrompu, incompétent, incapable de dépasser les querelles tribales et tenté, de plus en plus régulièrement, de donner des gages aux extrémistes religieux afin de préparer l’après-ISAF.
Du coup, la guerre que nous menons là-bas tourne à la démonstration de schizophrénie : il faut avoir entendu des officiers raconter comment il leur a été ordonné de laisser passer des convois de narcotrafiquants, probablement liés au pouvoir, tandis qu’ils lisent sur Internet l’inquiétude des régimes occidentaux face à l’afflux de drogue en provenance d’Afghanistan. De même, la (re)découverte des grands principes de la contre-insurrection (Galula, Lyautey, etc.) conduit les militaires, sous la pression des politiques, à associer actions civiles et actions de combat alors que l’orthodoxie voudrait qu’il y ait d’abord des opérations militaires puissantes censées assommer l’adversaire avant de passer à une phase plus diplomatique.
Très naturellement, donc, des voix s’élèvent pour réclamer le retrait des troupes occidentales et rétablir ainsi la fiction d’un Afghanistan unifié et débarrassé des ingérences étrangères. Les arguments sont connus :
– Les Taliban ne constituent pas une menace contre la France.
– L’intervention occidentale est de nature coloniale et vise à s’emparer des ressources naturelles afghanes et à mettre en place le fameux oléoduc nord-sud dont on parle depuis près de 15 ans.
– Les opérations militaires de l’OEF et de l’ISAF contribuent plus à la montée de l’islam radical qu’à son éradication.
Répondons dans l’ordre :
Si le régime talêb des origines (1996) n’a pas proféré de menaces directes contre la France, il faut néanmoins garder en tête une poignée de faits que les partisans du retrait occultent avec soin. L’idéologie prônée par les Taliban, un savoureux mélange de salafisme, version fantasmée et obscurantiste de l’islam, et de nationalisme pachtoun les a conduits à apporter leur soutien à différentes organisations jihadistes, dont Al Qaïda, bien sûr, mais aussi le Mouvement Islamique d’Ouzbékistan (MIO), les groupes extrémistes tchétchènes ou plusieurs groupes cachemiris, tout cela avec la fraternelle complicité du Pakistan, bien sûr, mais aussi de l’Arabie saoudite, des Emirats Arabes Unis ou du Qatar – qui a depuis sagement renoncé à cette option politique.
Toutes ces organisations ont proféré des menaces directes contre la France, ses ressortissants, ses intérêts et ses alliés. Dédouaner les Taliban de ces menaces relève de la sophistique, une mauvaise foi d’autant plus criminelle que la négation d’une menace ne la rend pas inopérante – à moins que vous ne soyez ce fameux colonel corse qui affirmait, il y a au moins quinze ans, que jamais des islamistes algériens ne commettraient des attentats en France. Il se reconnaîtra.
Dès 1997 et l’ouverture par la justice française d’une enquête sur les filières afghanes, il est apparu évident pour tous les acteurs de la lutte contre le terrorisme que l’émirat talêb ne se contentait pas d’accueillir des terroristes islamistes radicaux. Il les formait, les finançait, omettait d’apposer des tampons compromettants sur leurs passeports et leur accordait toutes les facilités imaginables. Faut-il rappeler que tous les camps d’entraînement présents dans l’émirat talêb ne relevaient pas, loin s’en faut, de l’autorité d’Al Qaïda ?
Les attentats commis par les Shebab en Ouganda il y quelques semaines, le projet raté de Times Square, revendiqué par le Taliban Tehrik Pakistan (TTP) au printemps dernier, ou l’attentat manqué contre le vol Amsterdam Detroit en décembre 2009 ont largement démontré que, malgré les affirmations de quelques-uns, les mouvements terroristes locaux et les organisations islamistes régionales ne s’interdisaient pas de recourir aux méthodes du jihad mondial pour porter le combat chez l’ennemi. Nos commentateurs sont-ils toujours si convaincus du dédain des Taliban afghans pour nous ?
Evidemment, me répondra-t-on, l’intervention militaire initiale dirigée contre le régime talêb – jugé illégal par les Nations unies en 1999 – et contre Al Qaïda est désormais vécue comme une occupation par certaines parties de la population afghane, en particulier dans la zone pachtoune, à la frontière nord-ouest du Pakistan. Il s’agit là d’une réalité cruelle pour nous et douloureuse pour les Afghans, qui subissent chaque jour les infinis progrès de la technologie guerrière, qu’il s’agisse des munitions de M-4 ou de FA-MAS ou des sous-munitions larguées avec générosité par les avions d’appui de la Coalition.
Qui n’a jamais vu les brulures infligées à la peau par des munitions au phosphore ou les membres déchiquetés de jeunes enfants n’a pas réellement conscience du déchaînement de violence du combat moderne.
Ces pertes irréparables et insupportables sont, paradoxalement, un test pour notre volonté. Je ne fais pas mienne, ici, l’insoutenable anecdote racontée par le colonel Kurtz au capitaine Willard, à la fin d’Apocalypse Now (1979, Francis Ford Coppola), mais il me semble que l’engagement par une nation, qui plus est démocratique, d’un corps expéditionnaire dans un conflit asymétrique constitue une épreuve, ô combien révélatrice, pour sa volonté. Il doit cependant exister une voie médiane entre les boucheries de 1914 ou de la guerre Iran-Irak (la VRAIE première guerre du Golfe) et les pitoyables scrupules de l’état-major américain tout au long des années 90s. Au moins le 11 septembre aura-t-il rappelé aux Occidentaux que les militaires sont faits, et ça ne se discute pas, pour tuer et pour mourir au combat, instruments d’une politique qui ne sacrifie par ses enfants sans y avoir réfléchi à deux fois – enfin on l’espère.
Car il s’agit de ne pas nous leurrer sur les motivations de certains des partisans d’un retrait de nos troupes d’Afghanistan, quelle que soit la nature de la menace qui pourrait y reprendre racine. Pour ceux-là, l’idée que la France puisse mener une guerre loin de l’Europe est intolérable, et on trouve là le cruel rappel de la débâcle indochinoise puis de l’immense gâchis algérien. Et, puisque nous sommes en France, où l’un des ravages du gaullisme est un anti-américanisme qui tient parfois lieu de grille de lecture du monde, il est encore plus insupportable de voir des troupes françaises combattre aux côtés de celles de l’Empire (Il faut dire que nous n’avons plus tellement l’habitude : en 18, les Yankees nous ont relevés après les trois surhumaines années de tueries, et en 44 ils nous ont tout simplement libérés pour même nous accepter, avec une candeur qui reste une énigme, à leurs côtés en tant que puissance victorieuse. Au football, on appellerait ça une victoire sur tapis vert – et ne voyez pas là une critique des milliers de nos compatriotes qui se battirent comme des lions au printemps 40 ou de ceux qui choisirent de résister pour rétablir un honneur bafoué. Mais un honneur lavé ne fait pas de vous un vainqueur. Passons)
En ce qui concerne les buts de guerre que l’on nous cacherait – puisque, comme le chantait Jacques Dutronc, on ne nous dit rien – toute cette violence ne se déploierait donc que pour assurer la richesse d’une poignée de pétroliers, d’industriels et de mercenaires ? On pourrait en rire si la croyance de complots ne devenait pas si forte chez nos compatriotes – mais ceux-ci semblent préférer les émissions de Thierry Ardisson, l’homme qui « fit » Thierry Meyssan, aux livres d’Olivier Roy, de Gilles Képel ou de Jean-Baptiste Duroselle. On a la population qu’on mérite.
La récente révélation de la présence en Afghanistan d’importantes réserves de métaux rares a redonné un peu de vigueur aux tenants de la thèse coloniale. Pour ceux-là, la vie internationale ne peut être qu’une suite d’événements dictés par la seule loi du profit et prévus de longue date, sans qu’il y ait la moindre place laissée au hasard et au facteur humain. Que les Etats-Unis fassent la guerre dans un pays dans lequel ils envisageaient le passage d’un oléoduc efface toutes les autres causes et confirme, à leurs yeux du moins, que les attentats du 11 septembre n’ont été qu’un montage. J’ai déjà dit ici tout le bien que je pensais des conspirationnistes et de leurs capacités intellectuelles, et il me reste à rappeler que plusieurs Etats occidentaux, impliqués de longue date en Afghanistan, entretenaient eux aussi avec le régime talêb des relations secrètes. Faut-il y voir la preuve d’une conspiration planétaire ? Je ne peux qu’inviter les esprits curieux à lire Les illusions du 11 septembre, d’Olivier Roy, pour creuser encore la question.
Nul besoin, donc, d’un complot pour obtenir le passage d’un oléoduc, alors qu’on en parlait sans doute discrètement avec les Taliban. Il faut que je vous raconte ça. Au printemps 2001, le commandant Massoud, qui devait se rendre à Strasbourg au Parlement européen, fit escale à Paris, où il fut reçu au Quai d’Orsay. Certains racontent que, ce même jour, une délégation de responsables des Taliban était également dans le bâtiment et que des trésors d’ingéniosité furent déployés pour que les ennemis mortels ne se croisent pas dans les couloirs feutrés du ministère des Affaires étrangères. Mais pourquoi la France recevait-elle donc les Taliban, sinon pour s’attirer les bonnes grâces du régime de Kaboul et de son supporter pakistanais. Dois-je préciser que dans ces conditions la piste des motivations financières de l’attentat de Karachi (8 mai 2002) ne me convainc absolument pas?
Et qu’en est-il de soutien, bien involontaire, à la croissance de l’islam radical ? Il s’agit là, et de loin, de l’argument le plus convaincant des opposants à la guerre. Il ne fait en effet aucun doute que les combats qui se déroulent en Afghanistan sont vécus par une partie de l’opinion publique arabo-musulman comme une agression contre l’islam. Les maladresses de certains discours en Occident contre l’islamisme radical, régulièrement confondu avec l’islam, et l’habileté avec laquelle les idéologues radicaux se présentent comme de paisibles musulmans ne font pas peu pour ancrer cette perception dans l’esprit de ce que les diplomates français appellent, un peu vite, la rue arabe. En réalité, ce sentiment d’être agressé, envahi par l’Occident, se greffe sur une histoire douloureuse qui, depuis le 13e siècle, n’est pas tendre avec les Arabes. Comme me le fit un jour remarquer une amie marocaine, « tu te rends compte que jusqu’aux indépendances du 20e siècle les Arabes étaient dirigés par des étrangers ? ». Terrible, ce constat nourrit en grande partie le ressentiment du monde arabe à l’égard de l’Occident, et alimente un nationalisme régional – si vous me permettez ce concept un peu osé – qu’on appelait, du temps de Nasser, le panarabisme et qui, désormais vidé de sa substance politique, s’accroche vaille que vaille à l’islam comme facteur culturel commun.
Du coup, les opérations militaires conduites en terre arabo-musulmane par des Etats étrangers à la zone sont doublement perçues comme des agressions, politiques mais surtout culturelles, et il faut admettre que la contre-offensive occidentale, après le 11 septembre, n’a fait qu’accélérer un phénomène déjà ancien.
C’est ainsi que des conflits territoriaux deviennent au fil des ans des conflits religieux, ou en tout cas fortement impactés par le religieux (en Palestine, bien sûr, mais également en Irak depuis 2003) et que, inversement, les mouvements radicaux religieux, comme le Hamas palestinien, le Hezbollah libanais ou les différents groupes ralliés à Al Qaïda mettent en avant leurs revendications territoriales pour accroître leur audience ou compenser le vide abyssal de leur programme de gouvernement. Face à cela, les Occidentaux sont, hélas, impuissants. Souvent ignorants de la culture des pays dans lesquels ils agissent, nos dirigeants sont également piégés par les ruses de potentats – en Algérie, en Tunisie, au Yémen ou ailleurs – qui leur font croire qu’ils sont le dernier rempart contre la barbarie, alors même que leur politique ne fait que la renforcer, consciemment (en Algérie) ou inconsciemment (en Tunisie).
On en revient dès lors à se poser des questions qui relèveront du débat historique dans 100 ans : qui a précipité quoi ? Qui a commencé ? Je ne vais pas répéter ici ce que j’écrivais en introduction de Combattez dans le chemin d’Allah (cf. http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/category/combattez-dans-le-chemin-dallah/). Il semble acquis que l’envoi de milliers de volontaires en Afghanistan a accéléré la cristallisation de l’islamisme radical, aussi bien en créant une véritable chanson de geste du jihad – loin de toute réalité militaire, car il ne fait guère de doute que les moudjahiddine auraient été écrasés sans les Stinger, les Milan et plus largement le soutien de l’Occident – et en lui donnant ses figures tutélaires : Abdallah Azzam, puis Oussama Ben Laden (il faut à ce sujet lire les remarquables pages consacrées à OBL dans Al Qaïda dans le texte, un ouvrage réellement indispensable).
On connaît la suite : la démobilisation des Afghans arabes puis leur retour au pays et le début des ennuis pour ces-derniers (Algérie, Egypte), le refus saoudien à l’offre d’aide d’OBL après l’invasion du Koweït par l’Irak, la montée des revendications communautaristes musulmanes en Occident (la première affaire du voile remonte en France à 1989), etc.
Trois interprétations, pour faire court, sont possibles à ce stade de nos connaissances :
– La montée de l’islamisme combattant, qualifié de façon très logique de jihadisme par nos services, est le symptôme du malaise né dans le monde arabe de l’échec – là comme ailleurs – des expériences socialistes et du naufrage de gouvernements plus occupés à piller leurs pays qu’à les gérer. Le rôle de l’islamisme comme idéologie de substitution est acté par l’ensemble de la communauté universitaire, mais les néoconservateurs américains ou les faucons israéliens en ont conclu que les catastrophes actuelles étaient les conséquences d’échecs d’autant plus prévisibles que certains n’hésitent pas à avancer des arguments proprement racistes. Mais on peut porter un regard froid sur un phénomène et aboutir aux mêmes conclusions que des radicaux sans en être un soi-même. La désastreuse influence des néoconservateurs américains ne doit pas cacher le fait qu’une partie de leur constat était, et reste, juste, en particulier au sujet de la profonde crise du monde arabo-musulman et les conséquences de décennies de mauvaise gouvernance sur la population.
– Ce phénomène est également interprété par certains penseurs comme la marque d’une crise de croissance du monde arabo-musulman, crise inévitable lors de la marche inéluctable vers la démocratie. Cette vision, défendue par Emmanuel Todd et Youssef Courbage dans Le rendez-vous des civilisations, pourrait séduire si Emmanuel Todd, un intellectuel certes brillant et prolifique, n’avait pas révélé dans son Après l’Empire l’ampleur de ses préjugés d’inspiration marxiste (rires) et une tendance au positivisme le plus naïf. Il paraît ainsi singulièrement prématuré de prétendre que le monde arabo-musulman finira par être gouverné selon les méthodes occidentales sous prétexte que ce modèle domine actuellement le monde.
– D’autres, enfin, affirment sans rire qu’il aurait fallu laisser leur chance aux régimes islamistes. François Burgat est de ceux-là, prompts à voir la main de l’Occident derrière les ignominies commises au nom de l’islam par des fanatiques comme il y eut – et qu’il y a encore – des admirateurs de Marx qui jurent que l’échec mondial du communisme n’a été causé que par l’hostilité – et pas qu’un peu ! – des bourgeois que nous sommes. Ainsi donc, il aurait fallu laisser leur chance aux Frères musulmans en Egypte, au FIS en Algérie, au Parti de la Justice et du Développement au Maroc. Quant on contemple le fiasco iranien, on se dit qu’on n’a pas si mal fait de bloquer la création d’autres théocraties – même si cela a maintenu au pouvoir des cliques qui ne valent pas tellement mieux. Comme le disait le regretté William Colby au sujet des dictateurs sud-américains, « ce sont peut-être des salauds, mais ce sont NOS salauds ». Le raisonnement vaut manifestement dans le monde arabe.
Parmi les puissances mondiales, certaines, et pas des moindres, sont loin de répondre à nos idéaux de bonne gouvernance : la Chine est plus que jamais une dictature, la Russie postsoviétique ne semble guère pressée de gouverner son peuple comme le fait la Suède, le Brésil et l’Inde paraissent être des démocraties fragiles, et les Etats-Unis ou l’Union Européenne, l’Occident pour faire court, ne rassemblent qu’une petite partie de la population mondiale. Quel est donc le système dominant dans un monde ni plus ni moins instable et violent que celui de Louis XIV, de Philipe Auguste ou de Marc-Aurèle, sinon un système différent de celui qui nous gouverne ? Admettons que nous vivons dans un ilot de prospérité et de calme, alors que le reste de la planète se débat dans diverses crises dont on ne voit pas l’issue.
Alors, menons-nous une guerre déjà perdue, ingagnable même ? Et que nous proposent donc les partisans du retrait ? Là aussi, on ne peut pas dire que nous soyons ensevelis sous les options, et se retirer d’Afghanistan tient plus de la marotte que d’une décision murement réfléchie. Le retrait est d’abord conçu comme la fin d’un engagement militaire coûteux et sans intérêt, voire comme une inféodation aux Etats-Unis (cf. plus haut). L’idée de manœuvre est donc simple : nous retirons le contingent français et… et l’histoire s’arrête là. Pas de conséquence, pas de risque, pas de problème. Certains, qui ne s’arrêtent pas aux lubies antiaméricaines, reconnaissent qu’un retrait va entrainer, au mieux un regain de vigueur chez les Taliban et leurs alliées jihadistes, au pire un retour à la case départ, i.e. à la veille du 11 septembre 2001. Que faire, alors ?
Ne nous leurrons pas : la guerre telle qu’elle est actuellement conçue ne peut que s’achever par un échec. Le régime de Kaboul est dénué de toute légitimité, et on aimerait que M. Karzai, au lieu de donner des leçons de lutte contre la guérilla, fasse un peu le ménage dans son entourage – le pire étant de penser que nous n’avons ni le courage ni les moyens de le remplacer à l’occasion d’un de ces coups d’Etat si divertissants que nous pratiquions dans les années 60. Devenue une lutte de libération nationale – quelle ironie dans un pays qui n’a rien d’une nation – l’insurrection afghane bénéficie de tous les atouts possibles :
– Elle est financièrement soutenue par des ressources internes (trafic de drogue) et externes, essentiellement en provenance du Golfe et du Pakistan.
– Elle bénéficie de deux sanctuaires inviolables, ou si peu, que sont justement le Pakistan, dans lequel seuls les Etats-Unis se permettent d’intervenir (dans les seules zones tribales) et l’Iran, qui compte à sa frontière orientale plus d’un million de réfugiés, qui a une longue pratique du soutien discret au jihadisme et qui, dans les circonstances actuelles, est pratiquement intouchable. Tout le monde sait qu’une guérilla ne peut être vaincue que si elle est isolée de ses soutiens. Ce que les Soviétiques n’ont pu faire dans les années 80, l’OTAN ne peut le faire dans les années 2000. Mais les Occidentaux oublient un peu vite qu’ils ont déjà réussi ce pari, en Malaisie ou en Algérie, lorsqu’ils avaient la volonté de vaincre. On peut même se souvenir du projet Phoenix mené dans le delta du Mékong et qui aboutit, en 1968, à la destruction du Viêt-Cong.
– La coalition qui s’oppose aux Taliban est en effet minée par la faible résolution des dirigeants européens et les doutes de l’opinion publique. Pour des fanatiques, il s’agit de la combinaison idéale.
Et on nous ressort les vieilles rengaines sur l’Afghanistan, terre qu’on ne peut conquérir, peuple qu’on ne peut soumettre. Et on invoque les échecs russes puis soviétiques ou les cuisantes défaites britanniques. C’est oublier un peu vite que l’Afghanistan a été conquis et soumis, d’abord par Alexandre le Grand, puis par les cavaliers arabes ou par Gengis Khan, autant de puissances politico-militaires portées par des buts de guerre clairement énoncés et libres de toute opposition interne – je ne dis pas que je suis contre le système démocratique, je dis juste qu’il est plus facile de s’entretuer quand les civils n’interfèrent pas. Même les Britanniques, qui ont certes subi deux échecs militaires majeurs au 19e siècle, avaient réussi à imposer leur domination politique sur le pays, sur les marches de l’Empire des Indes.
Il n’y a peut-être pas de solution miracle, mais il manque de toute évidence une véritable révolution intellectuelle chez les stratèges et les diplomates occidentaux. Le principal dogme à remettre en question est probablement celui du droit des nationalités et de la toute puissance du concept d’Etat. Il serait temps d’admettre que toutes les régions du monde ne sont pas prêtes à être gouvernées par un système politique « moderne », comprenant une séparation des pouvoirs, une vie politique démocratique et non violente et des médias indépendants. Certains peuples n’ont pas encore la maturité politique nécessaire à la mise en place d’un système de gouvernement rationnel, essentiellement en raison de crises politiques de longue durée (Somalie, Afghanistan, Soudan, Balkans). Dans ces cas, trois options sont possibles :
– Ne rien faire et laisser les guerres civiles perdurer ;
– Tenter plus ou moins mollement d’imposer une « pause » par l’envoi d’un contingent international, muni d’un mandat des Nations unies ou d’une organisation régionale ;
– Laisser à ces peuples leur souveraineté sans leur imposer un modèle d’organisation sociopolitique, mais sans s’interdire pour autant des interventions militaires ponctuelles (raids de toutes natures, occupations de territoire pour une durée limitée dans un but précis). Le mandat confié à leurs dirigeants par les électeurs ne comprend pas seulement la gestion économique et des réformes sociales, il comprend clairement la défense des intérêts de l’Etat.
Il va de soi que mon vieux fond impérialiste penche pour la dernière option, librement et humblement inspirée du modèle romain. Il s’agit, en réalité, d’un choix fait avec dépit, sans le moindre sentiment de supériorité culturelle mais avec la conscience que le temps traite les peuples avec plus ou moins d’équité – il suffit de contempler le sort fait aux populations indigènes du Nouveau Monde pour s’en convaincre.
Dans ces conditions, et en admettant que la vie internationale est faite de violences et d’injustices et que le monde ressemble plus à celui décrit par Hobbes que celui rêvé par Kant, il convient d’adapter notre posture et d’écarter tout angélisme, non au profit d’un cynisme militant, mais d’une vision pragmatique. Refuser de voir ses frères humains soumis à la tyrannie n’implique hélas pas qu’on soit capable de leur offrir en moins d’une génération un mode de gouvernement que nos sociétés ont mis des siècles à créer, et qui se révèle infiniment fragile.
Accepter le constat, qui reste évidemment à discuter, que nous sommes parvenus à la fin du cycle historique du droit des nationalités, dont la mise en application a été longtemps sanctionnée par la création d’Etats plus ou moins viables, nous rendrait probablement un grand service. Créé et répandu par notre glorieuse révolution, le droit des nationalités a, dans un premier temps, conduit à la fin des empires qui s’étaient imposés par la force. Mais dans un deuxième temps, après avoir libéré des peuples, il les a conduits à commettre les pires crimes de l’Histoire afin de parachever le rassemblement de communautés éparpillées au gré des siècles. IIIe Reich, Balkans, Prusse Orientale, Rwanda, séparation de l’Inde et du Pakistan, le bilan est lourd.
Nous en sommes aujourd’hui à une troisième étape qui voit des peuples prendre conscience de leur appartenance à des cultures et à des continents et à se lancer, pacifiquement, dans une nouvelle phase de rassemblement. En Europe, en Amérique du Nord, l’intégration est très avancée. En Amérique du Sud, en Asie du Sud-Est, elle est balbutiante, mais les projets sont là. L’émergence future de puissances continentales va remettre au goût du jour les logiques impériales, dont nous avons connu quelques savoureuses démonstrations à l’occasion de la Guerre froide.
C’est dans cette optique d’une communauté des nations devenue une communauté des empires qu’il faut envisager l’inévitable persistance de régions chaotiques, qu’il s’agisse de zones dont les habitants refusent une tutelle externe ou d’Etats tampons qui seront soumis au jeu des alliances mondiales. L’Afghanistan, anti-nation par excellence, pourrait conserver longuement ce statut, du moins tant que le Pakistan continuera à jouer sur la solidarité pachtoune afin de se garantir une « profondeur stratégique » face à l’Inde, une option bien inutile quand les deux protagonistes disposent de l’arme nucléaire – mais c’est une autre histoire.
Marc Sageman, psychiatre de la CIA auréolé du succès de son essai Leaderless jihad, prônait en septembre 2009 un retrait d’Afghanistan et un renforcement en conséquence des lignes de défense de l’Occident face aux réseaux jihadistes.
Présenté comme ça, le projet peut nous séduire, aurait dit un porte-flingue de mes amis, mais il ne peut, en réalité, que susciter des réserves.
L’Histoire, encore elle, nous a montré que les lignes de défense fixes n’étaient pas efficaces face à un ennemi très mobile, et il convient donc de ne pas se faire d’illusion sur les capacités des systèmes de sécurité européens ou nord-américains à rendre nos frontières hermétiques, alors que nous sommes déjà traversés par des dizaines de réseaux de trafiquants. De surcroît, il faut garder en tête le fait, fondamental, que nous ne sommes pas visés que sur notre sol, mais partout où sont installés nos ressortissants et où sont déployés nos intérêts économiques. Le dernier attentat jihadiste en France a été commis en 1996, mais la France a été attaquée à de nombreuses reprises depuis, en Algérie, au Mali, en Mauritanie, au Yémen, en Arabie saoudite, au Pakistan, etc. Il faut enfin se souvenir que les services de renseignement et de sécurité, même dotés des moyens les plus sophistiqués et les plus puissants et du personnel le plus qualifié et le plus motivé ne sont, in fine, que des structures humaines au sein desquelles l’erreur est possible. Se contenter d’une telle posture, comparable à celle d’un gardien de hockey, puissamment équipé devant une cage minuscule, revient à défier les lois de la probabilité : quels que soient l’engagement physique du gardien et la qualité de l’équipe, un but sera marqué un jour.
En matière de terrorisme, la même logique prévaut, et un ami me confia un jour que la plus grande injustice de la lutte contre des organisations violentes résidait dans la cruauté du jugement du public et des politiques : peu importe que vous ayez démantelé des réseaux par dizaines par le passé, vous serez frappé d’infamie lorsque finalement un kamikaze passera entre les mailles du filet et ira faire détonner sa charge d’explosifs devant les vitrines de Noël du boulevard Hausmann. Vos succès seront oubliés et on vous reprochera cet échec. Il ne s’agit pas de minimiser un tel échec, coûteux en vies, mais force est de constater que plus que jamais les organismes en charge de la lutte contre le terrorisme sont soumis à une obligation de résultat intrinsèquement incompatible avec la nature même de la menace qu’ils doivent neutraliser.
La guerre conduite en Afghanistan – et au Pakistan, ne nous leurrons pas – est, de façon évidente pour qui connaît un tant soit peu la question, primordiale pour notre sécurité, non pas que notre existence même soit menacée en tant que nation, mais parce que la sécurité individuelle des Occidentaux est engagée et qu’ils ne sont pas en mesure de supporter cette incertitude. Nous sommes, d’une certaine façon, victimes de nos réussites économiques et sociales et la mort n’est plus considérée comme la fin inévitable mais comme un accident insupportable – qui de surcroît doit avoir un responsable.
Du coup, la mort de nos soldats dans un conflit que nous refusons de justifier par un discours ferme mais argumenté, par lâcheté et amour immodéré du consensus, est également insupportable. La pression politique est devenue intolérable sur les épaules de leaders qui ont besoin, et c’est aussi la force de la démocratie, du soutien de plus de 50% de leurs concitoyens pour conduire d’autres actions, tout aussi importantes, dans d’autres domaines. Les sacrifices à peine imaginables auxquels les populations ont consenti durant les deux conflits mondiaux ont été autant de traumatismes impossibles à dépasser, et la longue période de paix qui règne dans les pays du Nord depuis 1945, véritable anomalie historique, a effacé les milliers d’années pendant lesquelles l’humanité savait qu’elle était destinée à mourir, le plus souvent violemment, le plus souvent jeune – ce qui me rappelle une phrase de Yukio Mishima : « The average age for a man in the Bronze Age was eighteen, in the Roman era, twenty-two. Heaven must have been beautiful then. » Mais je m’égare.
L’option proposée par Sageman, qui peut séduire des décideurs politiques soucieux de limiter le poids des nécessités sécuritaires, n’est donc pas satisfaisante en raison des risques induits. Je suis pour ma part partisan d’une défense active, impliquant aussi bien les services que la justice ou des moyens militaires plus ou moins secrets. La première partie de l’intervention américaine en Afghanistan en octobre 2001 correspondait parfaitement à cette logique : une intervention militaire reposant sur des forces spéciales soutenues par la mobilisation de la communauté du renseignement, et le début d’une stratégie internationale de traque illustrée par des raids réguliers au Yémen, en Somalie, en Afghanistan, au Pakistan, aux Philippines, etc.
Cette stratégie, dictée à l’Administration Bush par l’échec, patent, du système onusien et une forte dose de paranoïa née du traumatisme du 11 septembre, a au moins eu le mérite de prouver au monde, ou du moins à cette partie du monde qui se cachait la vérité, que le droit international est une fiction destinée à habiller la vie diplomatique. Le système de sécurité mondial sorti de la 2e Guerre mondiale a cessé d’exister en 1990, lorsque l’Irak, prenant acte des changements en cours, a osé violer le tabou de la frontière en envahissant le Koweït. Dans les années qui ont suivi, plusieurs Etats ont implosé, des frontières vieilles de plusieurs décennies ont été redessinées, d’autres Etats se sont créés, et plusieurs régions du monde se sont révélées ingouvernables. Il convient donc de ne pas s’acharner à imposer des solutions artificielles alors que nous n’en avons ni la volonté ni les moyens.
S’agissant de l’Afghanistan, dont la situation actuelle est une conséquence de la catastrophique partition de l’Empire des Indes sur des bases religieuses puis des conflits indo-pakistanais et de la profonde crise qui secoue le monde musulman depuis près d’un demi-siècle, il nous revient de faire preuve de discernement . Comme je crois l’avoir déjà dit, une victoire militaire est désormais exclue, même si les chefs militaires américains, aveuglés par leur puissance et animés par une admirable volonté de combattre l’estiment possible – le syndrome Westmoreland ? L’option du retrait pur et simple, que j’ai également évoquée plus haut, est sans doute la pire de toutes en raison du signal de faiblesse qu’elle enverrait. Souvenons-nous de la terrible appréciation de Georges Bernanos : « Ce sont les Chamberlain qui font les Hitler ».
Il ne nous reste donc plus qu’à opérer une véritable révolution diplomatique et stratégique en reconnaissant les limites, actuelles, de notre mode de résolution des conflits et en admettant que certaines situations, certaines crises, ne peuvent trouver leur solution que dans l’affrontement de volontés par le biais des armes. Il ne s’agit nullement de laisser se réaliser des projets génocidaires ou d’abandonner des peuples, il s’agit au contraire d’appliquer à fond le principe de l’ingérence humanitaire, ce fameux principe inventé par la France mais qui n’empêcha nullement les horreurs commises dans les Balkans ou autour des Grands lacs.
Mais l’intervention humanitaire ne devrait pas conduire à des présences permanentes. La Russie a récemment publiquement assumé son rôle de gendarme du Caucase. A nous d’assumer la défense de nos intérêts en utilisant nos moyens militaires. N’imposons pas aux Afghans un régime dont ils n’ont ni l’envie ni le besoin, mais intervenons au nom de nos intérêts bien compris en frappant nos adversaires dans le but pleinement revendiqué de leur infliger une cinglante défaite. Le limes marque la frontière au-delà de laquelle nous considérons ne pas/plus avoir de territoires à conquérir. Il ne nous interdit pas de le dépasser pour frapper l’ennemi avant qu’il ne nous frappe. Qui saura convaincre nos concitoyens ?
Le blog d'Abou Djaffar 