Quand on y pense, la lutte contre le terrorisme est d’abord, voire simplement, une question de volonté politique. Tout le reste, hommes, moyens, arsenal législatif, et évidemment, le contre discours, tout cela découle de la volonté politique. Dans le camp des démocraties, la France paraît toujours hésiter, les coups de menton et les déclarations martiales cachant très souvent une pitoyable pusillanimité et un manque cruel de moyens. Certains succès tiennent ainsi du miracle, comme l’opération de libération du Ponant, le 11 avril 2008, menée à son terme malgré quelques pannes mécaniques plutôt gênantes. Tout le talent des militaires français tient peut-être dans leur capacité à mener leur mission à bien dans des conditions matérielles honteuses, alors que le pouvoir ne s’occupe, comme toujours que de l’impact immédiat d’un succès auprès des téléspectateurs. Il faudrait vérifier si d’autres armées emploient la si poétique expression où il est question de pénis et d’arme blanche que nos petits gars emploient pour décrire le déluge de moyens qui accompagne chacun de leur déploiement.
Sans aller jusqu’à ériger en exemple les Soviétiques qui, à Beyrouth en septembre 1985, démontrèrent au Hezbollah qu’on peut toujours trouver plus méchant que soi, il convient de garder en mémoire que les terroristes repentis sont finalement assez rares, et singulièrement les jihadistes. Cette rareté est essentiellement due au fait que les terroristes renient rarement leur cause. Plus rares sont les interrogatoires de kamikazes, pour une raison que je ne m’explique pas.
Evidemment, m’objectera-t-on, il est possible de célébrer l’existence, ici ou là, d’ambitieux programmes de reconversion, comparables au reclassement des légionnaires dont le Mexicain s’était fait une spécialité, sur ses vieux jours. En Algérie, par exemple, le Président Bouteflika a bâti la fin de sa vie politique sur le projet de réconciliation nationale, après deux décennies de tueries. Hélas, comme souvent, les hommes politiques vont plus vite que la musique et il semble bien que le pays ne soit pas prêt à une telle réconciliation. De toute façon, ce pauvre Abdelaziz Bouteflika bénéficie de la présence amicale mais encombrante d’une caste de généraux septuagénaires à peu près aussi souples qu’une crosse d’appontage ou que le bureau politique du PCF.
En Arabie saoudite, le régime a fait encore plus fort, et on ne peut s’empêcher d’admirer le remarquable sens de l’humour de la famille régnante. Postulant ainsi que les jihadistes sont sortis de l’orthodoxie musulmane et qu’ils se sont égarés dans la violence, le régime a mis en place un ambitieux programme de réhabilitation religieuse. Tout à leur joie de pouvoir ainsi renvoyer au pays les détenus saoudiens de Guantanamo, les Etats-Unis ont aimablement fermé les yeux sur le fait que le dit programme de réhabilitation religieuse organisé par les autorités visait, en toute transparence, à ré-inculquer à ses heureux bénéficiaires les bases du wahhabisme, oubliant que c’est cette interprétation de l’islam qui est justement en cause. Merde, on tourne en rond.
Le slogan du programme saoudien, qui est de toute façon un échec puisque plusieurs membres d’Al Qaïda dans la Péninsule Arabique (AQPA) ont reçu leur diplôme de « réhabilité » avant de rejoindre la guérilla, pourrait être « radical, mais pas trop » – ou comme on le lit dans certaines feuilles de notation de l’armée française : « Peu, mais mal ».
Dès lors se pose la sempiternelle question : que fait-on d’eux ? Les guerres en Irak ou en Afghanistan, voire même en Somalie ou en Algérie et au Sahel, présentent cet immense avantage de permettre – pardonnez mon cynisme – de tuer des terroristes qu’il nous aurait fallu arrêter selon les canons du droit, juger, éventuellement condamner, et de toute façon, à terme, libérer. La perspective ne plaît à personne, et les plus curieux pourront parcourir les télégrammes du Département d’Etat révélés par WikiLeaks dans lesquels on lit que les dirigeants arabes, loin de pousser les cris d’orfraie de leurs concitoyens face aux détentions illégales, encourageaient, en réalité, les Etats-Unis à procéder de façon encore plus expéditive avec les jihadistes capturés ici ou là.
Je me souviens même d’un collègue marocain qui, en réunion, arborait fièrement un porte-badge du camp X-Ray de Gitmo. Après tout, les détenus arabes de Guantanamo étaient toujours mieux traités là que dans les geôles algériennes, égyptiennes, syriennes ou jordaniennes. Ça n’excuse rien, mais ça remet les idées en place de se souvenir de cette pénible vérité. Tout le monde ne paraissait donc pas si choqué sur la rive sud de la Méditerranée, au bal des Tartuffe de la lutte contre Al Qaïda. Après tout, comme je l’écrivais encore récemment, on n’a pas encore trouvé de meilleur moyen de gagner une guerre que de tuer des ennemis jusqu’à ce que les derniers lèvent le pouce et demandent grâce.
Ceci étant posé, il est exact de penser que la violence, en tout cas seule, ne résout rien. Cette vérité a, assez tôt, permis de considérer la lutte contre le jihadisme comme un ensemble d’actions devant associer prévention et répression. Disons-le tout net, la répression marche tant bien que mal, mais question prévention, comme pour le fair-play, il y aurait à redire, et la prévention a naturellement la préférence des partisans du soft power, qu’ils le soient par conviction ou par nécessité. Le refus obstiné de la violence cache parfois plus une infinie faiblesse qu’une foi solide dans les vertus du dialogue.
Identifier les facteurs de radicalisation n’avait pas demandé beaucoup d’efforts. La lecture de Gilles Képel ou d’Olivier Roy donnait, dès le début des années 90, une idée plutôt nette de ces facteurs. Dix ans après, à Bruxelles, nous en étions pourtant encore à subir de laborieux exposés sur les racines profondes du radicalisme, que les technocrates du Comité de l’Article 36 (CATS) appelaient roots causes. Étonnamment, les conclusions (pauvreté, chômage, kleptocratie, népotisme, échecs de système socio-économiques, confiscation du pouvoir, etc.) rappelaient les constats faits par les néoconservateurs, mais il était interdit d’y penser. Heureusement, la France avait montré la voie, et la première, mais qui en doutait ?
Plusieurs phénomènes se combinèrent donc pour aboutir à une initiative plutôt originale, mais qui demeure, à mon sens, mal comprise du grand public et d’une partie des décideurs : la mise en place d’outils internationaux pour combattre le financement du terrorisme. Le processus fut long, complexe, in fine plus diplomatique qu’opérationnel, et une fois de plus le train fut pris en marche par des responsables politiques qui, trop longtemps, s’étaient soigneusement bouché les oreilles. Demandez donc à Robert Baer.
Loin des fracas de la lutte contre le GIA, plusieurs analystes travaillaient ainsi depuis des années sur les ONG musulmanes et leurs véritables activités. Il ne s’agissait pas de surveiller ces ONG en raison de leur appartenance affichée à l’islam, mais en raison de leur rôle dans la radicalisation de certaines populations, voire de leur implication dans plusieurs conflits.
Les Russes n’avaient pas tort de vociférer après les wahhabites, depuis qu’ils avaient découvert que plusieurs ONG, dont Al Haramein, fournissaient des armes aux rebelles tchétchènes – parmi lesquels on trouvait de vieux Stinger et même quelques Milan antichars français initialement livrés aux troupes de Massoud. La légende veut d’ailleurs que les Tchétchènes aient abattu au moins un hélicoptère de transport en vol stationnaire avec un de ces Milan, un acte que d’aucuns considèrent comme banal, moi qui pourrais rater une pyramide avec un B-52.
Comme je l’avais lancé un jour à Bruxelles en réaction aux récriminations, relayées par la Présidence du Conseil, d’une ambassade du Golfe, le jour où nous aurions la preuve que le Secours catholique favorisait le terrorisme, alors nous lancerions des enquêtes sur lui, sur ses employés, son financement et ses actions sur le terrain. Mais depuis près de trente ans, les ONG les plus inquiétantes ne sont pas celles financées par les antidarwinistes américains ou les catholiques intégristes européens – pourtant de sacrées têtes à claques – mais bien celles qui, avec des fonds et des moyens illimités, répandent en Afrique, au Pakistan ou en Indonésie le poison du salafisme. Et qu’on ne se méprenne pas, je juge avec la même sévérité tous les intégrismes religieux, qu’il s’agisse de rabbins hystériques traitant de nazie une jeune Israélienne montée par erreur dans un bus « réservé », d’un catholique enragé persistant à voir dans le peuple juif un ramassis de déicides ou un protestant vomissant le papisme.
Ce n’est donc pas par aveuglement idéologique, nostalgie des croisades ou islamophobie qu’au sein des services occidentaux des analystes suivaient avec attention les activités de plusieurs ONG musulmanes. Leur politique, à peine dissimulée, de réislamisation radicale de populations africaines, asiatiques ou balkaniques, avait en effet des conséquences politiques et sociales rapides et profondes. Il suffit, pour s’en convaincre, de parcourir les luxueuses brochures ou les sites Internet consacrés aux miracles du Coran, stupéfiantes compilations de foutaises de même valeur que la chronologie de la création du monde décrite dans la Genèse. Dans quelques années, on nous expliquera que la sharia empêche la chute des cheveux, que le Lévitique est bon pour les troubles érectiles et que les Evangiles préviennent le cancer colo-rectal ou les pertes de mémoire.
Dans chacun des pays où ces ONG agissaient apparaissaient en quelques mois les mêmes revendications : application de la sharia, mise en place de services publics adaptés à une stricte séparation entre hommes et femmes, fermeture des débits de boissons alcoolisées, etc. En Bosnie, après la guerre civile, des ONG saoudiennes payaient grassement, et en Deutschemarks, des musulmans pour qu’ils se rendent à la mosquée le vendredi, voilent leur épouse et inculquent à leurs enfants une version radicale du sunnisme. Alors que les pays occidentaux tentaient de participer au développement de ces Etats, y compris en enseignant la supériorité de la raison sur le religieux, des forces bien plus discrètes et puissantes étaient à l’œuvre, sans aucune limite budgétaire, sans date butoir et sans compte à rendre.
Ces phénomènes auraient dû être étudiés en profondeur par nos analystes politiques, mais la plupart étaient bien trop occupés à écrire des évidences à l’intention de lecteurs extérieurs – diplomates, conseillers ministériels, qui en savaient plus long qu’eux – pour se concentrer sur ce qui leur apparaissait comme une obsession plutôt malsaine. Pour notre part, l’étude de l’impact socio-politique des ONG du Golfe n’entrait ni dans nos compétences ni, surtout, dans le champ de nos missions. Ces ONG nous intéressaient parce que nous avions pris l’habitude, au fil des ans et des enquêtes, de trouver, dans leurs rangs, des individus qui avaient tout du jihadiste embusqué et rien de l’humanitaire dévoué.
Tout au long des années 90, les mêmes noms revinrent, glissés par une source, lus dans la transcription d’une conversation entre le Burkina Faso et le Qatar, découverts dans le carnet d’un terroriste arrêté en Jordanie ou avancés par un service allié : Islamic Relief (IR), Qatar Charity, World Assembly of Muslim Youth (WAMY), Islamic African Relief Agency (IARA : dissoute), International Islamic Relief Organization (IIRO : dissoute), Islamic Cultural and Heritage Revival Society (ICHRS : dissoute), Holy Quran Memorization Internation Organization (HQMI), Saudi High Commision Relief (SHCR : dissoute), Al Rashid Trust (dissoute), etc. Rarement il fut pourtant possible de démontrer que les responsables de ces ONG étaient conscients des activités réelles des terroristes arrêtés et les soutenaient donc en toute connaissance de cause.
Dans la grande majorité des cas, en particulier en Europe ou en Afrique occidentale, ces ONG avaient, en effet, été utilisées à leur insu par des jihadistes désireux de bénéficier d’une structure d’accueil. En Bosnie, nombreux étaient les anciens combattants de l’armée bosniaque, vétérans de la Brigade des Moudjahiddines du légendaire Abou El Maali, qui disposaient disposaient de documents du Haut commissariat aux réfugiés des Nations unies (UNHCR) obtenus grâce à leurs relations avec des ONG très compréhensives. Il était d’ailleurs difficile de croire à toutes les virulentes dénégations des responsables d’ONG ayant accueilli dans leurs rangs des terroriste. Au pire, la complicité est établie. Au mieux, si j’ose dire, les fiers combattants du jihad étaient considérés comme de turbulents et folkloriques aides, un peu comme les jeunes hommes à la savante mèche blonde de chef de char SS le sont dans certaines troupes de scouts : certes, ils sont un peu excessifs dans leurs croyances, mais, après tout, ils sont de notre côté, n’est-ce-pas ?
Ailleurs, en Asie du Sud, en Afrique de l’Est ou dans le Caucase, certaines organisations humanitaires semblaient bien avoir été impliquées dans des activités sans rapport, à nos yeux du moins, avec l’aide aux populations déplacées par la guerre.
Il est inutile ici de revenir sur la mission prosélyte que s’est fixé le wahhabisme, il suffit, comme me le dit un jour un sous-directeur du Quai, de se souvenir que le XXe siècle a donné à la famille Saoud la garde de deux des trois lieux saints de l’Islam et une source, sinon inépuisable du moins conséquente, de richesse : le pétrole. Armés de cette légitimité religieuse et de cette manne, les Saoudiens se sont assez vite lancés à la (re)conquête du monde musulman. La création de la Ligue islamique mondiale (LIM), le 15 décembre 1962, par le roi Fayçal avait pour but de contrer l’influence de la socialisante Ligue Arabe et répandre la bonne parole du wahhabisme.
Cette démarche stratégique ne pouvait évidemment pas passer inaperçue, mais elle ne souleva pas d’objection chez les Occidentaux. On me pardonnera ce raccourci, mais il semble bien que les ONG du Golfe aient joué en Afrique, contre les régimes soutenus par Moscou ou Tripoli, le rôle que jouèrent en Afghanistan les volontaires arabes. A moindre frais, et en jouant sur le véritable renouveau de la foi musulmane, les Occidentaux ont obtenu, à court terme, une facile victoire contre l’influence du bloc d’en face. Comme à chaque fois, c’est après que ça se gâte, mais revenons à nos ONG.
Dans mon souvenir, le déclic se produisit peu après les attentats simultanés du 7 août 1998 contre les ambassades des Etats-Unis au Keny et en Tanzanie. Pour l’équipe chargée de suivre les activités des jihadistes « non-algériens », il ne faisait pas de doute qu’Al Qaïda était impliquée dans cette spectaculaire opération. Je me souviens avec gêne de notre scepticisme alors que ces analystes évoquaient devant nous Al Haramein, une ONG saoudiene à l’impressionnant pédigrée, ou Al Ittihad Al Islami, un groupe terroriste somalien. Nous avions tort, et ils avaient évidemment vu juste. L’histoire militaire nous avait pourtant appris qu’il faut prêter une oreille attentive aux esprits originaux et aux idées hétérodoxes.
La revendication, le 10 août 1998, par l’Armée islamique pour la libération des lieux saints (AILLS), de ces deux attentats leva les derniers doutes que nous nourrissions encore à cet égard. L’enquête américaine, menée par une impressionnante task force du FBI, de la CIA et du Bureau of Diplomatic Security (BDS) mit en évidence le soutien actif dont avaient bénéficié les terroristes de la part de l’ONG saoudien Al Haramein. Les autorités kenyane ne tardèrent d’ailleurs pas à fermer les bureaux de celle-ci, dans une courageuse décision qui ne put que confirmer publiquement ce que beaucoup pensaient mais n’osaient écrire – ou qu’ils écrivaient sans espoir de le voir diffusé. On me fit comprendre, en 1998, que synthétiser en quelques pages tout ce que nous pouvions principalement reprocher à l’Arabie saoudite n’était pas opportun. Adieu, donc, les lignes sur les plus grands imams du royaume consultés par les jihadistes algériens désireux de justifier leurs actions. Adieu, la présence dans le royaume d’individus recherchés par la justice française pour les attentats de 1995. Il fallait vendre des chars et des avions, et nous étions bien loin de la rectitude morale si brillament incarnée par MM. Chirac et Villepin.
Avouons pourant que pour une fois la France ne manqua ni de flair, ni d’audace, ni d’habileté. Le rôle d’une des plus importantes ONG du Golfe dans un des plus meutriers attentats perpetrés contre les Etats-Unis ouvrait la porte à une démarche technico-diplomatique. C’est donc à l’initiative du Président Chirac que Paris proposa en 1999 au Conseil de sécurité des Nations unies le texte d’une convention internationale contre le financement du terrorisme. Ce faisant, la France prenait fermement position, fidéle à sa ligne diplomatique, mais ne visait explicitement aucun des Etats du Golfe, tous des amis et de futurs clients. Elle envoyait également un signal de soutien à Washington et prouvait que, comme le professeur Rollin, elle avait toujours quelques chose à dire. La logique était simple : puisqu’il était politiquement plus que délicat de prendre de front les Etats du Golfe, il fallait les mettre devant leurs responsabilités en prouvant le rôle d’organismes qui, dans leur écrasante majorité, étaient financés par de riches hommes d’affaires de la région, voire des membres des familles régnantes.
Le texte de le convention de 1999 constituait, sur plusieurs points, une avancée notable. En premier lieu, elle introduisait pour la première fois une définition internationnalement reconnue de l’acte de terrorisme, ce qui aurait dû mettre fin aux jérémiades de certains Etats qui s’obstinaient à dissocier résistance et terrorisme, alors qu’il nous semblait évident qu’on ne pouvait signer de blancs seings sur la bonne mine d’un chef d’Etat arabe intime du Président français. Après tout, répétions-nous à longueur de réunions, colloques, conférences ou de séances de travail, le terrorisme était un mode d’action alors que la résistance était une démarche politique. Le terrorisme pouvait parfaitement être pratiqué par des mafieux, tandis qu’à nos yeux un résistant qui frappait aveuglément des civils fragilisait sa propre cause en exerçant une violence illégitime. De ce point de vue, faisions-nous valoir, jamais la résistance française, dont se réclamaient avec des trémolos dans la voix les assassins du Hamas et les enragés du Hezbollah, n’avaient fait sauter de bus d’écoliers. Dès lors, forcément, les échanges prenaient un ton plus acrimonieux, et d’autant plus, d’ailleurs, qu’ils avaient lieu en public, ce qui permettait à certaines délégations de jouer une partition parfaitement rodée.
Mieux valait parler à des murs, et dans certaines circonstances il eut mieux valu que nous fussions sourds, comme lorsque l’ambassadeur de Syrie à Bruxelles me prenait publiquement à partie en invoquant, la voix tremblante, la mémoire du général De Gaulle et la grandeur de la résistance française afin d’accuser la France d’ignorer les souffrances des Palestiniens. En réalité, nous n’ignorions rien de ces souffrances, et j’ai souvent pensé qu’une égale fermeté à l’égard d’Israël comme des Palestiniens aurait peut-être permis d’éviter bon nombre de morts. Après tout, certaines outrances israéliennes étaient également insupportables, et si nous pouvions entendre les arguments liés à la nécessaire défense de la population, il restait impossible d’accepter la brutale colonisation de territoires arabes. Mais personne ne semble en mesure de taper du poing sur la table. Les pays arabes invoquent la cause sacrée de la défense palestinienne, mais depuis 1948 les camps de réfugiés ne semblent pas avoir beaucoup changé, au Liban ou en Jordanie. Quant à Israël, les pitoyables tentatives d’établir des liens entre le Fatah et Al Qaïda, ou les délires de Mme Bat Ye’Or au sujet de la supposée complète domination de l’Europe par le monde arabo-musulman illustrent, mieux que de longues études, l’autisme de la classe dirigeante, engagée dans une stratégie de colonisation habillée par un délire anti-musulman qui ne peut qu’aboutir à une catastrophe. Dieu m’est témoin que je suis farouchement attaché à l’existence d’Israël et à son droit à se défendre, mais il y a une marge entre des actions préventives et la colonisation. Manifestement, Israël prend depuis des années des gages territoriaux en espérant, au mieux figer la situation, au pire disposer de portions de territoire à abandonner. Cette fuite en avant ne peut que provoquer une conflagration, mais passons et revenons à mon ami syrien.
Je dois avouer que je regrette aujourd’hui la sagesse de mon silence d’alors, et je ne répondis donc pasau bouillant ambassadeur la phrase qui me brûlait les lèvres :
– Et l’assassinat de M. Delamarre, en 1981, par vos services, c’était un acte de résistance, peut-être ?
La remarque n’aurait pas manqué de panache, mais elle aurait probablement mis un terme inutilement prématuré à une carrière qui, à l’époque, n’était pas encore condamnée.
En plus d’introduire une définition validée de l’acte de terrorisme dans le corpus juridique international, puis dans les codes pénaux nationaux par le jeu des signatures/ratifications/mises en œuvre, cette convention – il ne faut pas négliger les petits profits annexes – offrait enfin des outils pour lutter contre la délinquance financière. Au prétexte de combattre le terrorisme, des Etats allaient pouvoir, en ratifiant le texte, se doter de moyens de combattre la corruption et le crime organisé. Mais le plus important, du moins à mes yeux, était que nous avions désormais les moyens d’exercer des pressions, certes discrètes et indirectes mais réelles, sur les Etats du Golfe qui finançaient des ONG douteuses avec des attitudes de premiers communiants.
Le travail préparatoire à la rédaction du texte de cette convention prit, dans notre administration, les allures d’un chemin de croix, marqué par d’innombrables réunions au cours desquelles certains de nos chefs parlaient doctement du financement occulte du terrorisme alors qu’ils auraient été manifestement incapables de discerner un bilan comptable d’AL Haramein de la liste des courses. Entre les équipes chargées de surveiller les ONG du Golfe et celles dont la mission était de gérer des affaires putativement sensibles, et même protégées, autant dire que le courant ne passa pas, et je n’ai pas souvenir que de grandes opérations de renseignement soient sorties de cet enfer administratif.
La première, et spectaculaire, conséquence de l’adoption de la Convention de 1999 fut la la mise en place de sanctions financières contre les Taliban et Al Qaïda. La Résolution 1267 du Conseil de sécurité actait ainsi le caractère parfaitement illégitime du régime talêb, pointait du doigt les liens plus qu’étroits entre l’Emirat islamique d’Afghanistan et l’organisation d’Oussama Ben Laden, mettait en place un régime de sanctions et, élément majeur, les rendait publiques. Ce fut un moment d’intense, mais hélas momentanée, jubilation. Pour la première fois, et qui plus est par l’ONU, étaient révélés au public l’importance et la densité des liens entre les Etats du Golfe, le Pakistan, les Taliban et Al Qaïda. Pour nous, la chose n’était pas nouvelle, mais de la voir ainsi publiée, validée par New York était une vraie satisfaction.
Pourtant, rien ne changea jusqu’aux attentats du 11 septembre 2001. A cette date, les Taliban n’étaient toujours reconnus que par l’Arabie saoudite, les Emirats arabes unis et le Pakistan – et ils commerçaient plus que jamais avec des entreprises chinoises. L’Iran, dont on connaît l’engagement constant contre le terrorisme et l’intolérance religieuse, laissait pour sa part transiter par son territoire tous les jihadistes qui le désiraient. Le pays accueillait, de longue date, des cellules de la Gama’a Islamiyaa égyptienne et semblait trouver son compte dans les actions qu’Al Qaïda ou les mouvements jihadistes cachemiris ourdissaient avec la complicité des Taliban contre les Etats-Unis, l’Inde, des pays d’Europe ou du Moyen-Orient.
Le Pakistan fournissait amicalement armes, nourriture, médicaments, matériels de toute sorte, et jusqu’aux lignes téléphoniques de PakTel, qui traversaient la ligne Durand. L’aéroport de Dubaï était sans doute le seul aéroport civil hors de la zone pakistano-afghane à accueillir des vols commerciaux vers le riant et si touristique Afghanistan. Quant aux Saoudiens, leur soutien était lui aussi précieux, et plusieurs centaines de 4×4 flambant neufs furent livrés aux Taliban quelques jours avant le 11 septembre. Toutes ces actions entraient précisément dans le champ d’application de la Résolution 1267, tout comme elles contredisaient les engagements des signataires de la Convention contre le financement du terrorisme. Par un heureux hasard, aucun des trois Etats ayant reconnu les Taliban n’avait signé ce texte.
Autant le reconnaître, la Convention de 1999 et le Comité 1267 ont été parfaitement inefficaces pour empêcher les attentats du 11 septembre. A aucun moment le remarquable et même fascinant rapport de la Commission d’enquête sénatoriale sur ces attaques (téléchargeable ici) n’a même évoqué l’impact des sanctions sur l’ensemble des acteurs de la mouvance jihadiste mondiale. Et pour cause, les sanctions n’étaient pas appliquées, plus pour des raisons politiques que techniques.
L’énormité du crime commis le 11 septembre 2001 entraîna un brutal examen de conscience. Sur 19 terroristes, 15, plus des ¾ !, étaient saoudiens. A défaut d’être revendiqué, le crime était signé et cette signature ouvrait la voie à une cruelle réévaluation des relations occidentales avec les monarchies du Golfe. Ce que nous savions de ces Etats, la place du religieux dans leur vie, leur aptitude à tolérer une opposition, le comportement de leurs princes dans nos palaces ou dans leurs résidences marocaines et espagnoles, leurs liens avec des penseurs radicaux, rien de tout cela n’était plus anecdotique. En contemplant les tours jumelles s’effondrer, ce mardi après-midi de septembre, j’eus deux pensées presque simultanées : d’abord, les Taliban devaient s’attendre au pire, et du fond de leur exil volontaire ils n’avaient sans doute aucune conscience de la violence de la réaction qui s’annonçait. Et les monarchies du Golfe allaient devoir baisser d’un ton. Comme beaucoup, je me souviens nettement de ces moments, alors que nous nous pressions dans le seul bureau de notre section à posséder un poste de télévision, et pas un instant nous n’avons envisagé une piste palestinienne, suprématiste blanche, irakienne ou iranienne. Les cibles, la simultanéité des attaques, leur raffinement, tout plaidait pour Al Qaïda, et ses protecteurs allaient, eux aussi, se préparer des réveils brutaux.
Comme chacun le sait, l’Administration Bush préféra raccompagner ces messieurs-dames le plus vite possible hors du territoire américain, et les encombrants membres de la famille régnante saoudienne, après une discrète escale au Bourget, avaient regagné la paisible péninsule arabique. Cette évacuation, pour choquante qu’elle ait pu paraître, semblait la plus logique. Le pouvoir américain essayait, autant que possible, de reprendre le contrôle des événements, et avoir sur son sol les membres d’une famille aussi profondément impliquée dans la diffusion du salafisme n’était pas le meilleur moyen de débuter sereinement une guerre.
Le financement du terrorisme est probablement une des plus complexes thématiques de la lutte contre les réseaux et leurs soutiens. Et c’est aussi, sans doute est-ce un corollaire, une des thématiques les moins comprises et les plus caricaturées. A chaque attentat, de belles âmes prennent ainsi à témoin l’opinion et demandent, d’un air outragé :
– Mais pourquoi ne fait-on rien pour lutter contre le financement du terrorisme ?
On se le demande, en effet. Mais il est tellement – en apparence, seulement – plus facile de lutter contre les finances que contre les motifs, tellement plus évident de s’attaquer au comment plutôt qu’au pourquoi.
Le sérieux des argumentaires avancés par les experts du Groupe d’action financière (GAFI/FATF) du G8 a, à mes yeux du moins, toujours tranché avec l’enthousiasme juvénile des chefs du Counter Terrorism Comittee (CTC) ou du CT Executive Directory (CTED) des Nations unies. A plusieurs reprises, à Bruxelles comme lors de réunions en marge du G8 ou de rencontres bilatérales, nous avions été plusieurs à penser qu’une fois leurs micros éteints les vénérables diplomates allaient sortir en courant de la salle, armes au poing, sauter dans des Hummer sérigraphiés et partir défoncer des portes et arrêter des jihadistes.
La lutte contre le financement du terrorisme est plus subtile, plus politique, moins brutale que les raids à l’aubre – même si ceux-ci ne manquent pas de charme – et elle s’inscrit dans la durée. Elle demande des efforts de longue haleine, une compréhension profonde des enjeux, des relais dans toutes les administrations et jusque dans le secteur privé, une coordination intelligente, et un pragmatisme attentif. Surtout, elle demande une vraie lucidité sur les buts à atteindre et sur ce qui peut être fait et espéré : on n’a jamais empêché un attentat, depuis 15 ans, avec les seuls outils de la lutte contre le financement. Cette lutte vise d’abord à casser les soutiens économiques des prêcheurs de haine, des apprentis-sorciers du « retour à l’islam des origines ».
La fermeture des bureaux d’Al Haramein au Kenya, en 1998, a-t-elle empêché Harun Fazul Abdallah d’organiser, quatre ans plus tard dans le même pays, un double attentat contre un hôtel et un charter israélien ? Non.
Mais la fermeture des bureaux de cette ONG au Kenya, puis, grâce à l’obstination américaine, de tous ses bureaux régionaux jusqu’à sa dissolution, prononcée par les autorités saoudiennes, a-t-elle contribué à casser la machine à radicaliser qu’elle était ? Oui, évidemment, même si ce travail de fond ne peut être rentable seul, ni d’ailleurs efficace à court terme.
Lutter contre le soutien que les ONG accordaient à l’islam radical ou au jihadisme demandait d’abord des efforts techniques (recueil de renseignements, mise en avant des preuves, etc.) puis du courage politique. Nombre de ces ONG réalisaient en effet un authentique travail humanitaire, et les attaquer de front ne pouvait que choquer les populations qu’elles soutenaient. De plus, ce travail humanitaire était très souvent bien plus efficace que celui effctué par les ONG occidentales les plus connues. En 2004, j’avais découvert, grâce à un collègue diplomate, que certaines ONG françaises, financées en partie par le Quai d’Orsay, ne ne rendaient de compte à personne et s’activaient donc dans la plus totale opacité. Il ne s’agissait pas de la soupçonner d’irrégularités comptables mais l’absence d’intérêt des donateurs comme celle de rapports d’activité avaient de quoi étonner. Personne ne semblait s’intéresser à la pertinence des choix de ces ONG, qui agissaient seules sur le terrain, dans l’indifférence des autorités gouvernementales françaises. Ce désintérêt, de la part d’un Etat dont les ressources financières ne sont pas inépuisables, faisait frissonner.
Les ONG du Golfe que nous surveillions ne pouvaient pas, pour leur part, reprocher à leurs Etats de les négliger. En Afrique, la collusion entre les ONG et les ambassades était spectaculaire. En 2006, l’ambassade du Koweït à Dakar avait demandé, et obtenu des autorités sénégalaises, une liste d’associations musulmanes à soutenir dans le pays. La liste, que nous avions pu nous procurer sans grande difficulté, disait tout de la vision de l’aide humanitaire qu’avait le Koweït. A l’aide de petites associations locales, un maillage social et géographique de Dakar et d’autres villes du pays s’était mis en place dans le but, non pas seulement de construire des écoles ou des dispensaires, mais de faire adhérer les populations au salafisme. Le manque de moyens de l’administration sénégalaise rendait cette aide précieuse, et d’autant plus agréable à recevoir qu’elle ne s’accompagnait d’aucun discours moralisateur de la part d’Européens sur la nécessité d’offrir des chances égales aux hommes ou aux femmes, ou autres fadaises occidentales. L’argent du Golfe coulait à flot, dans des milliers de petits projets parfaitement gérés, loin des gigantesques usines humanitaires françaises qui engloutissaient une bonne partie des budget dans leurs seuls frais de fonctionnement. Les ONG bénéficiaient souvent de l’aide directe d’attachés religieux engagés, de leur côté, dans des activités missionnaires.
Aucune de ces actions n’est illégale, mais toute relevait du même prosélytisme agressif, relayant sous couvert de réislamisation un système de valeurs que l’on m’autorisera à juger rétrograde et ouvertement hostile aux pays occidentaux. Paradoxalement, alors que les informations sur le sujet ne manquaient pas en France, nos autorités ne semblaient pas être correctement informées. Les missions des uns et des autres, la sourde compétition dans la seule lutte anti terroriste, le persistant et désespérant manque de personnel, tout concourrait à placer ce sujet sous la pile des priorités.
En 2006, j’eus l’honneur d’être convié à exposer les faits que nous avions pu collecter devant des membres du Conseil de sécurité intérieure (CSI), près de l’Elysée. La prestation ne révolutionna pas l’art du briefing, mais elle eut le mérite de se dérouler sans anicroche et, surtout, de présenter la réalité, du moins que celle que nous percevions, sans effet de manche. Nous lisions dans le regard de nos interlocuteurs, tous hauts fonctionnaires expérimentés, la question que nous nous posions depuis des mois :
– Mais comment combattre cette offensive combinant radicalisme religieux, propagande politique et moyens financiers illimités ?
Il me semblait, et il me semble toujours, que nous avons perdu cette bataille – probablement faute de l’avoir livrée.
On imagine sans mal toute la difficulté qu’il y a à exposer à une théocratie tous les griefs que l’on nourrit à l’égard de ses organismes humanitaires religieux. Le corpus législatif créé par la Résolution 1267 et par les suivantes nous avait donné la possibilité d’entamer des dialogues sur des bases exclusivement techniques, sans aucune référence à l’actualité sécuritaire immédiate. Dès lors, et en appui du travail de longue haleine réalisé par la Terrorism Prevention Branch (ici) de l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (UNODC), nous essayions de maintenir une amicale pression sur les Etats du Golfe. A chaque visite ministérielle, nous glissions quelques éléments de langage sur la nécessité de signer, ratifier et mettre en œuvre les conventions des Nations unies.
Les réunions du Groupe de Lyon/Rome du G8 et surtout les sessions de travail du Groupe d’action contre le terrorisme (CTAG) étaient l’occasion de préparer des démarches communes envers les Etats les plus récalcitrants. L’engagement des puissances du G8, dont certaines étaient par ailleurs membres de l’Union européenne (UE), et même du Conseil de sécurité, faisait régulièrement tiquer nos partenaires plus modestes. Il ne se passait pas un semestre sans que le représentant belge ne s’émeuve de ce qu’il qualifiait, à raison, de « directoire mondial ». Il n’avait pas tort, mais il eut été délicat de lui avouer.
Et en plus de la susceptibilité de nos alliés européens, il fallait tenir compte des positions de certains de nos diplomates, pour lesquels le sort du Sheikh Abdelmadjid Zindani, allié du Président yéménite Saleh, financier du Hamas et idéologue d’Al Qaïda, avait plus d’importance que le respect des résolutions de l’ONU. Pour eux, l’accusation d’être un suppôt des Américains ou, pire, des Israéliens, n’était jamais loin. On nous reprochait régulièrement de ne pas voir le big picture, d’être trop focalisés sur la dimension sécuritaire, de perdre de vue la précieuse diplomatie française et sa célèbre politique arabe, mais nous rétorquions, à la manière du commissaire Grimaud (immortel Michel Galabru dans Flic ou voyou, 1979, Georges Lautner) que nous, notre mission, c’était la défense de nos concitoyens. Adopter cette attitude, volontairement bornée, était un enchantement qui valait bien que quelques télégrammes soient refusés ou que notre ambassade à Ryad s’étouffe de rage.
Ainsi, au mois de novembre 2004, les Saoudiens annoncèrent la tenue d’une conférence à Riyad sur le terrorisme. Après des années de dénégations, de propagande salafiste, de financement occulte et même de ricanements, le royaume avait découvert, au mois de mai 2003, la réalité du terrorisme jihadiste. Dès lors, le discours officiel avait sensiblement changé, ce qui avait permis aux Etats-Unis d’obtenir la dissolution d’Al Haramein. L’annonce de la tenue de la conférence avait été faite de façon plutôt improvisée, et seuls quelques membres de l’UE avaient initialement été conviés. J’avais confié à l’époque, lors d’une réunion confidentielle, que voir les Saoudiens s’emparer soudainement de la lutte contre Al Qaïda ne manquait pas de sel mais me laissait dubitatif. Mes propos avaient été rapportés par une âme charitable à notre ambassade, ce qui me valut l’honneur de rédiger un télégramme de contrition. Quelques semaines plus tard, et alors que la fameuse politique arabe de la France nous obligeait à de douteuses contorsions, les Etats-Unis, moins empruntés, envoyaient à cette conférence une forte délégation, menée par une diplomate américaine qui arbora à son arrivée un tailleur rouge plutôt court, des escarpins et une chainette à la cheville. Les très prudes et vertueux Saoudiens n’en perdirent pas une miette.
De fait, les psychodrames provoqués ici et là par quelques décisions bien senties n’auraient pu faire oublier tout le bénéfice qu’il y avait à faire coexister, dans les mêmes équipes ou dans les mêmes délégations, des cultures professionnelles différentes mais complémentaires. La pression exercée sur certains pays du Golfe était d’autant plus efficace qu’au cours des discussions les diplomates pouvaient avoir recours aux connaissances techniques des membres de leurs équipes, fonctionnaires du Ministère de la Défense, de l’Intérieur ou des Finances pour contrer les objections de leurs interlocuteurs.
La réalité du financement des groupes terroristes échappait en grande partie au regard de nos technocrates et bien des anecdotes que nous avions recueillies au fil des années leur auraient été précieuses. Nous avions beau écrire à longueur de notes que les attentats ne coûtaient pas si cher, les discours que nous entendions se concentraient sur les actes de violence, rarement sur le soutien logistique ou idéologique. C’est pourtant dans les actions en amont que l’argent du jihad a la plus grande importance. Le passage à l’acte ne réclame jamais des sommes très importantes, et le bilan humain ou matériel est parfois sans commune mesure avec les sommes engagées.
Les attentats de Madrid, le 11 mars 2004, ont ainsi été financés grâce à une petite boutique de téléphonie mobile : une grosse dizaine de sacs à dos, autant de vieux GSM, des explosifs obtenus sans difficulté, et 191 morts à l’arrivée. En 1997, les rares membres du GIA restés à Londres éprouvaient les plus vives difficultés à financer les appels téléphoniques que l’état-major du groupe, réfugié dans les monts de Chréa, au sud d’Alger, passait grâce à une valise Inmarsat. Il faut dire que le principal idéologue du groupe, Redouane Abou Bassir, était un authentique psychopathe doublé d’un incorrigible bavard qui passait des heures à soliloquer au téléphone sur les vertus du jihad et la nécessité de massacrer à peu près tout le monde sans se soucier des difficultés de financement des communications. On a les chefs qu’on mérite, nous avions les nôtres, ils avaient les leurs.
Les membres du GIA à Londres eurent recours à quelques quêtes à la sortie de la mosquée de Finsbury Park et à de piteuses escroqueries, comme la remagnétisation de tickets de métro usagers. Nous étions loin du fantasme d’un enchevêtrement de structures bancaires comparables aux descriptions fournies par certains observateurs. De même, en 1999, des policiers découvrirent qu’un petit réseau takfir actif en Belgique et aux Pays-Bas se finançait en vendant des chaussures de sport. Le groupe avait découvert que dans l’un des pays les magasins exposaient les pieds droits tandis que dans l’autre on exposait les pieds gauches. Les jihadistes volaient des chaussures seules dans les deux pays, reconstituaient les paires et les revendaient au sein de la communauté maghrébine… Il semblait plutôt difficile de lutter contre un tel mode de financement, et il était indispensable que les diplomates chargés des démarches vers les Etats suspectés de complaisance soient conscients de la réalité d’un réseau jihadiste.
Douze ans plus tard, le bilan de la mise en œuvre de cet arsenal de sanctions est mitigé. Les sommes saisies par les différents services financiers occidentaux sont négligeables au regard des pertes causées par les jihadistes, et les terroristes ne semblent pas avoir été directement impactés par les sanctions décidées contre eux à New York. En revanche, le poids diplomatique des sanctions n’a cessé de croître et la menace d’une inscription publique a parfois conduit à de véritables progrès. Les ONG du Golfe n’ont ainsi pas renoncé à leur mission prosélyte, mais le risque d’un opprobre international a permis de les séparer plus nettement des terroristes.
Le régime des sanctions n’a donc pas découragé les terroristes, mais il a contribué à formater l’environnement juridique international en distribuant bons et mauvais points. S’agissant d’Al Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI), d’Al Qaïda dans la Péninsule Arabique (AQPA) ou des groupes jihadistes cachemiris, il faut admettre que le système est parfaitement inopérant. Les déclinaisons régionales d’Al Qaïda sont parfaitement capables de se financer via des circuits qui ne peuvent être réellement gênés par les organismes internationaux et qu’il est plus facile, plus amusant et plus radical, de neutraliser à l’aide d’un raid de drones ou de forces spéciales.
Les groupes cachemiris bénéficient, quant à eux, du soutien attentif de l’Inter Service Intelligence (ISI), la part d’ombre du régime pakistanais qu’il est virtuellement impossible de sanctionner sans déclencher de crise internationale majeure. Les cellules jihadistes autonomes, pour leur part, pratiquent l’autofinancement avec brio et ne sont quasiment jamais détectées. Le principal effet, non négligeable, du système de sanctions est donc d’avoir fermement incité des Etats récalcitrants à se mobiliser contre les flux financiers suspects. On a les satisfactions qu’on peut.
Le blog d'Abou Djaffar 