Catégorie : Art de la guerre / Art de tuer

You better hold fast

Peter Weir ne filme pas des aventures, il filme des hommes – et, plus rarement, des femmes. Sa filmographie, variée, est de qualité et il a été nominé 6 fois aux Oscars, une performance plutôt impressionnante. Que ce soit dans Pique-nique à Hanging Rock (1975), L’année de tous les dangers (1982), Witness (1985), Mosquito coast (1986), Le cercle des poètes disparus (1989), The Truman show (1998) ou Les chemins de la liberté (2010), Peter Weir étudie ses personnages au plus près, avec tendresse, lentement.

 

 

En 2003, Peter Weir réalise, avec Master and commander: The far side of the world une magistrale adaptation des aventures d’un des personnages les plus aimés de la littérature d’aventures en langue anglaise, Jack Aubrey, dit Jack la Chance.

Lucky Jack, héros d’une prodigieuse saga écrite par Patrick O’Brian (1914 – 2000), est l’incarnation de ce que bon nombre d’adolescents ont sans doute rêvé de devenir (bon, pas moi, qui voulais devenir espion depuis mes 10 ans). Courageux, chef-né aimé de ses hommes, guerrier accompli mais romantique, tenace, fin tacticien s’escrimant à jouer du violon, patriote, Jack Aubrey est un personnage complexe mais finalement plutôt serein qui gravit les échelons de la Royal Navy pendant les guerres de la Révolution et de l’Empire.

Capable de douter, courant une partie de sa vie après la sécurité financière, Aubrey n’est pas monolithique et la fréquentation de son ami, le Dr. Mathurin, médecin militaire et homme de renseignement, l’initie aux complexités du monde et aux intrigues de couloirs.

Master and commander est, à l’image du cycle romanesque, un film ambitieux. Entouré de seconds rôles talentueux (Paul Bettany, Max Pirkis, Robert Pugh, Billy Boyd, notamment), Russell Crowe y incarne un homme souriant, presque une première pour lui, à bord d’un splendide trois-mâts, le HMS Rose, acheté par la Fox 1,5 million de dollars et rebaptisé HMS Surprise, le légendaire navire du capitaine Aubrey. Le voilier est, peut-être plus encore que le personnage de Crowe, la figure principale du film, mais celui-ci, contrairement à celui de Polanski (Pirates, 1986) n’est pas écrasé par ce splendide décor. Au contraire, il l’explore, et chacune des péripéties du voyage que réalise l’équipage de la Surprise est l’occasion de découvrir les détails de la vie à bord.

Comme Patrick O’Brian le fit dans ses romans, édités en recueils chez Omnibus, Peter Weir ne nous cache rien, mais il ne nous montre rien avec ostentation. On est loin de ces cinéastes aveuglés par leurs moyens et oublieux de leurs acteurs. Tempête ou calme plat, ravitaillement, entretien, navigation, combats, discipline, vie des officiers et de l’équipage, rien ne nous est caché, jusqu’à la terrible ingéniosité qui confie à l’eau de mer pompée dans les cales pendant les combats le soin de nettoyer le sol de la rudimentaire infirmerie – dans laquelle il est de bon ton de ne pas se rendre…

La caméra de Peter Weir se joue de la terrible exiguïté du navire, entre canons, hamacs, carré et mats. Sur ce petit bout d’Angleterre, les barrières sociales sont plus que maintenues, elles sont comme figées par les exigences de la discipline et certaines scènes, qui montrent la cabine de Lucky Jack devenir l’infirmerie au gré du déplacement de quelques cloisons, rappellent que le navire est un théâtre tragique. Du coup, le film présente de nombreux personnages, visages devenus familiers au fil d’une poursuite qui conduit la Surprise dans le Pacifique.

Master and commander, qui emprunte à plus de dix romans de la saga, s’inspire surtout, évidemment, du roman éponyme qui voit Aubrey poursuivre un corsaire de l’Empire. En 2003, et afin de ne pas déplaire au public américain, les producteurs décident de le transformer en corsaire français – ce qui conduira de nombreux critiques français à penser qu’il s’agit là d’une nouvelle manifestation de la querelle autour de l’intervention en Irak. En réalité, les romans de Patrick O’Brian ne montrent guère d’indulgence pour la France de Napoléon 1er et le film n’a rien de bien choquant – surtout quand on connait le cinéma de Peter Weir, peu tourné vers les blagues xénophobes. Les scènes de combats sont impressionnantes et elles montrent que Weir possède ses classiques – jusqu’à citer Spielberg (Saving Private Ryan, 1998) dès les premières minutes. Le film a sans doute appris à bon nombre de spectateurs que personne n’avait attendu 1914 pour livrer une guerre mondiale – qui connaît la Guerre de Sept Ans ? – et il met bien en évidence quelques traits de la guerre navale (distances parcourues, importance d’une seule unité si elle est raisonnablement puissante et bien commandée). On apprend beaucoup en deux heures, et ceux qui ne lisent pas ensuite les romans sont impardonnables.

Sobrement et élégamment mis en scène, Master and commander nous gratifie également d’une étourdissante bande originale, faite de musique de chambre (Boccherini, Corelli, Bach, Mozart) – de celle que jouent Aubrey et Mathurin – et de compositions originales ou de morceaux traditionnels.

L’élégance des choix musicaux n’a, en réalité, d’égale que celle de la mise en scène du plus grand film de Weir et probablement d’un des plus grands moments de la guerre navale au cinéma.

« Those who are dead are not dead/They’re just living in my head » (« 42 », Coldplay)

Soupir.

J’ai tellement honte que je ne sais pas par où commencer. Ou alors, je pourrais commencer par des choses simples, que personne ne dit.

Par exemple, savez-vous que les attaques de Mohamed Merah sont les plus meurtrières depuis l’attentat contre la station RER de Saint Michel, le 25 juillet 1995 (8 morts) ?

Savez-vous que Merah est le premier terroriste islamiste radical à réussir à frapper dans l’Hexagone depuis l’attentat du 4 décembre 1996 à la station RER de Port-Royal (4 morts) ?

Ben oui, malgré les accusations du président du Conseil de l’Essonne Jerôme Guedj, qui, ancien champion junior de Cluédo à Massy, est un spécialiste reconnu du renseignement mais a préféré, par modestie, s’occuper des transports dans l’équipe de François Hollande, on a du mal à voir un échec, de prime abord.

Le territoire national a été protégé des attaques jihadistes pendant 16 ans, tandis que des voisins, pas moins compétents et mobilisés, ont été frappés (Espagne, Royaume-Uni, Pays-Bas, Suède) depuis des années. Alors ? Alors, c’est bien simple, je constate que les barrières de nos services ont duré bien plus longtemps que celles de nos voisins.

Evidemment, ça ne me console pas, ni pour ces enfants, ni pour leur père, ni pour ses jeunes hommes, ni pour leurs parents, leurs épouses, leurs frères et sœurs, leurs amis. La tragédie est là, à chaque fois insupportable, horrible, qui vous laisse hagard, rongé par cette impuissance. Depuis 16 ans, j’en ai lu, des listes de cadavres, j’en ai vu des photos de bébés tués, des visages de parents littéralement dévastés par la douleur. Autant dire que je méprise par avance les remarques qui me seraient faites au sujet d’une soi-disant insensibilité à ce drame. Lundi soir, je me suis vu expliquer à mes enfants ce que signifiait « ouvrir le feu », je leur ai même montré une douille de Kalachnikov (je suis un grand nostalgique) et j’ai essayé de leur raconter le massacre de ces enfants sans les traumatiser. Pas facile, car j’ai la larme facile dès qu’on parle de gamins flingués.

Depuis trois jours, je reçois des appels de journalistes, je donne des interviews et rien de ce que je peux dire n’intéresse autant que ma réponse à la question « Y a-t-il eu une faille, une erreur ? ». Depuis le temps que la France est confrontée au terrorisme, plus de dix ans après le 11 septembre, après tous ces rapports, toutes ces enquêtes (de journalistes anglo-saxons, il est vrai), on a toujours l’impression de parler à une classe de 6e. Par exemple, personne n’a l’air d’imaginer une seule seconde que les terroristes n’ont pas envie d’être arrêtés, qu’ils prennent des précautions – même Mohamed Merah qui ignorait ce qu’était une adresse IP – et qu’ils tentent d’être meilleurs que les services de sécurité. Comme lors de certaines catastrophes aériennes, ça ne peut pas être la faute d’un orage ou d’un oiseau dans la turbine, ça ne peut être que la faute du pilote ou celle du constructeur.

Quand Mme Le Pen ose dire que le « risque fondamentaliste musulman a été négligé », doit-on penser qu’elle est sérieuse ou qu’elle a trop bu de monte-en-ligne ? Sait-elle que la France, jusqu’en 2001, était la démocratie dont le code pénal contre le terrorisme était le plus sévère, et le plus efficace ? Etait-elle à Bruxelles quand nous expliquions à nos partenaires, incrédules et vaguement moralisateurs, que oui, mille fois oui, la France des Lumières expulsait les imams radicaux car dans notre pays l’incitation à la haine, l’apologie des crimes de guerre, la négation des crimes contre l’Humanité – ce droit auquel est tellement attachée la riante Turquie – étaient non seulement punies mais surtout n’étaient, ne pouvaient être tolérées ? Pour parler franc, les déclarations des responsables du Front national, sur ce sujet comme sur tous les autres, n’ont pas de valeur. Quand un attentat touche les Etats-Unis, chacun de prendre un air mystérieux (un point, en passant : le sourcil froncé ne rend pas intelligent) et de demander « Hmm, à qui profite le crime ? ». Un complot, forcément un complot. Mais quand un attentat touche la France, alors là pardon, ce ne sont que des saloperies d’Arabes, et puis c’est tout. Forcément, avec une telle finesse analytique et de telles fulgurances, on comprend que certains ne puissent être élus qu’avec les voix des anciens de la LVF. Quoi, je suis désagréable ? Mais non, je taquine.

Et si Mohamed Merah avait été meilleur que nous ? Je veux dire, et si nous n’avions pas été mauvais, mais s’il avait été bien meilleur, plus rapide, plus réactif, plus imaginatif ? Et s’il n’y avait pas – l’enquête interne le dira – d’erreur, d’oubli, de sous-coudage ? Parce que c’est finalement assez facile, alors que les douilles sont encore chaudes et grasses sur le lino, et qu’on n’a même pas été capable de finir une partie de Counter Strike, d’accuser les services d’incompétence.

Quand vous parlez à des contre-terroristes, policiers, espions, gendarmes, douaniers, experts de TracFin, tous vous disent la volonté têtue, l’obsession même, de ne pas voir trop tard un jihadiste, de ne pas sentir le filet de la cage trembler sans avoir même vu le ballon passer. Car ils savent, au-delà de leur engagement sans faille pour leur pays et leurs compatriotes, chrétiens, juifs, musulmans, ou adorateurs de Cthulhu, qu’aucune défaite ne leur sera pardonnée. Un policier chargé de la lutte contre le crime organisé va tenter de démanteler des gangs, d’arrêter des caïds, de casser des réseaux de narcos ou de proxénètes, mais il ne croit pas une seconde qu’il pourra annihiler le phénomène, et pas un de ses concitoyens, chauffeur de bus, professeur de chimie ou médecin ne croit une seconde qu’il est possible d’empêcher une ville d’abriter des prostituées, des braqueurs de bijouteries ou des vendeurs d’herbe qui fait rire.

Pour une raison que je ne me suis jamais vraiment expliquée, on attend en revanche des contre-terroristes une efficacité totale, un taux de réussite de 100%. Est-ce la peur d’être touchée qui rend la population si incroyablement exigeante, et si sourde, aussi, aux explications que nous sommes quelques uns à essayer de lui donner ? Pourtant, nulle envie, chez moi par exemple, de justifier par avance un éventuel attentat en disant « Mais ils sont tellement forts, on n’a rien pu faire ». Non, on se bat – enfin, moi, plus tellement, depuis que j’ai rendu ma carte de cantine un soir sur un comptoir que regardait d’un œil vide une piteuse créature du Très Haut vêtue d’un uniforme en mauvais tissu bleu. Mais d’autres ont continué, et ils se battent, ils y passent leurs nuits, à réfléchir, à faire plus avec moins, à tendre des pièges, à imaginer des opérations, à découvrir que parfois le pire ennemi est le triste médiocre qui rajoute des fautes aux notes urgentes et non pas l’émir embusqué près de Tizi-Ouzou ou de Mossoul. Et eux, dans de ternes bureaux, ils savent que personne ne comprend rien à ce qu’ils font, que la parole publique est confisquée par de faux anciens, de vrais escrocs, de très – trop – vieilles gloires qui dissocient, comme M. Pellegrini hier, le GSPC d’AQMI, de doctes universitaires qui se bouchent le nez dès qu’on parle de perquisitions ou de sources humaines mais qui tueraient père et mère pour toucher une note de l’UCLAT ou pour passer sur LCI y raconter n’importe quoi avec le sérieux d’un Moïse présentant les tables de la Loi.

Qui osera dire publiquement que nos ennemis bougent, qu’ils ne nous attendent pas comme la mauvaise IA d’un vieux jeu sur PC, qu’ils anticipent, qu’ils s’adaptent ? Qui osera dire qu’on ne peut courir après tout le monde ? Et, surtout, qui osera moucher les crétins – quoi, j’ai dit crétins ? Hmm, pas mon genre, je voulais sans doute dire pauvres imbéciles – qui geignent le dimanche dès qu’on parle de Pass Navigo ou de Carte Vitale, qui invoquent Orwell, souvent sans l’avoir lu, d’ailleurs, et qui, le lundi, dénoncent le laxisme des services de renseignement et de sécurité et appellent à des « mesures fortes et décidées contre le terrorisme » ?

Franchement, heureusement qu’ils sont là, nos veaux apeurés, pour nous rappeler que contre le jihad des mesures débonnaires et hésitantes pourraient ne pas être la réponse appropriée. Et les mêmes qui appellent à la fermeté, qui adoptent des postures qu’ils voudraient churchilliennes, sur le thème de « we will never surrender » et qui au premier coup de feu implorent qu’on retire nos troupes d’Afghanistan. On a fait des études là-dessus, et on a découvert que souvent, pendant les guerres, les armées se tiraient dessus. Je comprends que vous titubiez sous la force de la révélation, mais on a désormais la quasi certitude que nos ennemis ne nous aiment pas. Alors, ce serait donc ça, la nouvelle doctrine  : arrêter de faire les guerres si l’ennemi n’est pas d’accord ? Bon, ben, on n’a pas fini de rire.

Et il y a ceux qui exigent de la fermeté mais qui se demandent, après coup, si on a bien garanti les droits du suspect lors de la fusillade. Fallait-il lui livrer des pizzas, aussi ? De ce point de vue, Eva Joly, pourtant grande magistrate, montre qu’elle ne vit pas dans le même monde que nous. Le Français moyen, qui condamne Guantanamo sans y avoir vraiment réfléchi, se demande à présent comment on pourrait gérer plus efficacement les terroristes potentiels qui rentrent au pays. Certains, qui hurlent à la mort dès qu’un drone impérial efface un jihadiste dans les lointaines vallées pakistanaises, se demandent désormais s’il a la solution n’est pas là. Moi, je ne dis rien, on va encore penser que je suis trop brutal.

La recherche obstinée par la presse de responsables pourrait ne pas être si stérile si elle aboutissait à des échanges publics de qualité. Hélas, l’hystérie calculée – ou pire, sincère, d’un Jérôme Guedj, le Serge Letchimy de l’Île de France – contre M. Guéant, un homme que pourtant je ne goûte guère, pollue le débat.

On se demande, sérieux comme un pape, si Mohamed Merah était bien surveillé, pourquoi il a pu passer à l’action. D’inquiétants psychiatres aux allures de gourous californiens, brushings et costumes à larges rayures, vous disent que le défunt terroriste se prenait pour Dieu. En même temps, il se serait pris pour un notaire ou un charcutier, pour Candy ou Victor Pivert, l’information eut été étonnante.

Alors, puisqu’il était connu, comment a-t-il pu agir ? L’a-t-on laissé faire ? Merah, dont le parcours reste à mes yeux  encore assez nébuleux, avait été dûment identifié par les différents services de l’Etat, entendu, environné, logé, même. Qui l’avait signalé aux services de l’Empire qui l’avaient placé sur une no fly list, comme des dizaines de milliers d’autres ? Les administrations françaises ? Les forces de la coalition à l’œuvre en Afghanistan ? Le fait est qu’il était connu des services spécialisés, et c’est là que tombe la question posée par les commentateurs de la fameuse émission sportive On refait le jihad, de prétendus experts arborant fièrement sur leur blazers mal coupés d’opérationnels de salon un Ordre national du mérite que, décidément, on donne beaucoup ces temps-ci. Mais, câlisse, comment se fait-il qu’il n’y avait pas 25 analystes dans sa cuisine, à ct’animal-là ? C’est que, braves gens, un type qui rentre d’Afghanistan, immédiatement repéré et logé, est évidemment placé sous surveillance. On le scrute, on étudie sa famille, ses amis, ses contacts, on observe sa vie quotidienne et puis, à un moment, soit il y a quelque chose, soit il y a rien (la puissance de cette remarque ne vous aura pas échappé). Si le comportement est vraiment suspect, les services de police, peut-être même épaulés par un magistrat, peuvent décider de maintenir ou d’intensifier la surveillance : écoutes téléphoniques, contrôle à distance des ordinateurs, vérifications financières, recrutement d’une source humaine « au contact ».

Mais, et s’il n’y a rien ? S’il n’y a rien, on met en veille, on installe un système de recueil passif de renseignements, « sondages », etc. Je sais que c’est étonnant, mais la France reste un Etat de droit, et le suivi permanent des citoyens n’est pas possible, pour des raisons légales comme pour des raisons pratiques puisque la République n’a pas des milliers de policiers expérimentés à placer derrière chaque individu. Donc, demandera, l’œil gourmand, un des « experts » de On refait le jihad, on peut surveiller quelqu’un et ne pas voir qu’il se radicalise ? Si ça, c’est pas un plantage, ajoutera le même, toujours constructif…

Ben oui, sauf que non. Imaginez que notre vétéran du jihad décide, seul dans sa douche, de passer à l’action, sans en parler à personne, sans rien écrire. Comment le savoir ? Ou alors, imaginez qu’il confie son projet à son frère, un soir, alors que la TF1 diffuse Matt Helm contre Godzilla. Comment l’apprendre ? Qui aura demandé et obtenu le placement de micros dans l’appartement de notre jihadiste ? Qui saura lire dans ses pensées ? Qui, parmi les responsables politiques de ce pays, a envie nous jouer Minority report (2002, Steven Spielberg, d’après Philip K. Dick) ? Qui peut oser râler, à mon avis à raison, contre la posture sécuritaire du gouvernement et de ses ministres de l’Intérieur successifs avant de demander, sous le coup de l’émotion, que tout le monde soit surveillé ? Police partout, justice nulle part (air connu).

Et s’il y avait des types en apparence plus dangereux dans la région de Toulouse la semaine dernière ? Et si Merah n’avait pas été le dossier du dessus de la pile ? Et si, au vu des éléments en sa possession, un responsable avait décidé de ne pas en faire une cible prioritaire ? Faut-il rappeler que les services de police norvégiens, après la tuerie d’Oslo, ont réalisé un audit interne, reconstitué le fil des événements, identifié les éléments dont ils disposaient et la manière dont ils les avaient traités et en avaient conclu que non, hélas, la tuerie ne pouvait pas être évitée. Croyez-moi, ça n’a rien de vraiment satisfaisant, mais comme je le disais plus haut, il faut parfois admettre que l’ennemi a été meilleur.

Evidemment, on peut aussi envisager qu’un chef, à quelque niveau que ce soit de la chaine analytique, ait décidé que Mohamed Merah n’était qu’un abruti un peu exalté, une grande gueule de la guerre sainte, le genre de type qui vous explique avec des flammes dans les yeux qu’il faut tuer tous les mécréants, mais qu’il vous laisse commencer parce qu’il a du repassage en retard. Manifestement, Mohamed Merah était pourtant un garçon sérieux, et le RAID a su mettre fin à sa vocation. J’appelle ça du darwinisme, et ça ne me fait pas plus d’effet qu’une l’impact d’une mouche sur une verrière de F-15.

Savez-vous que depuis tout ce temps je n’ai presque jamais vu d’attentats commis par de parfaits inconnus ? A Londres, à Madrid, à Washington, à Bali, certains des terroristes étaient connus et pourtant ils ont pu agir. Il ne vient à l’esprit de personne que le renseignement est un travail difficile, qui prend en compte des dizaines de facteurs, qui doit gérer la pression administrative, politique, celle du terrain, et qui, malgré les rêves d’automatisation de quelques uns, restent un métier très humain. Jean-François Daguzan rappelait, dans un lumineux entretien avec Le Monde, que les services français déjouaient des projets terroristes deux à trois par an. Le bilan me semble très impressionnant, et il dit surtout à quel point la menace jihadiste est vive. Oser évoquer un supposé laxisme ou une faille à ce stade est tellement indécent… Il faut en revanche espérer que des enquêtes internes seront faites afin de déterminer si quelque chose a effectivement raté. Et là encore, entendre de doctes ignares gloser sur la fusion entre la DCRG et la DST a de quoi agacer. La presse, depuis quelques heures, ne fait pas son métier : au lieu d’éclairer le public en menant sa propre réflexion, elle suit les interrogations du public et les relaie sans réfléchir. On est bien loin, décidément, du journalisme exigeant censé s’intercaler entre le pouvoir et la population afin de présenter les faits sous d’autres angles.

– Mais y a-t-il eu faille ?

– A San Andreas, oui, indiscutablement.

Il faut souligner, par ailleurs, que l’angélisme de nos sociaux-démocrates laisse pantois. Thomas Legrand, le chroniqueur politique de France Inter aux raisonnements souvent acérés, a vivement réagi aux propos de quelques uns de nos responsables politiques, qui, après avoir appelé à la décence, se vautrent dans la boue comme des gagneuses de Vegas dans un claque pour routiers. « Le contexte n’est pas invocable », nous assène Thomas Legrand, qui met en avant le principe de la responsabilité individuelle et exonère tout le reste. C’est amusant – un rien m’amuse – mais l’été dernier, lorsque notre vilain poupon norvégien a commencer à flinguer à tout-va, comme pendant l’Occup’, aurait dit Me Folace, les mêmes commentateurs ont immédiatement invoqué le climat de haine, les tentacules néo-nazis s’étendant sur l’Europe.

Alors, si je comprends bien, mais corrigez-moi, je réfléchis en écrivant, quand une petite crevure nazie massacre des innocents, c’est la faute du contexte, de la propagande, de la banalisation des idées de l’extrême-droite. Mais quand une petite crevure islamiste massacre des innocents, nul contexte et seulement le parcours individuel ? C’est moi, ou bien y a-t-il un truc qui cloche ? Y aurait-il comme une forme de tabou, qui empêcherait nos analystes de dire qu’un jihadiste puise les arguments de sa haine dans une interprétation erronée de l’islam, de même qu’un membre du KKK en Alabama – un doux foyer, soit dit en passant – a puisé dans la Bible, qu’il n’a manifestement pas comprise, de quoi alimenter sa violence ? Tous ces types se valent, et si les chrétiens sont capables d’admettre que les miliciens du Montana sont des dégénérés, j’attends que les musulmans disent que les jihadistes sans exception sont d’autres dégénérés. La prise en otage d’une écrasante majorité de musulmans par une minorité richissime de radicaux est un scandale, et ce n’est pas en niant le contexte que nous remporterons cette bataille. Pas d’amalgame, répètent les responsables de la Mosquée de Paris, comme un mantra. Bien sûr, pas d’amalgame, mais on attend la déclaration tonitruante d’un imam, d’un recteur qui dira : « Marre de la violence, marre de la confiscation de notre foi par des fanatiques, marre des arriérés ».

Comment, en effet, vaincre, marquer des points, contrer chaque argument, en niant que de puissantes forces sont à l’œuvre dans le monde musulman ? Thomas Legrand a-t-il déjà suivi les prêches de quelques uns de ces imams qui, réfugiés dans un luxe indécent au Qatar, aux Emirats ou dans le riant royaume saoudien, appellent au jihad sans prendre d’autres risques que celui de glisser dans la salle de bains ? A-t-il entendu tel imam justifier l’excision au motif qu’il ne s’agirait que d’une opération de chirurgie esthétique ? A-t-il conscience de l’immense puissance de la propagande salafiste qui radicalise en Afrique, en Asie du Sud, dans le Caucase et jusque dans nos villes ? Cette campagne, qui habille jusqu’à de grands clubs de football européens, ne mérite-t-elle pas autre chose qu’un froncement de nez ? Pourquoi ne faudrait-il pas poser la question de l’échec patent de notre modèle social ? L’autisme est-il une solution, une posture, un choix ? Ça n’est pas le mien, en tout cas.

Comme je l’écrivais il y a bien longtemps, tout notre drame réside dans notre refus d’agir, peut-être principale cause de notre faiblesse. Le refus obstiné de créer un véritable contre-discours nous expose, évidemment. Et ce n’est pas en lançant de pitoyables débats sur l’identité nationale qu’on va y arriver, surtout en faisant appel aux pics de la pensée contemporaine que sont MM. Jacob, Estrosi, Ciotti, et consorts. Je ne sais plus qui décrivait l’appartement de Mohamed Merah comme étant « meublé à la musulmane ». Bon Dieu, les gars, il va falloir sortir la tête du trou et réaliser qu’il y a 5 millions de musulmans en France, et ils méritent mieux que de telles déclarations qui fleurent bon l’ignorance et le désintérêt. Ça veut dire quoi, « à la musulmane » ? Et ça veut dire quoi, « à la catholique » ? Soupir. Et, suis-je obligé d’ajouter, ce n’est pas en interdisant la fréquentation des sites jihadistes qu’on va plus beaucoup progresser. La prohibition n’a jamais fonctionné, n’importe quel amateur de polar vous le dira, mais peut-être le Président ne lit-il que les anciens amants de son épouse actuelle ? Et peut-être ses conseillers sont-ils trop absorbés par ailleurs pour avoir vu Boardwalk Empire (Terence Winter, 2010) ou Les Incorruptibles (Brian De Palma, 1987) : la prohibition rend attirante, elle contribue à cacher ce que chacun pouvait voir. Autant le dire tout net, cette mesure est idiote, et elle doit être rangée avec les dizaines d’annonces imbéciles et improvisées que nos dirigeants pondent à chaque évènement atypique. Interdisons les scooters, puisque Mohamed Merah en avait un. Et interdisons les grandes marées, les tempêtes, tout ce qui dépasse. Je ne veux voir qu’une tête, et bien vide, merci.

La fascinante obsession du Président pour les victimes, déjà évoquée ici, est indissociable de son goût immodéré pour le micro management. Si les questions sur l’enquête elle-même sont prématurées, et pour tout dire indécentes, celles sur l’intervention du RAID sont d’autant plus gênantes que tout le monde a bien vu que ça patinait, manifestement. Comme me le disait hier un ami qui s’y connaît, ça n’a vraiment pas bien marché. Envisageons, évidemment, que Mohamed Merah, un homme formé et sur ses gardes, s’attendait à la visite de quelques uns de nos meilleurs éléments. L’effet de surprise raté, il va de soi que la suite s’annonçait plus complexe, mais les gars du RAID, que je salue et auxquels je rends humblement hommage, ne sont pas les bras cassés de la police de Manille qui ont raté de belle manière une intervention il y a quelques mois.

Alors, faut-il relayer les critiques de Christian Prouteau, qui évoque l’absence d’un schéma tactique – et sinon, vos amis irlandais, ça va ? Bien ? Super – ou plutôt envisager que la pression du pouvoir a été proprement insupportable sur les épaules du commandement du RAID ? Pourquoi avoir attendu 31 heures sinon pour obtenir la reddition sans violence de l’autre dingue ? Et pourquoi ne pas avoir utilisé les gaz incapacitants dont disposent toutes les unités de ce type ? Impréparation ou souci de ne pas être accusé par les habituels crétins d’avoir utilisé des « gaz de combat » ? En période électorale, la volonté de tout maîtriser a-t-elle été la plus forte ? Doucement, les gars, tout doucement. Il ne faut pas qu’il se suicide, il ne faut pas qu’il parle en sortant, il ne faut pas le descendre, il ne faut pas l’esquinter, il faut… Bon Dieu, mais c’est qu’il nous tire dessus, ce con-là. Ben oui, messieurs les politiques, les jihadistes utilisent rarement les BIC et les grains de riz (note pour plus tard : penser à interdire les BIC et le riz). Les critiques de certains responsables israéliens, pour brutales, n’en paraissent pas moins justifiées, mais on se demande si les vrais responsables saisiront le message.

Evidemment, on a aussi les va-t-en guerre, les Tartarins de Tarascon de la sainte croisade, ceux qui, drapés dans leur splendide ignorance, utilisent un vocabulaire qu’ils ne comprennent pas (alors, M. Luca, dîtes-nous donc ce qu’est l’islamo-fascisme. Vous avez 15 minutes, et enlevez cette cravate qui offense nos sens et cette veste de porte-flingue manifestement achetée en solde). Ceux qui, avachis au comptoir ou enfermés dans leur bureau de La Pravda, pardon, du Figaro, dénoncent une guerre de religion. Pourtant, je n’ai pas entendu la cloche de Saint-Germain-L’auxerrois, je n’ai pas vu la fumée des bûchers, ni aperçu une foule attaquer des églises ou des mosquées. S’il y a bien affrontement, pourquoi aurait-il d’ailleurs commencé lorsque des enfants juifs ont été tués à Toulouse plutôt que quand des trains de banlieue ont explosé à Madrid ? Jusqu’à preuve du contraire, la région de Toulouse ne ressemble pas à la région de Jos, au Nigeria, une terre que M. Rioufol situe sans doute difficilement sur une carte et qui en aurait, des choses à dire sur les guerres de religion. S’agirait de grandir, les gars, s’agirait de grandir.

Et Merah, alors ? Il n’était pas plus membre d’Al Qaïda que moi, mais il était quand même jihadiste – une subtilité déjà gigantesque pour la plupart de nos dirigeants et de nos medias. Et il n’était pas un tueur en série, les experts psychiatres peuvent laisser tomber le blabla, merci. Rien de ce que j’ai lu depuis des années en terme de profilage psy ne m’a jamais aidé à faire tomber un réseau. Certains jihadistes sont des aventuriers, d’autres d’authentiques croyants radicalisés. Certains sont plus bêtes qu’une borne kilométrique, d’autres sont brillants. Mais ils sont tous fanatiques, et on peut sans doute en relier quelques uns au portait que faisait Michel Goya des « super-combattants ». A ce stade, il est de même difficile de le qualifier de loup solitaire, même si quelques affaires troublantes (Doha en 2005, Fort Hood en 2009) semblent montrer que de tels individus existent.

Evidemment, me direz-vous, et cette rigueur vous honore, nous avons les exemples du groupe de Hofstad (2004) ou celui de l’attentat de Glascow (2007) pour prouver qu’une cellule familiale ou sociale peut se radicaliser et agir à la fois en marge et au nom du jihad mondial. Bon, pour dire ça, il faudrait bosser un minimum, relire les archives, consulter Sageman ou Marret ou Khosrokhavar. Bosser, vous avez dit ?

Et de même, il y a quand même lieu de douter de la revendication du Jund al Khilafah, de sympathiques garnements liés au Mouvement islamique d’Ouzbékistan (MIO) et à l’Union du jihad islamique (UJI), les jihadistes turcophones qui étaient, peut-être, impliqués dans les projets Bombay like de 2010 en Europe. Sur ce coup-là, l’AFP, en confondant AQMI et AQ – un peu comme les Rolling Stones et Sly & the Familly Stone – n’a pas beaucoup aidé la presse et le public. Une amie, qui se reconnaîtra, me confiait hier avoir cherché le communiqué original, en vain – et elle trouve toujours. Quant au tôlier du site de référence Jihadology, il confiait sur Twitter son scepticisme.

Partons donc du principe que Mohamed Merah était un jihadiste en maraude, un parmi les centaines qui ont fait le coup de feu en Irak, en Afghanistan ou au Yémen et sont revenus dans leur pays, la France – ça vous agace, hein, les gars de la Droite populaire, que je dise ça ?

Comment donc les neutraliser avant le passage à l’acte ? Comment déceler le passage à l’acte ? Comment placer une source humaine dans une cellule familiale ? Essayez de recruter une mère contre son fils, et racontez-moi, ça m’intéresse. Je ne vais, de toute façon, pas m’étendre sur les conséquences opérationnelles, je réserve ça à d’autres, mais ne soyez pas jaloux car c’est plutôt aride. En revanche, il me semble qu’il faut conclure par quelques mots sur l’indéniable succès de Mohamed Merah.

Qu’il ait conçu son affaire en fonction du calendrier électoral, ou qu’il ait agi presque par pulsion, il a quand même semé un sacré foutoir. Les pitoyables appels à la trêve n’ont évidemment pas été suivis d’effet, et les polémiques fusent de toute part, indécentes, stériles, prématurées, nourries par l’opportunisme le plus odieux, la bêtise la plus crasse. Les appels à l’unité deviennent de ridicules incantations, les déclarations d’idiots tendent les relations entre communautés, les mythomanes sortent du bois, les escrocs tentent de nous revendre leurs mauvaises compilations de faits incompris. Chaque parole est surinterprétée, vous parlez de la difficulté à organiser des coopérations entre services – mais ça marche – et ça devient de la désorganisation. De mystérieux spécialistes prennent un air préoccupé sans réaliser/admettre qu’ils disposent d’à peine 20% des informations, on découvre l’existence du Yémen, du Pakistan (Comment ça il y a une frontière commune avec l’Afghanistan ? Mais pourquoi on ne m’a rien dit ?), des internautes évoquent des complots, on ne s’entend même plus réfléchir.

Oui, Mohamed Merah, s’il n’a pas gagné, a réussi son coup. Et les autres auraient tort de se priver, nous sommes si prévisibles, si désespérément prévisibles.

« Those people/They’ve got nothing in their souls » (« Tonight, the streets are ours », Richard Hawley)

On enterre beaucoup d’enfants, ces jours-ci, en Europe. Ça nous donne un drôle de printemps, et la lumière qui change dans les forêts ou les fleurs qui apparaissent n’y font rien.

Les cadavres de ce matin, les réactions des uns et des autres, les commentaires nauséabonds, les enquêtes de comptoir, les théories du complot (juif par ci, arabe par là, Sarko par ci, Hollande par là), les airs entendus du type qui sait tout mais qui ne peut trop en dire sinon il devra vous tuer mais comme il est sympa et qu’il aime crâner il vous fait remarquer qu’on est en pleine campagne électorale (ah bon ? sans rire ? mais c’est quoi ? les européennes ?), tout cela me lasse, me fatigue, me passionne, m’inquiète et me force presque à écrire ces quelques lignes (en même temps, personne ne m’a jamais forcé à rien, maintenant que j’y pense).

Depuis le début de cette affaire, je suis très partagé, entre ce que je vois et ce que je sais. Commençons par ce que je vois, depuis l’assassinat d’un premier parachutiste du 1er RTP, le 11 mars dernier.

J’ai vu un assassinat, une exécution, faite par un professionnel, un homme manifestement déterminé et expérimenté, capable de tirer avec un Colt .45 et de partir sans détaler. Pas une petite frappe en survêtement, donc, mais plutôt un homme serein, en mission, décidé à aller jusqu’au bout. Alors ? L’exécuteur d’un contrat ? Une vengeance ? Rien dans l’assassinat de ce soldat ne nous montrait le crime vulgairement raciste d’un grand frère jaloux ou d’un milicien du dimanche décidé à laver on ne sait quel honneur national.

Arrive alors la fusillade du 15 mars contre trois soldats du 17e RGP (2 tués, un troisième grièvement blessé). Même calibre, même mode opératoire, même calme, même détermination, même habitude manifeste de l’arme, même dédain pour les témoins ou les caméras de surveillance, décidément utiles lors des enquêtes mais bien inefficaces contre des individus décidés. Le lien avec l’assassinat du 11 mars se fait naturellement, et les hypothèses changent. D’autres portes s’ouvrent, que les enquêteurs doivent fermer. Les victimes se connaissaient-elles ? Quels sont leurs points communs ? Des trafics d’armes en provenance d’Afghanistan ? De drogue ? Des dettes de jeu ? Des histoires de fesses ? Des secrets gênants ? L’enquête vient de changer de dimension, le tueur se déplace, il est organisé, solide, il n’a pas peur d’être vu, même s’il est casqué. Les points communs apparaissent vite : des parachutistes, issus d’unités ayant combattu en Afghanistan et tous les trois d’origine non européenne. Deux pistes principales, donc : un raciste, mais pas un Dupont Lajoie, plutôt un loup solitaire digne d’une milice du Montana, habitué aux flingues, ou un farouche opposant à la guerre en Afghanistan. Dans ce dernier cas, la piste du jihadiste, lui aussi solitaire ou envoyé en mission, voire issu d’un réseau de soutien qui ne se dévoile pas, prédomine. Reste l’hypothèse du règlement de compte, le tueur ayant le bras ferme d’un employé de Michael Corleone.

Jusqu’à ce matin, j’hésitais entre le jihadiste et le tueur raciste – étant entendu que le jihadiste est rarement un farouche défenseur de la diversité ethnique et religieuse. La tuerie du collège Ozar Hatorah (4 morts, dont 3 enfants) change-t-elle tout ? Oui et non, en réalité.

Que ne change-t-elle pas ? Le tueur reste le même homme déterminé, qui après avoir tiré sur un soldat blessé qui rampait, a poursuivi des enfants dans la cour d’un collège pour les tuer et qui a, sans paniquer, changé d’arme quand son premier pistolet s’est enrayé. Il est terriblement froid, effrayant de détermination, et on est en droit, quelles que soient ses motivations, de parler de fanatisme. Son moyen de transport est le même – un scooter – et il se confirme qu’il opère donc dans et autour de Toulouse.

Que nous apprend-elle ? On peut lire un rythme – une opération tous les 5 jours, il faudra craindre vendredi prochain – et une montée en puissance : d’abord un meurtre, puis trois, puis l’attaque d’un collège. Cette croissance laisse craindre le pire, une nouvelle tuerie, voire un suicide final, soit lors de la dernière opération planifiée, soit lors de l’arrestation.

Que change-t-elle ? Après avoir visé des militaires, tous d’origine extra-européenne (je déteste cette expression, qui ne rend pas justice à leur engagement pour notre pays et les singularise inutilement), le tueur s’en est pris à nos enfants, des enfants français, quoi qu’en pensent certains, issus d’une communauté qui se sent, à tort ou à raison, visée et menacée. Le calcul me semble simple, on peut presque y lire une stratégie, un  but à atteindre, mais déjà un débat plus que bancal apparaît, et il nous renseigne, paradoxalement, sur le tueur.

Déjà, ici et là, jusque dans des esprits que l’on pensait éclairés, on parle de complot, de manipulation. Des intelligences supérieures plissent les yeux et énoncent de terribles questions, de troublantes révélations : Hmm, en pleine campagne électorale, le meurtre d’enfants juifs… A qui profite le crime ? Car quand on tue des soldats, c’est presque la routine mais quand on tue des enfants juifs, c’est forcément un complot – et au profit des juifs, hein, pas de blague. Ces gens-là profanent les crucifix, ils peuvent bien tuer leurs propres enfants. C’est bien simple, c’est à vomir, et on se demande à quoi servent les modérateurs de certains journaux en ligne.

Reprenons donc. A qui profite le crime ? Bon Dieu, on se le demande. Au Président sortant ? On en doute, quoi que fassent remarquer quelques analystes de 3e zone qui relèvent les « origines juives » du Président (encore une expression idiote) mais oublient que son émotion est sans doute plus due à son obsession des victimes qu’à un réflexe culturel ou communautaire. Si c’est un jihadiste qui a fait le coup – je vais y revenir –, l’idée de manœuvre est limpide : il s’agit de punir la France et le chef de l’Etat de l’engagement en Afghanistan et du soutien à Israël. Comment le candidat Sarkozy se relèverait-il du communiqué d’un quelconque groupe jihadiste revendiquant ces trois opérations et les justifiant par la diplomatie présidentielle ? Et si c’est un néo-nazi, un tueur en série en goguette, un ancien militaire ayant fondu un câble, comment le Président sortant pourra-t-il défendre son bilan sécuritaire, l’échec manifeste de la fusion des services de sécurité intérieure, le manque de moyen des institutions médicales qui laissent sans soin des malades mentaux, dangereux pour eux comme pour les autres ? Et soupçonne-t-on François Hollande, le candidat socialiste, un homme en apparence paisible, d’ourdir un complot de cette sorte contre le Président ? Je ricane.

Après toutes ces années, je n’ai vu que très peu de complots, et ils étaient tous bien plus subtils qu’un enchaînement binaire de causes et de conséquences dont sont friands les scénaristes de XIII et les lecteurs de Robert Ludlum, parfois à peine capables de découvrir la fin d’un épisode des aventures des sœurs Parker. Il faut se méfier des raisonnements de post-rationnalisation qui tentent de donner à des phénomènes ayant leurs propres logiques des explications acceptables ou, ce qui est pire, compatibles avec ses propres croyances.

Alors qu’un tueur animé par une haine farouche tue des enfants et des soldats, et s’apprête probablement à recommencer, au lieu d’exprimer notre solidarité et d’observer un silence de circonstance devant les réactions sans doute maladroites de responsables sous le choc, certains s’émeuvent. Laissons-les s’émouvoir et dégoiser sur les réactions d’une communauté qui vit le traumatisme d’une horreur historique et qui, dans le seul pays « souverain » à avoir collaboré avec le Reich et dont le comportement a entrainé la fondation du sionisme, entend certains leaders politiques baver sur les oligarchies cosmopolites ou le pouvoir des banques (air connu) – sans parler de quelques universitaires autoproclamés libres penseurs, comme les hilarants Bernard Lugan ou Aymeric Chauprade. Les remarques sur les supposés excès communautaristes des juifs de France n’ont pas leur place dans le débat public ce soir, même si on est en droit de se sentir blessés par les insinuations de personnes proches.

Mais revenons à notre tueur, unique objet de notre ressentiment. En décembre 2006, j’avais écrit une note – ou était-ce un mail officiel ? – à ma bien aimée hiérarchie afin d’apporter mon modeste éclairage sur l’évolution de la menace terroriste à l’approche des élections présidentielles. Toujours optimiste, et d’un naturel enjoué, j’avais, avec mes mots simples, exposé les vulnérabilités de notre pays. Il me semble avoir alors écrit, mais les archivistes le retrouveront peut-être, que les tensions politiques, sociales et communautaires nous exposaient à des attaques ciblées contre des objectifs à forte valeur symbolique mais faiblement protégées (High value soft targets, pourrait-on dire), afin de provoquer des crises politiques. En gros, l’idée n’était pas de faire des quantités astronomiques de morts et de blessés, mais de créer une onde de choc d’une telle violence que la vie de la nation en serait durablement et profondément bouleversée.

A New York, à Madrid ou à Beslan, les terroristes avaient réussi, si j’ose dire, le pire du pire en détruisant des cibles majeures tout en tuant des centaines de victimes. Dans la France de 2006, après 5 ans de destruction systématique des réseaux jihadistes, on pouvait imaginer que des terroristes chercheraient d’abord des cibles d’importance ne présentant pas de risques opérationnels : crèches, hôpitaux, écoles, musées. Mon raisonnement était, comme toujours, d’une grande simplicité : les terroristes veulent peser sur nous, nos vies, notre système politique et social, ils veulent appuyer là où ça fait vraiment mal. Quelles cibles plus sacrées que nos enfants ? Plus vulnérables que nos hôpitaux ou nos crèches ? Comment empêcher, comme à Beslan, la perte de contrôle de parents dévastés par la douleur ? Comment, comme le décrit Norman Spinrad dans Oussama, éviter que les parents des uns aillent massacrer les frères des autres ?

Dès lors, pourquoi chercher à identifier une manœuvre électorale aussi improbable qu’inutile alors que le contexte électoral fournit aux malfaisants de tout poil une caisse de résonnance rêvée ? Nous revenons à nos deux pistes : des jihadistes ou des types d’extrême droite.

Commençons par les nazillons. Dans un pays où l’ultra droite, qui y est également ultra minoritaire, est surveillée avec attention par la DCRI et dont les membres sont seulement capables de profaner des cimetières en rêvant de druides et de combats désespérés dans les ruines de Berlin, on peut rêver. Evidemment, il existe une poignée d’imbéciles, et Le Point a diffusé un article rappelant fort opportunément que trois soldats du 17e RGP avaient, en 2008, été sanctionnés pour avoir été photographiés avec un drapeau nazi. Nul doute que l’affaire a été reprise par les enquêteurs qui logent actuellement les soldats fautifs et leurs entourages, identifient leurs relations, explorent leur vie, étudient leur alibi.

En fin d’après-midi, le Marquis de Seignelay, (Le fauteuil de Colbert) rappelait fort opportunément que le tueur d’Oslo, Anders Behring Breivik (ABB), avait affirmé qu’il existait en France des cellules désireuses de mener des actions semblables à la sienne. On ose croire que 8 mois après ses déclarations les services de police ont achevé la cartographie de l’ultra droite française, à supposer qu’ABB n’ait pas joué les Tartarins de Tarascon de la croisade.

Le mode opératoire de ces trois opérations a révélé un homme, on le disait plus haut, expérimenté, et il est bien naturel que les regards se tournent vers les anciens militaires, habitués aux armes à feu, aux gros calibres, aguerris, voire à certains collectionneurs un peu particuliers parfois désireux de tester « pour de vrai ». Le sang-froid, la montée en puissance, les cibles plaident cependant pour un homme ayant développé une réflexion politique – si on peut appeler ça comme ça.

J’ajoute, l’air de rien et en passant, que la piste du tueur en série, avancée par les épées de BFMTV ce soir, aurait sans doute gagné en crédibilité si l’auteur du reportage n’avait pas recopié les premières lignes de l’article de Wikipédia. Le journalisme d’investigation, ça reste un métier. Passez moi le Quid.

Et mes barbus ? Pourquoi diable suis-je encore sur mes barbus, malgré mes doutes depuis cet après-midi ? Sans doute par habitude, par paresse intellectuelle, me répondrez-vous, sévères mais justes. Mais aussi en raison de quelques points de détails.

D’abord, il n’a, je l’espère, échappé à personne que nazillons et jihadistes ont en commun quelques détestations : l’Occident, si horriblement dépravé, si affreusement cosmopolite et permissif, si colonialiste, les juifs, la démocratie, le libéralisme, entre autres.

Ensuite, nous sommes quelques uns à craindre depuis des mois que nos amis barbus ne frappent en France afin de peser, comme à Madrid en mars 2004, sur la campagne électorale et de provoquer un choc. C’est surtout vrai des petits plaisantins d’AQMI, pour lesquels la France est l’ennemie à frapper en raison de ses liens avec Alger (mon Dieu, s’ils savaient !) et les pays du Sahel. A l’automne 2010, les services européens s’étaient mobilisés contre l’arrivée imminente de petits gars en provenance de la zone pakistano-afghane désireux de refaire à Paris, Londres ou Berlin ce que leurs compagnons du LeT avaient réalisé à Bombay en 2008. Des hommes solides, très motivés, bien entraînés, habitués au maniement des armes à feu, suivant avec rigueur un plan bien conçu.

L’engagement en Afghanistan et les opérations au Sahel ont été vivement dénoncés, à de multiples reprises, par les responsables jihadistes comme par les idéologues islamistes radicaux qui nous ont menacés et prédit le pire des châtiments. Et puis, je suis un nostalgique, je pense à l’école juive de Villeurbanne cible d’un attentat le 7 septembre 1995 de la part de la bande de Khaled Kelkal, le dynamique jeune homme qui finira mal et  dont Guy Bedos saluera la mémoire plus tard.

Alors, nazillon ou jihadiste ? La piste de l’ultra-droite est intéressante. Ce serait une première pour la France : premier loup solitaire du pays, premiers assassinats de l’ultra-droite – mais le manque de sophistication me trouble. Les cibles sont cohérentes, mais on reste dans du classique, si j’ose ce commentaire horriblement froid, loin du raffinement opérationnel observé à Oslo chez un homme seul.

Jihadiste ? Là aussi, les cibles sont cohérentes, le manque de moyens et la détermination pourraient plaider pour un émir décidé à agir, venu seul d’Algérie, du Yémen ou du Pakistan, vétéran de combats en Kabylie ou en Irak.

Je ne tranche pas, comme vous le voyez. J’ai privilégié ce matin, dans un autre contexte et pour un autre public, la thèse jihadiste, essentiellement parce que l’hypothèse d’un ABB français ne me convainc pas. Pour l’heure, et à l’instar du commissaire Bialès, je vais laisser la police faire son travail et expliquer à mes enfants pourquoi ils observeront une minute de silence demain.

« Then it comes to be that the soothing light/At the end of your tunnel/It’s just a freight train comin’ your way » (« No leaf clover », Metallica)

Essayons de prendre de la hauteur, comme le disait Moïse (Deutéronome, 3.27). Alors que nos chers orientalistes, si diserts il y a un an, ont disparu des ondes ou préfèrent se consacrer à des travaux moins risqués, la tentation pourrait être de grande d’afficher le sourire faussement modeste de celui qui, avec tant d’autres, s’est souvenu que les révolutions ne duraient pas trois jours, que les régimes renversés reconnaissaient rarement leur défaite avec fair-play et qu’on ne transformait pas si aisément les bidonvilles du Caire en 7e arrondissement parisien.

On pourrait aussi se laisser aller à quelques développements sur les évènements en cours, par exemple en énumérant les différentes grilles de lecture possibles à ce stade. Ainsi, on pourrait relever que le printemps arabe, déclenché par des causes intérieures voisines (kleptocraties au pouvoir, échec socio-économique, exaspérations multiples), est en train d’évoluer vers un vaste phénomène de remise en cause des frontières nées du démantèlement de l’Empire ottoman acté par le traité de Sèvres (1920) puis celui de Lausanne (1923) et plus généralement issues des interventions occidentales dans la région.

En Syrie, évidemment, mais aussi en Irak, dans l’est de la Libye, dans le grand sud Algérien, ce sont ses forces qui sont à l’œuvre, et elles remettent, une fois de plus, en cause le sacro-saint principe de l’intangibilité des frontières, devenu dogme mondial après 1945 et auquel se raccrochent, naturellement, les régimes qui se savent les plus exposés à ces révisions. Ces Etats ne changent pas seulement de régimes, ils changent aussi de structures et subissent des tentatives incontrôlées – incontrôlables ? – de résoudre des questions centrales : frontières, minorités ethniques/culturelles/religieuses. Soyons fous, allons même jusqu’à affirmer que ces Etats, victimes d’un décalage historico-stratégiques provoqué par des dominations étrangères (ottomanes et/ou/puis européennes), gèrent à leur tour ce que les Etats européens ont eu à gérer après les guerres de la Révolution et de l’Empire.

On pourrait aussi se référer au basculement de puissance que j’évoquais il y a déjà un an et qui voit les Etats que nous entretenions au delà du limes emportés par l’impéritie de leurs gouvernants et par notre propre faiblesse à leur égard – et qui voit le Qatar prendre des positions plus qu’inquiétantes dans notre jardin.  A ce titre, on pourrait même en profiter pour faire le parallèle avec les comportements de la Russie et de la Chine, deux empires décomplexés – même si l’un d’eux est convalescent – qui assument la défense de leurs intérêts stratégiques par un soutien sans faille à la riante Syrie et dessillent les yeux de ceux qui pensaient que la guerre froide était derrière nous et n’avait que des causes idéologiques. Ceux-là peuvent, au choix, relire Tocqueville, Brzezinski, John Le Carré, Graham Greene ou mon ami Patrick de Friberg, qui sait que les Empires ont leurs propres dynamiques et se moquent bien des modes.

On pourrait également s’arrêter sur les déclinaisons arabes – et bientôt africaines – du mouvement des « Occupy » et autres « Indignés » inspirés par l’escroquerie intellectuelle de Stéphane Hessel, pitoyable héraut d’un malaise social qui le dépasse.

Cela ne vous a évidemment pas échappé, mais du coup, à lire la presse française, c’en est fini du jihad, du terrorisme et de toutes ses foutaises, évidemment inventées par une conspiration judéo-maçonnique impériale cosmopolite liée aux grandes banques. Evidemment, il y a bien quelques incidents en Tunisie, à l’université de la Manouba, et le gazoduc égyptien qui alimente la Jordanie et Israël vient encore d’être saboté, mais ce ne sont que des détails.

Pourtant, inutile d’être un veilleur particulièrement attentif pour savoir que les jihadistes algériens d’AQMI font le coup de feu au Mali avec certains Touaregs, dont les petits comiques d’Ansar Al Din, ou que le Mouvement pour l’Unicité et le Jihad en Afrique de l’Ouest (MUJAO) vient de faire un pied de nez au régime algérien en commettant un attentat-suicide au cœur de Tamanrasset, la principale ville du sud du pays censée être le pivot de la lutte anti terroriste pour toute la bande saharo-sahélienne…

Pas la peine d’émarger à Langley pour savoir qu’au Yémen, le 4 mars dernier, les esthètes d’AQPA ont flingué 185 soldats des forces gouvernementales, dans ce qui ressemble bien à la plus grosse tannée prise par une armée régulière contre des barbus depuis le jihad contre les Soviétiques. Et comme les terroristes yéménites n’ont pas les deux pieds dans la même rangers, ils auraient également abattu un conseiller de l’Empire à Sanaa. Et en Syrie, me direz-vous ? Et bien, en Syrie, une nouvelle terre de jihad est en train de naître, un événement toujours émouvant qui me rappelle quelques notes écrites au Quai par votre serviteur dans une autre vie.

Après avoir manqué le (tout) début des révoltes, les islamistes arabes sont donc à la manœuvre. Au pouvoir en Tunisie, en Egypte, au Koweït, au Maroc, constitués en coalition en Algérie, ils bénéficient du soutien amical des pétrothéocraties du Golfe, qui les financent largement. Mais, et c’est bien là la problème, il y a pire que les islamistes. Les salafistes, dernière étape du radicalisme avant le jihadisme, ont remporté 24% des voix aux législatives égyptiennes. En Tunisie, ils sèment la terreur dans les universités et assiègent les cinémas. Partout, et grâce à la rhétorique que leur soufflent des imams qataris ou saoudiens, ils poussent les feux et légitiment l’action des jihadistes actifs en Syrie, au Yémen ou en Irak. Pour eux, la lutte ne s’arrêtera que lorsque des régimes religieux auront remplacé les systèmes actuels, qu’ils soient déjà issus des révolutions ou qu’ils aient survécu, pour l’instant.

Les salafistes et les jihadistes, que d’aucuns ont donc enterrés un peu vite en 2011, partagent la même lecture du printemps arabe, et elle n’est pas dénuée d’intérêt. Pour eux, le renversement des régimes tunisien ou égyptien a confirmé la justesse de leur combat. Eux qui dénonçaient la corruption, la perte de valeurs, l’acculturation, la domination occidentale – dont le conflit israélo-palestinien est une manifestation – et la répression policière, démultipliée par la menace jihadiste, ont vu l’ensemble ou presque de leurs constats repris par les foules. Avoir considéré, dès le début, que les révoltes étaient le fait de peuples unis par autre chose que la haine de dictateurs a été une erreur. Si certaines franges de la population voulaient la démocratie, d’autres voulaient un système simplement moral et redistributeur de richesses. Le seul point de convergence était une détestation d’Israël, loin des enthousiasmes de quelques unes de nos plus belles plumes sur le Moyen-Orient.

Je ne sais plus qui disait il y a quelques semaines, dans une intéressante tentative de justification, que la poussée islamiste était une conséquence directe de l’oppression politique. Selon cet analyste, la victoire des uns et des autres aux élections tunisiennes ou égyptiennes avait donc tout à voir avec la répression féroce et imbécile des régimes arabes, et rien avec ce que tous les observateurs un peu sérieux ont vu depuis des décennies.

La vague verte qui touche au but maintenant avait déjà bien failli atteindre le rivage au début des années 90s en Algérie, et bien avant en Egypte, et elle doit aussi à l’effrayante richesse des wahhabites du Golfe, généreux sponsors d’une forme particulièrement arriérée d’islam. En réalité, il me semble que l’arrivée au pouvoir des islamistes doit avant tout à leur détermination, à l’efficacité de leur organisation, à la pertinence de leurs actions sociales et à leur grand pragmatisme, mais c’est une autre histoire. Revenons plutôt à nos jihadistes.

Et s’ils avaient raison ? S’ils avaient en effet provoqué ces révolutions ? Et si les révoltes arabes étaient en effet, en partie du moins, étroitement liées à la lutte des islamistes radicaux pour le pouvoir depuis les années 80s ?

Si on avait un peu plus de temps, on pourrait même se lancer dans une modélisation, forcément un peu schématique, des causes de ces révoltes, mais on n’a pas le temps et je me contenterai donc de vous soumettre cette planche, élaborée une de ces dernières nuits dans le but d’illustrer un précédent post, mais qui a le mérite – vous noterez cette nouvelle manifestation de mon humilité bien connue – de mettre en évidence quelques enchaînements.

A partir de situations sociopolitiques bloquées, en grande partie grâce à l’aveuglement des Occidentaux – au sein desquels je classe exceptionnellement les Russes – un cercle vicieux s’est mis en place, et il ne pouvait aboutir qu’à la série de catastrophes à laquelle nous assistons. Si les islamistes ont su prospérer, et si le recours à la violence, y compris aveugle, a pu devenir légitime, ce n’est pas tant à cause de la répression des systèmes policiers qu’en raison des naufrages que ces régimes ont provoqués, et qui ont naturellement détourné une partie des intellectuels et de la jeunesse vers un islam de combat, révolutionnaire et porteur d’une promesse d’ordre social et moral. Dès lors, en réprimant d’autant plus durement ces opposants dont ils avaient sans doute conscience de la justesse de leur diagnostic, les dictateurs n’ont pas créé le jihadisme mais se sont contentés de le légitimer, à la manière des Soviétiques ou des Birmans avec leurs propres opposants. Mais, soyons francs, tant que cela se passait loin de l’Occident repu, tout cela n’intéressait pas grand monde, et Gilles Képel, en publiant Le Prophète et Pharaon (1984, La Découverte) s’est sans doute senti bien seul alors que les moudjahidine frictionnaient l’Armée rouge en Afghanistan.

Le début de la guerre civile algérienne a été un premier signal, mais la plupart des observateurs hors de France ont estimé, et ils n’avaient peut-être pas tort, à y réfléchir, qu’il s’agissait d’abord d’un conflit postcolonial qui ne les concernaient pas. Evidemment, certains ont commencé à regarder les choses différemment après l’attentat de février 93 à New York, mais le vrai réveil a eu lieu en 1998. La création du Front islamique mondial pour le jihad contre les juifs et les croisés (23 février), puis les attentats contre les ambassades impériales au Kenya et en Tanzanie (7 août) ont réveillé tout le monde (enfin, nous, on ne dormait pas, pas vrai, les gars ?). C’est sans doute là que le cercle s’est véritablement mis en place, et de vicieux il est devenu infernal après le 11 septembre 2001.

A partir de là, obéissant à une nécessité impérieuse plutôt légitime (tuer des jihadistes) et déroulant un programme issu de constats plutôt bien venus (« Mais, tous vos pays, là, ça ne marche pas, non ? »), les Occidentaux, et l’Empire en tête, ont exercé sur leurs partenaires arabes deux pressions contradictoires : démanteler les réseaux jihadistes ET développer la démocratie. Je ne sais pas bien comment on pouvait faire autrement, mais le fait est que ça n’a pas eu que des résultats heureux. Les despotes en place ont été ravis de pouvoir accroître la pression sur les islamistes, et certains ont même su revenir en grâce (Algériens, Libyens, Yéménites, et même Syriens). De son côté, les responsables impériaux de la lutte contre Al Qaïda ont été sensibles à toutes ces bonnes volontés qui se manifestaient soudain. Mais, au sein même de l’Empire, et à la grande stupeur des dirigeants arabes, d’autres voix ont commencé à protester contre les prisons secrètes (pourtant bien utiles), les raids de drones (tellement festifs), les opérations spéciales (rien de tel qu’un peu d’exercice, pourtant) et le vote de quelques lois un peu sévères (mais puisqu’on vous dit que c’est pour votre bien).

Ces forces contradictoires (« Liquidez-moi tout ça » contre « Assurez-vous que leurs droits fondamentaux ont été respectés ») ont considérablement affaibli, à mon avis, des systèmes politiques intrinsèquement incapables de jouer la partie finement, en jouant sur les deux tableaux – à l’exception notable du Maroc, de la Jordanie ou des pétrothéocraties (à croire qu’un roi riche est plus malin qu’un général parvenu, je me comprends). En ne comprenant pas que l’idéologie peut aussi être un ressort dans une démocratie en paix, certains dirigeants moyen-orientaux ont considéré qu’on cherchait d’abord à les abattre en mettant en avant les habituelles revendications humanistes. D’ailleurs, l’actuel procès au Caire contre les ONG progressistes, accusées par ceux qui en ont profité d’avoir provoqué la chute du régime, est une belle illustration de cette certitude. Et je ne parle pas de cette maladie mentale qui fait voir des complots partout, là où d’autres voient des nains, et qui empêche de percevoir les vrais phénomènes.

Du coup, la répression accrue née de la campagne mondiale d’Al Qaïda contre l’Empire et ses alliés a provoqué un sursaut de l’ensemble citoyens, et pas des seuls islamistes, qu’ils soient radicaux ou pas. Et ce sursaut n’a trouvé face à lui que des systèmes politiques et policiers persuadés de devoir gérer ce phénomène comme une nouvelle menace. 11 ans après les attentats de New York et Washington, la boucle semble donc bouclée et les jihadistes peuvent légitimement penser qu’ils ont contribué à renverser des régimes. Le bon docteur Ayman Al Zawahiry ne dit pas autre chose quand il appelle à poursuivre la révolution en Egypte ou à soutenir le jihad en Syrie. Les avant-gardes de la conquête, dont il rêvait à Peshawar avec ses frères d’armes du Jihad islamique égyptien (JIE) sont bien là, et peut-être leur succès est-il encore plus éblouissant que prévu.

On débat en effet, depuis plusieurs mois, afin de déterminer si Al Qaïda a été vaincue. En fait, il me semble que l’organisation (je parle du « canal historique ») est bien en train d’être éradiquée par l’Empire au terme d’une étourdissante offensive faite de drones, de forces spéciales et d’une poignée d’avions de combat utilisés à bon escient. On ne peut, au passage, que rester ébahi devant la montée en puissance de l’appareil de renseignement impérial après les ratés du 11 septembre

Mais sa victoire stratégique me semble tout autant manifeste : des régimes alliés ont été fragilisés – voire renversés, notre système d’Etats clients s’est disloqué, les tensions communautaires (qui ont aussi d’autres causes, bien sûr, économiques, ethniques) sont vives dans tout le Moyen-Orient mais aussi au Pakistan, en Thaïlande, en Indonésie, ou au Nigeria, et les Occidentaux vivent désormais dans la certitude que leurs gouvernements les espionnent (mais est-ce si grave ?). Loin du silence des médias français, l’intensité de la menace jihadiste est encore vive, et le fait qu’elle ne s’exerce plus sur notre sol, ou marginalement, n’excuse pas l’aveuglement de nos journalistes, seulement capables de lire ou de recopier les dépêches d’agence et les communiqués des uns et des autres. (Hé, les amis, ça n’est pas ça, l’information. Ça c’est de la compilation.)

Si on essaye de dresser un tableau (très) simple de la mouvance jihadiste, on obtient ça :

Il est impossible de faire apparaître les connexions entre les mouvements si on veut conserver un minimum de clarté, ou alors il faudrait faire des dizaines de planches, et vraiment je n’ai pas le temps… En réalité, il faudrait même disposer d’un système de projection en trois dimensions comme en dispose l’Académie jedi de Coruscant (L’Attaque des Clones, George Lucas, 2002) afin de mettre en évidence la multiplicité des liens entre les mouvements (Boko Haram et les Shebab et AQMI, AQPA et les Shebab, AQMI et les réseaux jihadistes européens, AQ et le TTP et le LeT, etc.), comme j’avais tenté de la présenter ici. Mais l’important est ailleurs.

Symbolisée par l’élimination d’Oussama Ben Laden en mai dernier, la dislocation, presque achevée, d’Al Qaïda ne semble pas avoir eu de conséquences sur le dynamisme du jihad mondial. Au contraire, serait-on même tenté de dire. Mais, après tout, qui pensait vraiment que tous nos amis jihadistes allaient d’un coup poser leurs AK-47 et leurs ceintures d’explosifs pour reprendre leurs études de droit ?

La chose est devenue évidente, et nous en débattions doctement à Bruxelles il y a près de dix ans : Al Qaïda a rempli sa mission en déclenchant le jihad mondial et sert désormais de référent. Il suffit pour s’en convaincre de compter les groupes terroristes ayant changé leur nom après avoir cherché et obtenu l’adoubement des fondateurs de l’organisation. La pause opérationnelle observée – pas partout et pas par tous, essayez d’expliquer aux Nigérians ou aux Maliens que le jihadisme est de l’histoire ancienne – depuis le début des révoltes arabes ne doit pas nous faire penser que tout est fini. Au contraire, tout porte à croire que nous entrons dans une nouvelle phase qui va, entre autre, voir se jauger puis s’affronter les islamistes radicaux et les nouveaux régimes qui les auront déçus, et qui verra les progressistes ramasser coup sur coup, comme en Egypte.

Ce qui devrait logiquement attirer notre attention, mais qui ne l’attire pas, c’est qu’aucune des revendications profondes des jihadistes n’a encore été entendue, même s’ils sont sur la bonne voie : pas de théocratie, pas de charia, pas de femmes interdites d’emplois publics et cloîtrées chez elles, pas de décapitation publique de criminels, comme dans la débonnaire Arabie saoudite. De même, pas de rupture avec Israël ou avec l’Empire, pas de spectaculaire renégociation de tel ou tel accord avec l’Europe. Et surtout, aucune des difficultés sociales ou économiques dépassées. Aux portes du pouvoir, mais sans avoir obtenu gain de cause, pourquoi les jihadistes renonceraient-ils à la violence alors que tout les porte à croire que la victoire est là, presque au bout des doigts ?

Le succès du dispositif occidental mis péniblement en place après les attentats de 2001 a littéralement nettoyé l’Europe et l’Amérique du Nord des réseaux jihadistes opérationnels. De temps à autre, et comme pour s’occuper, les services arrêtent bien un ou deux exaltés victimes d’un pot de miel – une opération toujours réjouissante à monter, même si elle fait bondir les lecteurs de Libé, mais qu’importe, après tout ? En Asie du Sud-Est également, il faut noter que les services ont fait le ménage, même si les ambiguïtés indonésiennes demeurent. Ailleurs, en Afrique du Nord, en Afrique sub-saharienne, en Afrique de l’Est, au Moyen-Orient, dans le Caucase, dans la zone pakistano-afghane et jusqu’en Inde, force est de constater que la situation est loin d’être aussi reluisante – et si on avait du temps, on pourrait s’interroger sur les liens entre développement économique, démocratie et efficacité de la lutte contre le terrorisme. Mais on n’a pas le temps.

Alors, où en sommes-nous ? En Algérie, l’infinie médiocrité de la classe dirigeante, la qualité toute relative de l’Armée nationale populaire (ANP) et les calculs moisis de quelques généraux laissent survivre en Kabylie la plus ancienne guérilla jihadiste de la planète. AQMI se sait vaincue au nord, mais elle a su, très habilement, développer les réseaux du GIA puis du GSPC au Sahel. Mieux, si j’ose dire, on dirait bien que la jonction avec Boko Haram est devenue réalité, et, encore mieux, l’apparition du MUJAO doit être analysée comme un succès d’AQMI, qui a réussi à générer le jihad régional rêvé depuis des années. Et comme c’est brillamment écrit ici, on peut même se demander si le MUJAO n’est pas un partenaire d’AQMI plus qu’un rival ou qu’une dissidence hostile.

En Egypte, et depuis plus d’un an à présent, le gazoduc du Sinaï est saboté par des jihadistes qui ont même commis un attentat à El Arish cet été et voudraient bien soutenir leurs frères esseulés de Gaza. Au Yémen, AQPA est lancée dans une lutte à mort avec le régime, soutenu par l’Empire. Il ne s’agit plus de tuer des officiels mais de contrôler des villes et des territoires. Plus qu’AQMI au nord du Mali, AQPA tente clairement de créer des émirats au Yémen, sur le modèle afghan ou irakien.

Mais c’est en Syrie que l’avenir se joue. Les jihadistes en provenance d’Irak, qui essayent de confisquer la révolte, permettent aux vieilles ganaches nostalgiques, aux supporters du régime et aux petits bras pacifistes de l’humanitaire sans violence de dénoncer un complot islamo-sioniste (vous noterez cette nouvelle confirmation qu’il n’y a pas de limite à la bêtise humaine). Que nous soyons nombreux à souhaiter la chute du régime syrien, c’est une évidence. Il suffit de penser à l’ambassadeur Delamare, aux paras du Drakkar ou aux Marines de l’Empire pour se dire que c’est quand même bien fait. Mais souhaitons-nous pour autant une victoire des jihadistes ? Je crois qu’il est difficile de me soupçonner d’un tel penchant. Je peux en revanche révéler une de mes perversions : j’aime contempler deux camps également détestables s’entretuer, c’est distrayant et source de grande joie. Evidemment, m’objecterez-vous, ce sont encore les civils qui prennent mais vous savez bien qu’une intervention militaire directe en Syrie est impossible et on ne peut que pester devant notre impuissance, décidément spectaculaire dans bien des domaines.

Ne voir dans la révolte syrienne qu’une poussée islamiste est réducteur, même s’il faut s’attendre, avec le pourrissement en cours, à une montée en puissance des jihadistes. Il est bien trop tard pour essayer de monter un coup d’Etat contre Bachar El Assad et ses amis : le régime va se disloquer seul, et nos alliés du moment, dans le Golfe, ne nous pardonneraient pas d’essayer de leur voler leur victoire et retourneraient contre nous, plus vite que prévu, les barbus qui vont faire le coup de feu à Homs ou ailleurs.

La séquence est donc désormais bien connue, et il faut s’attendre à ce que le jihad syrien déborde vers l’Irak, le Liban et la Turquie, avant d’essaimer dans des pays plus lointains idéologues, réseaux de soutien et cellules opérationnelles. Il va aussi falloir résister à la tentation de soutenir les jihadistes, et j’espère du fond du cœur que le bondissant Saïd Arif, qui a échappé il y a quelques jours aux fines gâchettes de la DCRI, n’a pas été prêté aux services qataris ou saoudiens afin de monter quelque action malveillante…

Le bilan est donc loin de correspondre aux déclarations enflammées de quelques uns.

La Syrie ? Une nouvelle terre de jihad. L’Irak ? Plus que jamais engagé dans un processus de guerre civile qui va redonner du sens au jihad. Le Nigeria ? Au bord de l’implosion. Les Shebab somaliens ? En difficulté sur le terrain, ils vont devoir frapper en Ethiopie, en Ouganda ou au Kenya pour exister et prouver que leur lutte n’est pas interrompue. Le Yémen ? En train de s’effondrer sur lui-même. Le Pakistan ? Ses services peuvent être tentés de refaire le coup de Bombay/Mumbai (novembre 2008) tandis que le TTP poursuivra son offensive. Le Caucase ? Loin d’être pacifié. Et plus à l’est, le retour en Ouzbékistan ou au Tadjikistan de combattants qui fuient les zones tribales pakistanaises contribuent déjà à renforcer les réseaux locaux, constitués comme en Algérie ou en Mauritanie de jeunes gens qui pensent que seule la violence peut faire évoluer la situation.

Alors, la fin du jihad ? Sans doute pas pour demain.

Adieu, veaux, vaches, phacochères…

Quelqu’un a pensé à dire aux jihadistes qu’ils prennent des coups à cause d’un avion surnommé le phacochère ? Je suis pourtant certain que cette annonce remporterait un grand succès. Mais, on dirait bien que cette époque sera bientôt derrière nous, sauf si les chefs de l’US Air Force reviennent à la raison, ce qui n’est pas leur genre.

Dans le cadre d’un ambitieux plan d’économies de près de 500 milliards de dollars sur 10 ans, l’Administration Obama a annoncé, à la fin du mois de janvier, une série de mesures âprement discutées aux Etats-Unis. Parmi celles-ci figurent la dissolution de 7 escadrons de chasseurs de l’US Air Force, (Fighters Squadrons, héritiers des Tactical Fighters Squadrons), 1 de F-16 de l’ANG, 1 de F-15 (sans doute un escadron d’entraînement affecté à l’Oregon Air National Guard) et surtout 5 de A-10. La perte prochaine d’un bon paquet de ces admirables camions à bombes a provoqué un véritable tollé, chacun déplorant la disparition d’un avion au physique pour le moins particulier mais si attachant au profit du JSF F-35 Lightning II, un appareil en cours de développement, qui vient d’ailleurs d’entrer en service au sein d’une unité d’entraînement des Marines, la VMFAT-501 basée à Eglin AFB, et qui doit, à terme, devenir un appareil également mis en œuvre par la Navy et l’Air Force.

Le F-35 est en effet ce qu’on appelle couramment dans les armées une usine à gaz, censé répondre aux besoins des trois armes autorisées à posséder des jets de combat, et déjà vendu à bon nombre d’alliés de l’Empire – afin de remplacer à terme le F-16 Fighting Falcon, actuel appareil standard de ses clients. Nous sommes quelques uns à nous souvenir que les programmes aéronautiques communs aux Etats-Unis se déroulent rarement comme prévu, et que plusieurs appareils de grande qualité ont fini leur carrière en accomplissant des tâches pour lesquelles ils n’avaient pas été conçus. Du F-111, imposé à la Navy par Robert McNamara puis rejeté et inspirateur du programme du F-14 Tomcat, au YF-17 rejeté par l’ Air Force mais finalement acquis par la Navy et les Marines en tant que F/A-18 Hornet, en passant par le B-1 annulé par Jimmy Carter et réactivé par Ronald Reagan en tant que B-1B Lancer et passé de bombardier stratégique à avion d’appui tactique, il faut reconnaître que les Etats-Unis, soucieux de conserver leur industrie aéronautique militaire, conçoivent de superbes appareils aux destinées souvent agitées (j’aurais pu vous parler du RA-5C Vigilante, du F-101 Voodoo ou du F-105 Thunderchief, mais passons, foin de la nostalgie).

Elaboré à partir de l’expérience vietnamienne et conçu afin de pouvoir combattre en Centre–Europe, le A-10 Thunderbolt II – dont le concurrent malheureux, le YA-9, a fortement inspiré le Su-25 – n’a jamais combattu dans cet environnement pour le moins hostile. Dans les Balkans ou en Irak, il a frappé des armées que la puissance des frappes stratégiques et la densité des attaques électroniques avaient rendues inopérantes. En Afghanistan, il a été employé contre une insurrection peu armée et a ironiquement repris le flambeau, 40 ans après le Vietnam qui a conduit à sa naissance, des Skyraider, Phantom II et autres Super Sabre que l’Air Force engageaient alors pour réduire le Viêt-Cong et l’ANV – et que j’évoquais ici).

Il faut dire que le A-10 est un avion assez rustique, littéralement construit autour d’un terrifiant canon de 30mm, bâti, comme le Skyraider, afin de transporter une grande variété de charges et assez solide pour encaisser des impacts, sans parler de sa vitesse et de sa maniabilité à basse altitude.

Dans les années 80, les pilotes américains qui désiraient voler dans un appareil voisin de ceux de la fin de la Seconde Guerre mondiale, choisissaient ainsi le A-10, un avion sans radar et sans grand chose, d’ailleurs, de ce qui équipaient les F-15E Strike Eagle et autres F-16C/D. En France, nous avions le Jaguar, mais c’est une autre histoire.

La guerre contre l’Irak, en 1991, marqua le retrait par la Navy de ses propres avions d’attaque « anciens », comme le A-6 Intruder ou le A-7 Corsair II, au profit du F/A-18, mais l’Air Force, malgré, déjà, de fortes tentations, résista et ne liquida pas ses A-10, dont elle rebaptisa une partie OA-10 et auxquels elle confia, théoriquement, des missions de contrôle aérien avancé (FAC), comme le faisaient au Vietnam, nouvelle ironie, les OA-37 Dragonfly ou les OV-10 Bronco. Le A-10 était à nouveau menacé lorsque les interventions en Afghanistan (2001) puis en Irak (2003) lui donnèrent un coup de jeune. A partir de 2005, les appareils survivants passèrent d’ailleurs au standard C (A-10C, cf. ici) tandis que leur réputation allait en grandissant en raison de leur puissance de feu.

https://dailymotion.com/video/x42cqi

En réalité, le A-10 incarne une certaine vision de la guerre américaine, et on ne s’étonnera pas des engagements politiques de certains ses défenseurs. Le Thunderbolt est en effet une arme rare, sans nul doute le monoplace d’appui le plus puissant actuellement en service. Il répond ainsi à la doctrine américaine qui veut que toute opposition soit intégralement détruite, et plusieurs observateurs ont suggéré, plus ou moins sérieusement, que les escadrons dissous soient transférés à l’Army – sous-entendu : qui saurait s’en servir, elle.

Les défenseurs du A-10 sont d’autant plus virulents que le F-35 est évidemment soupçonné d’être celui qui le remplacera. Or, le F-35 est justement le type d’appareil qui fait bondir outre-Atlantique : cher, (trop ?) complexe, (trop ?) polyvalent, il représente le genre de programme imposé par le politique aux armées et donc, in fine, une Administration fédérale incompétente et déconnectée (air connu) qu’il est de bon ton de conspuer. Pourtant, les décideurs ont eux aussi de bonnes raisons, comme l’expliquait l’amiral Winnefeld, chef d’état-major interarmes adjoint :

Is the F-35 going to be as good a close-air support platform as an A-10? I don’t think anybody believes that, but is the A-10 going to be the air-to-air platform that the F-35 is going to be? So again, the Air Force is trying to get as much multimission capability into the limited number of platforms it’s going to have. (Cf. Defense News)

Le choix actuel du F-35, et le refus, désormais, de posséder des avions trop spécialisés, répondent donc à la cruelle prise de conscience des limites de l’Empire et de son déclin. Le temps où les ponts d’envol de porte-avions ou les tarmacs des bases regorgeaient d’appareil d’interdiction, d’appui tactique, d’attaque légère, d’attaque moyenne, d’appui, de chasse, d’interception, de reconnaissance ou de guerre électronique s’estompe. Sur les porte-avions impériaux, des Hornet, des Super Hornet et des Growler (des Super Hornet de guerre électronique…). Sur les bases, des F-16 et des F-15. Et pi c’est tout.

Alors, évidemment, les râleurs comme moi vous diront que le retrait partiel du A-10, qui est naturellement lié au départ d’Irak et d’Afghanistan, symbolise la fin d’une certaine idée du combat, quand les pilotes d’appui devaient discerner à l’œil nu, dans une mêlée, qui était dans quel camp et quand on pouvait lire le code de dérive d’un chasseur depuis le sol. Dans les années 70, un pilote avait même fait s’envoler le bloc-notes d’un journaliste qui se demandait si le A-10, de l’envergure d’un B-25, quand même, était si maniable… Les râleurs comme moi vous diront aussi que le A-10 ne laisse pas tant sa place au F-35 qu’aux drones armés et à une certaine rationalité industrielle, comme c’est brillamment exposé ici, et tant pis s’il faut y voir une nouvelle manifestation du refus de tuer trop directement.

Je vois cependant une autre logique à tout cela, alors que certains beaux esprits découvrent, grâce, si j’ose dire, à la crise syrienne, que les affrontements de blocs ne sont pas morts. L’Empire a récemment et ouvertement indiqué qu’il allait orienter son effort de défense vers le Pacifique, et donc vers la Chine. Dans ce cas, non seulement les réformes en cours visant à maintenir, malgré les difficultés, 11 porte-avions sont logiques – et les économies liées au retrait du A-10 aussi, mais en plus l’obstination à construire le F-35 peut être aussi viser à garantir une certaine avance technologique, même si le F-22 est déjà un demi-échec et que les avionneurs américains vendent, avec le F-16 et le F-15, des chasseurs quadragénaires.

La doctrine se dessine donc : faire la course en tête face aux puissances désormais émergées, ne plus s’engager directement, gérer en douceur avec les drones et montrer ses muscles avec le mythique Global Strike Command.

Le A-10, dans ce contexte, est aussi séduisant et dépassé que Carlito Brigante sortant de Rykers Island.

 

« You know I’ve seen a lot of people walking around with tombstone in their eyes » (« The Pusher », Steppenwolf)

« Le feu tue », disait Philipe Pétain, un homme dont on néglige trop souvent le legs intellectuel et moral et dont on mesure, dans cette courte pensée, la fascinante puissance conceptuelle. Et il n’avait pas tort – pour une fois. On ne peut, en effet, que constater quelles conséquences, souvent définitives, a sur la vie humaine une rafale bien ajustée de 5,56 ou un tir d’appui à la 12,7.

Curieusement, nombre d’hommes de lettres, d’historiens, de philosophes, de psychologues ont tenté de comprendre, en vain, pourquoi certains d’entre nous éprouvaient du plaisir à brandir une arme, à risquer leur peau – pas moi, évidemment, qui suis sensible au vertige et qui rougis quand un contrôleur de la RATP m’adresse la parole. Evidemment, on nous répondra que c’est pour la France, pour la République, pour l’Occident chrétien. Peu oseront vous dire que c’est pour flinguer le type d’en face, pour sentir la mort, pour déguster la puissance. Qu’on ne se méprenne pas, tout le monde ne ressent pas cela, mais on ne me fera pas croire qu’un Légionnaire en opération en Afghanistan entend vraiment y contribuer au nation building. Il y est pour vider des chargeurs, et c’est exactement pour cela que la France l’y a envoyé : pour y projeter de la puissance, y démontrer sa volonté, y exercer une pression physique éventuellement mortelle sur ses ennemis – y tuer, en clair.

Tout le monde n’a pas nécessairement la capacité de verbaliser son amour de l’armée et de la chose militaire (on pourrait aussi évoquer la camaraderie, le goût de l’effort, celui du sacrifice, le plaisir de servir, le besoin d’ordre). Combien, chez nos soldats, ont dit la vérité à leur famille ? Maman, Papa, je m’engage car j’aime avoir peur à la porte de l’hélico et que j’adore me coller contre un muret dans la campagne pendant que les balles sifflent autour de moi. Ma chérie, j’ai dézingué un type à 835 mètres grâce à mon fusil de précision. Sa tête a éclaté comme une pastèque. Ses copains devaient être trempés. Tiens, d’ailleurs, je l’ai filmé. Tu veux voir ? Quoi, qu’est-ce que j’ai dit ?

La guerre, quoi qu’on dise, n’est pas une activité banale ou anodine, et elle obéit même à ses propres lois, ce qui nous permet de conclure habilement que celles-ci sont donc différentes des lois civiles, ou du temps de paix. Dès lors, comment justifier une plainte pour « mise en danger de la vie d’autrui », une qualification civile parfaitement déplacée pour qualifier un combat meurtrier ? Me Collard, qui dénonça en son temps les dérives judiciaires (rires),

nous offre ici un nouveau numéro parfaitement imbécile, qu’il justifie ainsi (Cf. Le Monde du 1er février) :

On n’a jamais dit qu’un militaire, quand il endossait son uniforme, n’endossait pas sa mort possible. En revanche, on a toujours dit qu’on n’avait pas le droit d’envoyer des soldats à la mort sans leur donner les moyens de se défendre, d’échapper à un guet-apens construit par la négligence, par le laxisme de la hiérarchie.

La cour d’appel a fait encore plus fort en avançant qu’il pouvait y avoir eu « maladresse », « imprudence » ou – accrochez-vous – « manquement à une obligation de sécurité ».

Il n’est, semble-t-il, pas venu à l’esprit de ces beaux esprits, manifestement déconnectés, que la commission d’une éventuelle imprudence par le commandement sur le terrain (qui relève de la conduite des opérations et doit être évaluée par l’armée elle-même) pouvait justement avoir été le but de l’ennemi (et quand bien même nos soldats auraient été tués en raison de la bêtise crasse de leur chef de section, l’enquête et la sanction relèveraient de l’armée, et non de la justice civile).

Je crois avoir lu quelque part que le but d’un engagement de ce type était la VICTOIRE, vous savez, ce moment infiniment triste où les gars de votre camp sont les plus nombreux debout et où en face c’est la désolation. Pour aboutir à ce résultat, il paraît même que des types planchent depuis des siècles, étudient la bataille de Cannes ou celle d’Austerlitz, peaufinent leur Méthode de raisonnement tactique (MRT), cherchent un effet à obtenir, une idée de manœuvre – sauf pour aller à l’ordinaire, je me comprends. On appelle cela la tactique, et l’idée générale est de mettre une tannée à l’ennemi. Du coup, quand on repense à Uzbin (« une sacrée raclée, soit dit en passant), on est bien obligé de se dire qu’il y a dans le camp d’en face un tacticien qui a été récompensé, au lieu d’être l’objet d’une plainte. Ah mais (je réfléchis à voix haute), peut-être faudrait-il lancer une commission rogatoire internationale contre ce type qui ose faire tirer sur nos hommes ? Qu’en pense Me Collard ?

Cette plainte me semble, en réalité, aussi idiote que le comportement de certains supporters de foot qui ne tolèrent pas la défaite, qui refusent, en fait, la prise de risque, qui ont en horreur la glorieuse incertitude du sport. A la guerre, l’incertitude est d’autant plus glorieuse que la défaite n’entraîne pas la solitude dans le vestiaire mais des morts, des destructions, la captivité, parfois la perte de souveraineté nationale, etc. On comprend que, au vu des enjeux, l’ennemi soit peu enclin à se rendre sans combattre. Est-ce là ce qui gêne Me Collard et les familles des soldats morts (je me refuse à dire « victimes », désolé) ?

Faut-il remplacer le mauvais tacticien comme on limoge un entraineur ? Et si notre tacticien était simplement moins bon que celui d’en face ? Ne doit-on pas reconnaître sa défaite ? Ne doit-on pas accepter l’idée que ce sera pour la prochaine fois – puisque nous allons continuer à nous battre, n‘est-ce pas ? Car il ne s’agit pas d’un hélicoptère qui s’est écrasé en raison d’une faute de pilotage, ou d’une panne liée à un défaut d’entretien. Nos hommes sont morts parce qu’ils ont été tués, et ces morts étaient bien le but recherché par les Taliban, qui connaissent sans doute mieux que quiconque en ce début de siècle les préceptes de la guérilla et cherchent à nous fragiliser.

Avouons-le, nous ne sommes pas prêts à payer le prix d’une guerre, même d’intensité réduite. Nous refusons de voir et d’expliquer la violence chez l’ennemi, nous refusons – officiellement – d’en faire usage et nous cherchons, coûte que coûte, des responsables à blâmer pour nous cacher le terrible constat de notre faiblesse. Notre Président, littéralement obsédé par les victimes (comme je l’écrivais déjà ici, et encore là), est pris au propre piège de ses déclarations, toujours à l’emporte-pièce. Lui, qui finalement incarne si bien notre pays dans sa coupable candeur et son refus d’assumer quoi que ce soit, nous dit qu’on peut tout éviter, qu’il y a toujours un coupable, une erreur, que tout s’explique. Il nous dit qu’il n’y a pas de fatalité.

Hélas si, quand on fait la guerre, il y a une fatalité. D’ailleurs, vous savez comment on dit « décès » en anglais : fatality.

« Il n’y a qu’une réponse à la défaite, et c’est la victoire » (Sir Winston Churchill)

Bien, résumons-nous. La France est une grande nation et une grande puissance, elle défend avec courage, partout où elle le peut, ses valeurs. Elle tient ses engagements, elle reste aux côtés de ses alliés, elle ne lâche rien et elle rend les coups. Elle rend hommage à ses morts mais reste solide dans l’adversité, unie comme jamais derrière un Président, un gouvernement et une opposition responsables, qui savent, les uns et les autres, pour quelles raisons nos troupes se battent en Afghanistan.

Ah, on me fait signe en régie que je ne lis pas le bon texte. Je recommence.

Le 20 janvier dernier, un soldat de l’Armée nationale afghane (ANA) a ouvert le feu sur des soldats français dans la base opérationnelle avancée de Gwan, dans la vallée de la Kapisa alors que ces-derniers, fidèles à la devise de l’armée française (« Tôt et en courant ») se livraient à leur quotidienne séance de sport. Il s’agit là d’un acte lâche, qualifié un peu rapidement d’assassinat par le Ministre de la Défense – puisque dans un contexte de guérilla la qualification pénale de morts causées par un ennemi me semble être un exercice périlleux, moins que la guerre elle-même, naturellement. Mais passons car l’important, me semble-t-il est ailleurs.

Gérard Longuet s’est rendu ce matin chez Jean-Jacques Bourdin, ce qui a occasionné une fascinante rencontre entre deux intelligences supérieures faisant assaut de questions pertinentes (M. Bourdin se prenant manifestement pour le Directeur Asie-Océanie du Quai) et de réponses argumentées (M. Longuet ayant parfois du mal à dire à son interlocuteur que les rapports de l’OTAN n’ont pas vocation à être diffusés par la presse et que les contacts avec les Taliban relèvent, hélas, de la conduite de cette guerre – tout comme leur mort, serais-je tenté d’ajouter – mais au moins il connaît le nombre de tués français, pas comme la troublante Madame Pécresse).

La question centrale, à mes yeux du moins, reste celle de l’appréciation par nos concitoyens, et donc par nos dirigeants, forcément (rires) à leur écoute, de la violence, de la mort, donnée et reçue dans le cadre d’un conflit armé. Alors que l’on pourrait attendre/espérer de nos plus hautes autorités qu’elles fassent preuve de sang-froid et qu’elles endossent, enfin, l’habit de chef de guerre qui sied dans de telles circonstances, nous n’avons eu droit qu’à de l’émotion. Que les familles des soldats tués soient effondrées par la perte d’un mari, d’un père, d’un fils ou d’un frère, on le comprend aisément et on ne peut que s’associer à leur douleur. On me pardonnera de juger, en revanche, leurs analyses géostratégiques parfaitement dispensables et j’irai même jusqu’à dire qu’il ne leur appartient pas de juger si une guerre est légitime. Il s’agit là d’une dérive propre à nos démocraties, partagées entre la défense de leurs intérêts stratégiques et l’horreur que leur inspire la mort (enfin, surtout celle de leurs citoyens, parce que les pertes civiles, hein, franchement, on se comprend, surtout en Afrique, d’ailleurs). Mais que, à l’annonce de la mort de nos soldats, le Président en soit venu à immédiatement évoquer un retrait précipité d’Afghanistan a été une véritable gifle. On connaît l’extrême sensibilité du chef de l’Etat au sort des victimes, son besoin viscéral de se placer à leur côté, parents d’enfants assassinés, familles frappées par les intempéries, etc. Cette posture est déjà indécente, et porteuse de bien des confusions. Mais dans le cas de pertes sur un théâtre d’opérations, réagir de façon aussi irrationnelle, évoquer un retrait, suspendre les opérations, tout cela relève de l’erreur politique et diplomatique.

Nos alliés ne s’y sont pas trompés, et l’Empire a sobrement indiqué douter de la décision française – et on imagine l’Empereur lever les yeux au ciel après ce nouveau caprice de son difficile allié. Seul cerveau du gouvernement, le Ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, a finalement ramené tout le monde à la raison et notre retrait interviendra finalement en 2013, après avoir été initialement programmé pour 2014.

Une constat s’impose donc, après cette semaine de confusion : 4 morts dans nos rangs, et nous plions bagage, alors même que nos troupes sont déjà cantonnées dans leurs bases depuis l’été 2011 car la guerre semble être une activité bien trop dangereuse pour nos dirigeants, en pleine (pré)campagne électorale.

Dans l’opposition, François Hollande, que l’on croyait pourtant doté d’un cerveau, a osé affirmer sans rire, dans une louable tentative d’imitation de Geore Bush Jr. sur le pont de l’USS Abraham Lincoln, le 1er mai 2003, que la mission était remplie et que les troupes françaises pouvaient rentrer.

Non seulement la mission n’est pas accomplie, mais elle est même un échec total – quoi qu’en dise Gérard Longuet. L’Afghanistan reste un épouvantable merdier et l’ANA évoque plus l’armée sud-vietnamienne du printemps 1975 qu’une troupe prenant de l’assurance.

Mais surtout, surtout, et les familles des soldats ont, sur ce point, raison de s’interroger, à quoi bon continuer à – vaguement – se battre quand le retrait de la coalition a d’ores et déjà été annoncé (2014) et que les Taliban savent donc que leur victoire est (toute) proche ? En acceptant le principe de contacts avec eux grâce à l’entremise du toujours serviable Qatar (Allo ? Y a-t-il quelque part un être doué de raison capable de dire la vérité à nos dirigeants sur le Qatar ?), en mentant effrontément sur le résultat de ces dix années de guerre, les Occidentaux, et singulièrement la France, dévoilent l’étendue de leur faiblesse et de leur impuissance. Ils révèlent leur extrême vulnérabilité à la violence portée par l’ennemi, et ils confirment que la guerre est d’abord une question de volonté, celle de vaincre, d’être prêt à en payer le prix, à tuer et à être tué.

Alors qu’une armée normalement constituée, et non pas émasculée par un commandement politique qui gère une embuscade comme une catastrophe ferroviaire, aurait lancé des actions de représailles (mais je ne sais pas tout, et c’est peut-être le cas), voilà que nous apprenons que le soldat de l’ANA à l’origine de nos morts est entendu par des Gendarmes. A-t-il un avocat ? Celui-ci était-il présent lors des interrogatoires ? D’ailleurs, y a-t-il eu dépôt de plainte ? Terrorisme ou assassinat ? On croît rêver, mais c’est un cauchemar.

Et, selon la toujours pertinente Loi de Murphy, il faut désormais s’attendre à ce que notre faiblesse soit exploitée par nos ennemis ou futurs adversaires. Au Mali, au Niger, en Mauritanie, les turbulents membres d’AQMI, qui attendent leur heure, savent, plus que jamais, que frapper la France est bien plus rentable que frapper le Royaume-Uni. Des morts ? Un retrait, un débat politique pitoyable, de nouvelles déclarations à l’emporte-pièce. Où est passé le volontarisme ? Où sont passés les discours martiaux de nos chefs ? Que sont devenus les objectifs sacrés de cet engagement militaire en Afghanistan ? Et le respect dû à nos soldats tués, manifestement pour rien. Et le courage dans tout ça ?

Le quoi ?

« Les experts/Kaboul »: Jean-Christophe Notin

Comme l’aurait dit le Père Blaise, je ne fais pas ça pour mon plaisir, figurez-vous.

J’ai donc commencé la lecture du pavé de Jean-Christophe Notin, La guerre de l’ombre des Français en Afghanistan, avec la même gourmandise que lorsque je relis un polar de James Crumley. Mais, arrivé au bout de ces 960 pages, je ne peux cacher ma déception, et le désagréable sentiment que, finalement, et malgré toutes les critiques louangeuses lues ici et là, il reste toujours à écrire un livre sur ce sujet.

Un travail phénoménal, mais gâché, suis-je tenté d’ajouter. Inutile de lister les nombreuses réflexions qui me sont venues à la lecture de cet ouvrage, manifestement fruit d’un travail considérable de la part d’un journaliste que l’histoire militaire intéresse de longue date. Je ne voudrais pas paraître vieux jeu, et encore moins grossier, mais la vérité m’oblige à vous le dire, j’ai trouvé cet ouvrage bien trop linéaire. Après des passages passionnants sur les origines de l’intervention soviétique en Afghanistan, le livre de Notin adopte une approche strictement chronologique, certes utile, mais finalement assez réductrice. On aurait aimé des chapitres plus thématiques sur le financement des ONG françaises, sur l’adaptation des services et de l’armée aux enjeux afghans, sur les relations avec le Pakistan ou les Taliban. Hélas, on ne trouve rien de tout cela et il faut donc piocher à droite et à gauche pour composer un tableau intelligible de la situation.

Loin de moi l’idée de reprocher à M. Notin d’être un journaliste, mais force est de constater que son travail n’est, en effet, pas celui d’un historien, et qu’il ne critique donc pas ses sources. D’ailleurs, pour tout dire, son livre est singulièrement consensuel. A le lire, on a bien l’impression qu’à Paris personne ne s’est jamais trompé, que personne ne s’est jamais chauffé en réunion au sujet de l’Afghanistan, que personne ne s’est jamais brusquement levé en salle de crise, et que personne n’a jamais complètement raté une opération. Et pourtant, les amis, et pourtant…

Le sentiment de linéarité, déjà provoqué par la structure chronologique du récit, s’est donc trouvé renforcé par l’absence de toute aspérité. De tous les nombreux témoins et acteurs interviewés par l’auteur, aucun n’a confessé de doute, de questionnement, voire d’erreur. On a bien du mal à croire, cependant, que tout se soit toujours passé comme prévu, en Afghanistan comme au Pakistan. Quid du chef de poste de la DGSE à Islamabad rapatrié manu militari en 2003 pour quelques regrettables et lourdes fautes professionnelles ? Quid des difficultés à traiter des sources projetées d’Europe dans les camps afghans ? Quid de la sourde compétition entre la DGSE et la DST sur l’air bien connu du « Sire, c’est nous qui l’avons vu avant eux, c’est rien que des menteurs » ? Nous n’en saurons rien, chacun des professionnels du renseignement cités dans le livre de Notin s’attachant à présenter le visage, agréable mais si peu crédible, d’une administration uniquement mobilisée par la défense de la patrie et éloignée des querelles d’égos ou d’appareils.

Il faut relever ici, en passant et l’air de rien, que l’incomparable Alain Chouet profite de ce livre pour poursuivre la réécriture de sa glorieuse carrière, et tant pis si sa mémoire des faits et des dates est approximative. On pourra, notamment, noter avec malice que si, bien sûr, évidemment, il y avait au sein de l’équipe qui travaillait en 2001, boulevard Mortier, sur l’islamisme radical sunnite plusieurs analystes de talent – auxquels j’adresse mes amitiés – spécialement chargés du suivi d’Al Qaïda (que l’on appelle désormais AQ Core ou AQ Canal historique). Le fait de s’être trompé à l’époque, et d’avoir voulu dissoudre cette équipe par aveuglement et dogmatisme en juin 2001 est une chose, et nous avons tous fait des erreurs, moi le premier. Mais réécrire sa carrière 10 ans après me paraît être un procédé bien mesquin, et, pour tout dire, indigne d’un ancien haut fonctionnaire de la République. Bah, les grands hommes ont aussi leurs faiblesses.

Le livre de Notin souffre également d’un autre défaut, plutôt gênant s’agissant de l’Afghanistan, puisque l’auteur n’a manifestement pas compris grand-chose au terrorisme, et a surtout avalé sans sourciller les fadaises que lui ont servies certains de ses interlocuteurs. On passera sous silence son appréciation, assez étonnante, des résultats du raid du 20 août 1998 (opération Infinite Reach), probablement différente de celle des turbulents jeunes gens du Harakat ul-Mujahideen (HuM), qui ont pris dans leur face une poignée de BGM-109 Tomahawk.

De même, il semble inutile de relever les affirmations parfaitement idiotes de l’auteur au sujet du GIA, sur lequel, probablement inspiré par Chouet, il ose affirmer qu’il faut en réalité parler des GIA, une complète idiotie démentie par la traduction du nom arabe du groupe et surtout par les innombrables archives accumulées sur le mouvement. Peut-être l’origine des nombreuses approximations de Notin sur le jihad vient-elle aussi de ses entrevues avec Boudjema Bounoua, mieux connu dans certains milieux sous le nom d’Abdallah Anas, compagnon des regrettés Abdallah Azzam et Oussama Ben Laden, véritable légende du jihad et qui a, semble-t-il, convaincu l’auteur de la pureté de sa démarche. Il y a tout lieu de s’étonner, en tout cas, de la manière dont les analyses de Bounoua sont reprises par Notin.

Le sentiment qui domine également après la lecture de ce pavé est celui d’une histoire officielle, sinon rédigée sur commande, du moins grandement facilitée par un accès privilégié aux acteurs de la communauté française du renseignement. Il y a quelques années, j’avais suggéré à un ami, proche du ministre de la Défense d’alors, de réaliser un documentaire sans concession sur le conflit afghan, ses causes, ses enjeux, et les raisons de notre engagement. Ce livre, malgré la masse d’informations qu’il contient, ne répond pas vraiment aux questions de nos concitoyens, et on ne peut que lui reprocher, également, de privilégier la vision des hommes de terrain. Autant les remarques d’Olivier Roy ou de Michael Barry sont pertinentes, autant les commentaires de certains de nos opérationnels sont assez faibles.

Il faut dire que Notin, probablement à la fois impressionné par ces bourlingueurs professionnels et amicalement tenu à l’écart des analystes parisiens, n’a manifestement entendu qu’un seul son de cloche, celui d’authentiques hommes d’action persuadés, pas nécessairement à raison, que leur présence sur le terrain les rendait omniscients. En réalité, et comme chacun le sait, ou devrait le savoir, ça n’est pas sur le terrain qu’on comprend le mieux les choses mais quand on y a fait un séjour et que, de retour dans son bureau, on peut croiser analyses, ressenti, et renseignements dans le cadre d’une démarche intellectuelle débarrassée de l’émotion. Cette vue partielle et cette absence d’analystes (des diplomates, il y en a dans ce livre, mais les analystes manquent à l’appel) sont un handicap qui donnent l’impression que tout a été fait grâce aux hommes présents dans la zone, sans rendre justice à ceux qui, à Londres, à Bruxelles, à Stockholm, traitaient des sources infiltrées au sein d’Al Qaïda ou qui, depuis Paris, entretenaient avec leurs homologues occidentaux ou arabes de fructueux échanges sur les réseaux jihadistes.

Alors, censure ? Autocensure ? Ouvrage de commande ? Je ne me prononce pas, je salue le travail réalisé, mais je reste sur ma faim, et je ne m’étonne même pas que M. Notin, collaborateur régulier de l’Express, ait reçu un prix de cet hebdomadaire en 2011.

Ace combat Assault Horizon : Pas de quoi décoller la nuit

Quelle déception, les amis, quelle déception. Après une année qui a vu tant de pays amis sombrer dans les affres de révoltes soi-disant démocratiques, alors que le bienveillant régime syrien est la cible d’un complot judéo-maçonnique financé par les pétrothéocraties du Golfe et orchestré par des médias cosmopolites aux motivations plus que louches, alors que la riante Turquie est ignominieusement mise en cause pour le suicide collectif de quelques milliers d’Arméniens il y a près d’un siècle, voilà que le jeu vidéo le plus attendu des amateurs de dog fights endiablés, Ace Combat Assault Horizon, se révèle être un nouveau coup au moral.

Dieu sait pourtant qu’Ace Combat 6 avait été un choc. Tout y était superbe, des paysages, élaborés avec l’aide de l’agence spatiale japonaise, aux appareils, aux rendus particulièrement réalistes. Le scénario, dans un monde imaginaire, était parfaitement crédible et offrait une suite de missions variées et passionnantes.

Après des années consacrées à la Playstation de Sony, la série de Namco avait réussi là un coup de maître en débarquant sur la XBox 360. D’ailleurs, l’expérience avait été jugée assez convaincante pour conduire Ubisoft à développer H.A.W.X, une nouvelle licence de Tom Clancy. Mais le jeu s’était révélé être d’une grande banalité, et loin d’atteindre la qualité technique d’Ace Combat 6.

Autant dire que la parution d’Ace Combat Assault Horizon était donc attendue comme des Rafale M dans les flottilles de F-8P, mais la déception est brutale. En premier lieu, n’hésitons pas à le dire, le jeu est laid, le graphisme des avions (curieusement, moins des hélicoptères) s’éloigne du réalisme en vigueur et lorgne vers la BD, tandis que les paysages sont bien moins spectaculaires que dans AC6.

Le scénario, pour sa part, n’a rien à envier aux histoires que nous proposent la série des Rainbow Six ou des Call of Duty: Modern Warfare. Là où AC6 nous proposait un affrontement entre Etats, prétexte à des engagements massifs, ACAH nous confronte à des révolutionnaires russes aux motivations fumeuses, à la stratégie difficilement compréhensible et aux moyens d’une superpuissance. Mais, me direz-vous, on ne joue pas à des jeux de cette nature pour la rigueur de leurs analyses stratégiques. Certes non, mais il ne faut pas non plus nous prendre pour des idiots.

Le principal intérêt du jeu réside, ou devrait résider, dans ses combats aériens. Ceux-ci sont plutôt bien faits, même si on peut se lasser des séquences cinématiques qui viennent illustrer certains coups (comme dans Brothers in Arms: Hell’s Highway, par exemple) et introduisent un mode particulier, sobrement intitulé Combat Aérien (CA), qui donne une vision assez intéressante de la frénésie du combat rapproché. De même, l’utilisation de trajectoires de bombardement (bomb run) est assez amusante. Enfin, le jeu lorgne du côté des FPS en offrant un vol à bord d’un AC-130H, une machine subtile, ou d’un UH-60, au poste de mitrailleur de sabord.

Les défauts l’emportent hélas sur tout cela. Le fait de ne pas maîtriser son appareil lors de certaines phases (en particulier lors des manœuvres les plus complexes en dog fight), le mauvais dosage de la difficulté (les pilotes ennemis étant soit invincibles, soit manifestement malades en avion), l’étonnante résistance de certains appareils (28 missiles pour abattre un Tu-95, les gars, c’est trop), l’obligation faite de tirer d’un coup tout son stock de missiles sur rails (un peu comme les F-105 qui ne pouvaient que vider leur râtelier central au Vietnam, mais je m’égare), la total inefficacité des ailiers, tout cela contribue à rendre le jeu progressivement lassant. Le fait de pouvoir piloter un F-16F ou un F-35 n’y fait rien, désolé.

C’est donc d’un bon pas que je vais reprendre mon AC6, en attendant que les développeurs de Namco sortent de leur torpeur.