Combattez dans le chemin d’Allah – Page 4

Le Caire ne répond plus

Figurez-vous que le printemps est ma saison préférée. C’est la période des révisions au Jardin du Luxembourg, le moment de l’année où les amitiés nouées en classe sont les plus profondes, les sourires reviennent sur les visages, la séduction reprend le dessus, l’espoir est là. C’est sans doute en raison de cet espoir que le monde a pris l’habitude de qualifier les mouvements révolutionnaires de printemps : printemps des peuples en 1848, printemps de Prague en 1968, printemps de Pékin en 1989, et à présent printemps arabe. Le seul hic, mais il est de taille, c’est que tous ces printemps se sont achevés dans le sang et/ou dans l’échec de leurs revendications.

Depuis janvier dernier, on nous parle ainsi de printemps arabe, ce que je trouve plutôt inquiétant pour la raison susmentionnée. A l’approche de la fin de ce premier semestre riche en événements, le bilan de ce printemps n’est, en effet, pas fameux. Du Maroc à l’Irak, combien de tyrannies renversées ? Trois. A Tunis et au Caire, l’épicier et Pharaon ont été chassés par la rue. A Sanaa, le Président Saleh, le cher ami de Jacques Chirac, a bien failli passer l’arme à gauche et il est désormais soigné dans la riante Arabie saoudite, en passe de devenir pour les tyrans arabes ce que l’Argentine ou le Paraguay ont été pour les nazis.

Et ailleurs ? Ailleurs, il n’y a pas de quoi pavoiser. En Algérie, un Président malade et persuadé d’avoir une mission divine à accomplir, aidé par une poignée de généraux hors d’âge, bloque le système. En Syrie, le fils de son père pratique avec une admirable détermination une répression sans pitié à l’encontre de son peuple. Il s’inspire peut-être de l’exemple bahreïni, puisque le petit Etat a été le premier à parfaitement et méthodiquement écraser la révolte de la population – avec l’amical soutien des alliés du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Au Soudan, le foutoir reste de mise, comme il se doit, et rien ne change vraiment. Au Yémen, le Président Saleh, debout sur l’accélérateur, a conduit son pays vers l’abyme. Il faut dire qu’avec une insurrection houthiste, la révolte des tribus et la guérilla d’Al Qaïda dans la Péninsule Arabique (AQPA), le Yémen avait tous les atouts pour devenir le nouvel Afghanistan, juste en face de la Somalie des Shebab et des pirates. Et tous les drones de l’Empire ne suffiront pas à exterminer les jihadistes actifs de chaque côté du Golfe d’Aden. En Libye, la guerre contre le Guide et ses sales gosses est bien partie pour durer et devenir sans doute l’occasion, à terme, de redéfinir les frontières de cet Etat artificiel. Tous ces pays sont en train de sombrer dans de graves crises intérieures qui voient, malgré l’optimisme béat des éditorialistes parisiens, des régimes policiers défendre bec et ongle des décennies de pouvoir absolu et de kleptocratie décomplexée.

Restent le Maroc et la Jordanie, deux monarchies dont les souverains, respectivement Commandeur des Croyants et Protecteur des Lieux saints, font preuve d’une belle habileté malgré les tensions internes et un environnement régional plutôt agité. Mais l’avenir est loin d’être écrit.

Le printemps arabe a donc toutes les allures d’une fête gâchée. La plupart des commentateurs audibles dans les médias semblent, à mon sens, en proie à un enthousiasme béat bien éloigné des réalités observées sur le terrain. Les universitaires et les administrations pudiquement qualifiées de spécialisées sont pour leur part plus mesurés. Quant à moi, je dois confesser, très modestement, mes grands doutes quant à l’issue positive de ces révolutions.

Combien de temps faut-il pour réellement changer un régime, pour chasser les serviteurs de la dictature ? Et combien pour effacer des esprits la peur et la soumission à l’autorité, ou la crainte de l’uniforme ? Combien de temps pour bannir la corruption, la violence comme seul mode de communication ? Et qui peut prédire la capacité de l’ancien système à résister ? Qui peut même garantir que la révolution réussira ? Y a-t-il vraiment une marche irrésistible vers le progrès et la démocratie ? Ne sommes-nous pas des meurtriers en poussant des adolescents à affronter des services secrets et des gardes présidentielles Je me posais ces questions au Caire en mars dernier, je me les pose toujours alors que la situation égyptienne se dégrade à vue d’œil, sans réellement intéresser les médias français. Seuls les blogs des journalistes du Monde ou de Libération essayent de rendre compte de ce qui se trame sur les bords du Nil à un public plus intéressé par les frasques supposées de DSK ou par le maintien de leur droit à rouler comme des bourrins sur les autoroutes. Pourtant, l’évolution de la situation égyptienne a de quoi donner le vertige.

Commençons par l’économie, et rappelons-nous que, comme les Tunisiens, les Egyptiens qui se sont d’abord soulevés contre un Etat policier, avaient aussi faim et réclamaient la fin de la confiscation des richesses par le pouvoir et ses amis. Avec un salaire mensuel moyen de 150 dollars, un ouvrier égyptien gagne, à quelques euros près, le prix d’une cravate en soie achetée au Bon Marché. La cruelle absence des touristes européens, partis vers le Maroc et surtout vers l’Europe du Sud, n’a fait qu’accélérer la chute de l’économie nationale (pour plus de détails, cf. ici, par exemple), qui survit grâce aux revenus du Canal de Suez, à de maigres gisements gaziers et une industrie lourde qui construit des immeubles à perte de vue.

Les guides de Guizèh qui attendaient en mars, au pied du Sphinx, que je descende de voiture et qui ont essayé, de dépit, de m’en extraire avaient déjà faim. Trois mois plus tard, toujours sans touristes, où en sont leurs réserves ? Je doute qu’ils disposent d’un Livret A auprès de la Bank of Egypt et leur colère doit être encore plus grande que le 25 janvier, date retenue pour le début de la révolution. Chaque jour ou presque, des manifestants viennent réclamer devant les ministères qui bordent la place Tahrir des aides, des logements, un avenir meilleur pour leurs enfants. Hélas pour eux, le gouvernement de transition et le Conseil suprême des Forces armées paraissent bien incapables de fournir quoi que ce soit de tangible, même en saisissant les avoirs de Pharaon et de sa famille.

Sans éducation politique, la population égyptienne (40% d’analphabètes) croyait à des jours meilleurs et à des lendemains lumineux. Pour l’heure, elle doit apprendre à vivre avec encore moins qu’avant, sans garantie pour l’avenir et découvre qu’il ne peut exister de miracle économique immédiat.

Comme nombre de commentateurs l’ont souligné, ces révolutions arabes ont éclaté spontanément, sans mot d’ordre lancé par les rares partis d’opposition en état d’en lancer et sans vaste conspiration organisée par l’Empire – ou par d’autres. Inutile donc, soit dit en passant, de prêter la moindre attention aux nouvelles fadaises de M. Eric, qui nous rapporte d’un récent voyage une compilation d’idioties, lui que ne différencierait pas un rabbin d’un guitariste de ZZ Top. A chacun sa version du voyage en Orient. Que l’armée ait réussi, dans quelques Etats arabes, à renforcer son pouvoir à l’occasion de ces révoltes, personne ne le discute. Que ces armées aient réalisé des coups d’Etat prémédités de longue date et poussés par l’Empire, seul un observateur n’ayant ni vu ni écouté la rue arabe peut l’affirmer (ici).

Le ras-le-bol des populations arabes s’est exprimé brutalement, et si nous étions quelques uns à avoir annoncé une crise politique régionale d’ici cinq ans, aucun n’avait évidemment prévu que l’étincelle tunisienne mettrait le feu aux poudres. Dépassés dans les premiers jours, les Frères musulmans égyptiens ont su, très vite, rebondir et saisir leur chance historique. Dès la prise de pouvoir par l’armée, après le départ de Pharaon vers Charm El Sheikh, la confrérie a publiquement accordé sa confiance au Conseil suprême des Forces armées, dirigé par le – faussement – débonnaire maréchal Tantawi. L’annonce de futures élections « sans entrave » a ensuite entraîné une profession de foi des Frères en faveur de la démocratie.

Sans être exagérément suspicieux, il est quand même possible de penser que cette prise de position a été inspirée par la confortable assise électorale dont dispose la Confrérie. Celle-ci, largement financée par les Qataris, toujours serviables, est fidèle à son dogme et à ses méthodes : parvenir au pouvoir par les urnes et non par la violence, grâce à un travail social en profondeur (actions humanitaires, utilisation des relais que sont les imams pour faire des passer des messages, soutien scolaire, grande attention portée aux difficultés quotidiennes de la population). Créditée, a minima, d’au moins 45% des intentions de vote, dès la chute du régime, l’organisation a eu beau jeu de se rallier au processus démocratique. Seule force politique organisée en Egypte depuis que le parti présidentiel a été dissous en avril dernier, la Confrérie est en position de force et monte en puissance dans le débat public, alors que de nombreux petits partis politiques, nés de la révolution, en sont encore à chercher des locaux, rédiger leur programme ou se doter d’une direction.

Il m’a semblé, assez rapidement, que l’armée et les Frères avaient passé un accord instituant un modus vivendi valable pour toute la durée de la transition. Quoi qu’on en dise, l’armée égyptienne n’est pas une force progressiste et elle compte dans ses rangs une proportion non négligeable de sympathisants de l’organisation religieuse – dont certains, que j’ai pu observer de près, sont bien loin d’être sensibles aux revendications de la jeunesse vue place Tahrir. Son nationalisme sourcilleux est par ailleurs parfaitement compatible avec l’islamo-nationalisme des Frères, farouches défenseurs, eux aussi, de la grandeur incomparable de l’Egypte au sein du monde arabe. A mon sens, le deal peut être résumé ainsi :

– à l’armée, les Frères abandonnent, pour l’instant, la gestion quotidienne et sans entrave du pays jusqu’aux élections de l’automne (législatives PUIS présidentielle, étrangement) et les premières inflexions diplomatiques ;

– aux Frères, l’armée garantit le droit de monter en puissance, en y mettant quand même les formes.

Evidemment, tout cela ne va pas sans heurts, mais, grosso modo, tout le monde s’y retrouve.

Les Frères musulmans, qui ont pourtant durement souffert de l’impitoyable répression menée contre eux par les pharaons successifs, ne sont pas rancuniers et laissent l’armée jouer les innocentes. Dieu sait pourtant que les généraux égyptiens – au fait, Pharaon, il n’était pas un peu militaire, des fois ? – se sont largement servis et ont profité de la confortable aide militaire apportée par l’Empire. Dans les rues du Caire, on croisait en mars dernier plus de M-1 et de M-60 que de T-72, et il serait bon de se souvenir que l’armée de Pharaon vole depuis des années sur Phantom et F-16. Les MiG-21 et autres Su-17 sont bien loin… (Soupire de nostalgie en repensant à Guerre d’usure au-dessus du Canal en 1970. Passons.). De même, le patrimoine financier et immobilier de l’armée est considérable et plusieurs voix se sont élevées depuis des semaines pour rappeler que les membres du Conseil suprême des Forces armées n’étaient pas connus pour leurs activités philanthropiques. Encore des mauvaises langues, sans doute.

Travaillés à la chignole et à la gégène dans les sous-sols des bases de l’armée, les extrémistes religieux égyptiens, systématiquement qualifiés de « fous » par les autorités qui leur déniaient toute parenté avec l’islamisme, sont donc désormais aux portes du pouvoir. En mars, la Confrérie a annoncé qu’elle présenterait des candidats aux élections législatives mais qu’elle s’abstiendrait de concourir lors la présidentielle. Faussement modestes, les Frères se disaient, d’abord, concernés par la résolution des difficultés du pays, mais aucunement par le pouvoir pour le pouvoir.

Ah, les braves gens. Evidemment, cette posture, admirable à tous points de vue, agaça la jeune garde, à la fois moins subtile et moins complexée par la prise de pouvoir, qui s’éleva contre cette timidité. A l’époque, j’ai même pensé que les vieux sages de la Confrérie étaient comme pris de vertige alors que le succès, si longtemps recherché, était enfin à portée de main. J’avais tort, ce qui m’a in fine rassuré : les Frères n’étaient pas plus complexés par la perspective d’arriver au pouvoir que je ne l’étais par une soirée chez Pancho, pas très loin d’Edwards. La position des Frères a évolué au fur et à mesure que la situation, intérieure comme internationale, évoluait.

Après avoir reconnu, très rapidement, le rôle de l’armée et avoir salué sa retenue, les Frères envoyèrent les premiers signaux, non pas contradictoires mais, au contraire, habilement complémentaires. Ainsi, la confrérie, qui se disait par avance respectueuse des résultats des scrutins à venir, entendait peser très vite sur la vie politique. La démocratie ? Oui, bien sûr, mais il ne pouvait être question de voir se présenter, et encore moins être élus à la Présidence, une femme ou un chrétien. Bien sûr – qu’allions-nous penser là ? – tous les citoyens égyptiens avaient les mêmes droits, mais il n’était pas question d’oublier qui commandait… Avec un grand courage et une bonne dose d’inconscience, un dignitaire copte a récemment précisé que « les musulmans étaient les invités des coptes en Egypte ». Inutile de dire que cette franchise, certes un peu brutale et fondée sur la seule chronologie, lui a valu quelques viriles réprimandes, au milieu d’un climat de paranoïa communautaire qui voit les uns et les autres s’accuser de conversion forcée ou de profanation de lieux de culte.

Principale force d’opposition, les Frères ont soutenu sans hésiter le référendum du 19 mars ouvrant la voie aux élections de l’automne. Relayés par les imams, les arguments du Conseil suprême des Forces armées ont aisément convaincu les électeurs malgré l’opposition farouche des jeunes du Mouvement du 6 avril ou des candidats déclarés à la présidence, comme Amr Moussa ou Mohamed El Baradei. Chargée de maintenir un semblant d’ordre, l’armée ne s’est quasiment pas impliquée dans la gestion des manifestations place Tahrir qui ont suivi la chute de Pharaon et a préféré se concentrer sur la protection des frontières et des centres de pouvoir. Cette attitude, qui a initialement été saluée par les révolutionnaires et qui était censée rassurer les alliés occidentaux, a rapidement évolué. Devant la montée de la contestation et la multiplication des manifestations, l’armée a annoncé fin mars que les protestataires seraient dorénavant traduits devant des tribunaux militaires, dont on sait qu’ils sont à la justice ce que la musique militaire est à la musique. De même, les amendes promises aux mauvais citoyens qui osaient s’élever contre le déroulement de la transition ont atteint des montants proprement ridicules, alors que la pauvreté est le premier fléau du pays. Et les langues se délient quant au comportement, supposément exemplaire, de l’armée pendant la révolution et après. Fin février, après de sérieux affrontements entre militaires et jeunes manifestants, l’armée avait présenté ses excuses et promis que de tels excès ne se reproduiraient pas. Elle a l’air moins débonnaire, ces jours-ci, après l’arrestation d’un bloggeur qui a osé la critiquer…

Pourtant, des vidéos circulent qui montrent de jeunes gens parqués dans une caserne et tabassés par des soldats hilares – toujours cette saine camaraderie, un peu virile sans doute, qui unit civils et militaires. Puis, il y a eu ces récits, par de jeunes femmes traumatisées, de nuits d’horreur au Musée du Caire, transformé pour l’occasion en camp de transit. Là, sans doute afin de débusquer des agents sionistes ou des contre-révolutionnaires, des « tests de virginité » ont été pratiquée par des soldats que l’on imagine assez semblables à la soldatesque décrite dans Soldat bleu (Ralph Nelson, 1970) ou La chair et le sang (Paul Verhoeven, 1985) et qui n’ont pas dû beaucoup se faire prier pour palper et peloter des femmes terrorisées. Dans un pays qui compte deux viols par heure et dans lequel la victime d’une agression sexuelle ne peut être qu’une tapineuse qui l’a bien cherché, on imagine que la révélation de ces sévices a été très mal perçue. Dès mars, mon chauffeur m’expliquait que ces affirmations ne pouvaient qu’émaner d’ennemis de la révolution désireux de casser le lien armée – peuple. La haute hiérarchie militaire a évidemment nié, jusqu’à l’aveu d’un général, il y a quelques jours. Demandez donc à Laura Logan ce qu’elle pense de la galanterie cairote ou lisez ça (et ça aussi).

Tout se met donc patiemment en place dans un désordre de plus en plus violent auquel personne ne semble capable de s’opposer. Durablement décrédibilisée, la police en fait encore moins qu’avant. La sinistre Sécurité d’Etat, dont plusieurs bâtiments ont été incendiés en mars, au Caire comme à Alexandrie, a été dissoute et remplacée par sa copie presque conforme. Ses dizaines de milliers de membres vivent dans la crainte depuis que des centaines de dossiers ont été volés par la foule et sont de temps à autre mis en ligne sur Facebook ou ailleurs. N’ayez crainte, les gars, nul doute que le pouvoir aura besoin de vos précieuses compétences.

Et quid de la diplomatie ? Contrairement aux affirmations de certains, la population égyptienne a immédiatement demandé aux autorités de transition un changement radical à l’égard d’Israël. Soigneusement cachée aux yeux des médias occidentaux, cette revendication a été rapidement la plus consensuelle au sein du peuple. Dénoncés, la corruption et les abus de pouvoir du régime déchu semblaient moins graves que l’alliance avec l’Empire et surtout l’indulgence envers l’Etat hébreu. En janvier 2009, l’armée avait ouvert le feu sur les Palestiniens qui fuyaient l’offensive israélienne contre Gaza, ce qui avait naturellement ulcéré les Egyptiens. Quelques semaines après la chute de Pharaon, l’armée a indiqué qu’elle respecterait les traités signés par le pays, y compris l’accord de paix avec Israël – qui fut fatal à Sadate – mais qu’elle entendait « rééquilibrer » ses relations avec l’Empire et son allié de Judée-Samarie. Une telle déclaration ne pouvait qu’emporter l’adhésion des Frères comme des révolutionnaires les plus jeunes.

Dès le début de l’insurrection libyenne, la Confrérie a par ailleurs indiqué publiquement qu’elle rejetait toute intervention occidentale et que « seule une solution arabe pouvait être admise ». Très vite, et alors qu’il semblait bien que les rebelles libyens comptaient dans leurs rangs quelques islamistes, l’Egypte a laissé passer des armes à leur intention tout en refusant à la fois d’intervenir et d’autoriser le transit des F-16 des Emirats arabes unis dépêchés aux côtés de la coalition conduite par Paris et Londres.

Puis, sans doute emportées par leur élan, les nouvelles autorités du Caire ont œuvré pour une réconciliation, sans doute condamnée d’avance, entre le Hamas et le Fatah. Les attentats contre le gazoduc alimentant Israël et la Jordanie ont dans le même temps commencé, et personne n’a semblé très mobilisé par les enquêtes. Il faut dire que les dirigeants israéliens, lucides sur les revendications de tous les révolutionnaires arabes à leur égard, ont adopté une posture autiste qui les condamne à moyen terme. Isolé, le pays, qui connaît déjà de vives tensions intérieures, durcit sa diplomatie et prend des gages territoriaux selon un vieux principe stratégique, sans réaliser que le moment est sans doute venu de se montrer raisonnable. Netanyahou n’est ni Rabin ni Sharon, et il mène une politique étrangère suicidaire qui alimente la rage dans toute la région.

Cette colère s’exprime dans les déclarations des islamistes plus ou moins radicaux. De même que le néo-poujadisme de la droite populaire de l’UMP libère la parole du Front national en France, le discours assumé des Frères conduit les membres les moins reluisants de la famille à sortir de leur silence. Dès la fin du mois de février, des membres de la Gama’a Islamiyaa ont ainsi exprimé des revendications claires, peu compatibles avec l’idée que nous nous faisons de la démocratie. Visibles place Tahrir lors de prières publiques, les salafistes s’en sont pris à celles qui manifestaient au Caire lors de la Journée internationale de la femme, les tripotant, les menaçant de viol, les insultant comme jamais, tout cela sous le regard d’une armée que l’on sentait bien peu sensible à ces débordements. Yousef Al Qardawi, un prédicateur vedette qui aurait dû mille fois finir dans sa baignoire avec un grille-pain, a publiquement repris les revendications des salafistes, dont celle appelant à la conversion immédiate des coptes à l’islam. On peut difficilement être plus clair. Voyez même ce qu’en dit le frère Tariq là.

Depuis, les Frères, plus présentables que les terroristes plus ou moins repentis de la Gama’a, ont finalement indiqué qu’ils n’excluaient plus une candidature à la présidence, tandis que le chaos économique se double désormais d’un vaste chantier sécuritaire qui voit se multiplier évasions massives de prisonniers, agressions de toutes sortes, trafics d’antiquités, incidents dans le Sinaï et très vives tensions communautaires entre coptes et musulmans, tout cela dans une atmosphère de coups fourrés, de provocations et de navigation à vue de la part de l’armée égyptienne.

Alors ? Alors il est plus que prématuré de dire que le fameux printemps arabe voit la fin du jihadisme, et même l’échec de l’islamisme radical. Dépassés par les événements, nos amis barbus ont su rebondir et profiter du désordre général. En Egypte, les voilà aux portes du pouvoir. Il suffit de regarder une carte pour réaliser quelle sera l’ampleur du choc quand le nouveau pharaon, tout auréolé de sa légitimité démocratique, se rapprochera de l’Iran – c’est en cours, soit dit en passant – et/ou de l’Arabie saoudite dans le fascinant jeu diplomatique que connaît la région depuis 1.400 ans. En Tunisie, les islamistes relèvent également la tête. En Algérie, les leaders de l’ex-FIS en sont à faire pression sur le très déclinant Bouteflika pour obtenir la libération de 7.000 (rpt fort et clair : 7.000) islamistes actuellement détenus, tandis que des quartiers de la capitale, comme Kouba ou Baraki, semblent revenus 20 ans en arrière. Au Yémen, AQPA paraît en mesure de créer son petit émirat sur mesure.

Autant dire que tout s’arrange, et que BHL va épuiser son stock de chemises blanches et de laque en voyageant de révolutions ratées en guerres civiles.

« Thrill and panic in the air » (« Map of the problematique », Muse)

L’aéroport du Caire était hier après-midi en proie à son habituel désordre. Le couvre-feu imposé par l’armée, et qui court de minuit à 6 heures du matin, a provoqué d’importantes modifications d’horaires et certains vols se télescopent presque sur les pistes, tandis que les bagages s’accumulent et que les passagers poireautent devant les différents filtres des douanes et de la police.

Et pour ne rien arranger, et alors que les expatriés occidentaux reviennent en nombre croissant, l’Egypte doit également faire face au retour imprévu de milliers de ses enfants partis travailler dans la glorieuse Jamahiriya (جماهيرية), désormais elle aussi secouée par la révolte. Les pauvres hères s’entassent dans des dizaines de minibus rassemblés loin des parkings réservés aux touristes, et il est fait peu de cas de ces jeunes hommes, pauvres comme Job, transportant leurs maigres possessions dans des sacs poubelle ou des cartons. Mais hier après-midi, un magnifique chant s’est élevé et a fait taire – quelques instants, on est en Égypte, ne l’oublions pas – les conversations. Au 1^er étage du Terminal 1, un homme en costume lançait la prière, indifférent au bruit et à la foule. Près de moi, deux adolescents lui ont lancé un rapide regard avant de se tourner à nouveau vers la sortie des passagers. Quelques hommes portant fièrement sur le front la marque de leur assiduité à la prière l’ont contemplé plus longuement, mais il faut bien vivre et ils ont repris la chasse aux clients tandis que les premiers voyageurs, enfin libérés par les douaniers, franchissaient les portes.

L’Egypte est un pays paradoxal. Encore habitée par le nassérisme, encore traumatisée par l’assassinat d’Anouar El Sadate, le 6 octobre 1981, par des membres du Jihad Islamique égyptien (JIE), elle s’enorgueillit à raison d’abriter l’université Al Azhar et ne parvient pas – mais est-ce possible ? – à dépasser une pratique encore passionnelle de la religion. L’échec social et économique du pays a permis aux Frères musulmans, dont la confrérie a été fondée en 1928, de devenir patiemment la première force politique du pays, et ce n’est pas ce que j’observe aujourd’hui qui va me démontrer le contraire.

Certains de nos orientalistes les plus talentueux, comme Olivier Roy ou Gilles Képel, ont récemment constaté, de façon assez convaincante d’ailleurs, que les révolutions en cours dans le monde arabo-musulman – arabo quoi ? aurait demandé Hubert Bonisseur de la Bath – sont post islamistes. Il faut en effet admettre qu’en Tunisie ou en Egypte les islamistes ont été, comme les autres, surpris par le déclenchement des mouvements de protestation. A ce sujet, mais c’est une autre histoire, je nourris une certaine méfiance à l’égard des tribus de Bengahzi actuellement à la manœuvre et qui ne sont pas connues pour leur avant-gardisme social.

Il a donc été de bon ton, dans les médias occidentaux, de se réjouir à voix haute de la gifle infligée aux islamistes. Certains se sont même crus autorisés à moquer, comme on les comprend, l’échec patent du jihadisme. Le silence des principaux leaders de la mouvance islamiste radicale mondiale n’a sans doute pu que les confirmer dans leurs certitudes. De façon assez pathétique, les émirs ont apporté leur soutien aux révolutionnaires, dans l’indifférence générale. La jeunesse arabe, avide de liberté et de consommation, n’a que faire des imprécations de guérilleros inlassablement traqués par l’Empire et ses alliés. Le bon docteur Ayman Al Zawahiry, véritable Watson d’Oussama Ben Laden, a même félicité l’armée égyptienne pour sa retenue lors de la révolution. Quand on se souvient des méthodes délicates des services de renseignement de cette armée contre les terroristes islamistes, on ne peut qu’admirer la générosité du pardon du frère Ayman. Ainsi donc, convenons-en, Al Qaïda a raté le coche, et les Frères musulmans ont pris le train en marche. Cet échec est-il pour autant définitif ? Il est permis d’en douter.

En premier lieu, on ne peut qu’observer ici, au Caire, à quel point la confrérie pèse de plus en plus sur le débat politique postrévolutionnaire. En avançant patiemment ses pions, elle sonde la réceptivité de l’armée à ses demandes et observe les réactions occidentales. Evidemment, et en praticiens expérimentés de la taqya (تقيّة), nos habiles barbus ont affirmé leur volonté de respecter la volonté du peuple telle qu’elle s’exprimera dans les urnes lors des prochains scrutins organisés dans la précipitation. Mais, après cette intéressante profession de foi en la nouvelle démocratie égyptienne, voilà que les Frères ont glissé qu’ils ne tolèreraient pas qu’une femme ou un copte devienne Président sur la terre des pharaons. Ils ont également envisagé l’introduction de la charia dans la nouvelle Constitution. Les femmes d’ici, de plus en plus voilées, ne devraient pas s’en émouvoir, d’ailleurs. Et ils ont laissé passer quelques messages aux Occidentaux, dont la promesse d’une nette remise en cause de l’alliance de l’Egypte avec l’Empire, sans parler de leur refus, par avance, de toute ingérence en Libye. Comme on les comprend ! Mieux vaut être massacré par des musulmans que sauvé par des chrétiens, voire même, pire, par des juifs.

En second lieu, on peut noter, en passant, que si les jihadistes n’ont pas vu arriver le printemps arabe, ils ne semblent pas avoir perdu de terrain dans d’autres régions. Nous pourrions demander aux autorités pakistanaises, thaïlandaises ou maliennes si elles ont réellement le sentiment que les groupes inspirés par Al Qaïda ont été balayés.

En fait, il serait bon de regarder les faits avec un minimum de bon sens. Les revendications économiques et sociales du peuple égyptien ont-elles reçu des réponses satisfaisantes ? Non, et ce n’est pas avec une inflation de 12% et la perte du tourisme que l’Egypte va redevenir la plus opulente des provinces impériales. De même, l’aveuglement fébrile dont fait preuve Israël, lancé dans une course aux gains territoriaux, ne devrait pas apaiser la rancœur du peuple égyptien. Surtout, surtout, les citoyens de ce pays commencent à ressentir une certaine angoisse à l’approche d’une hypothétique démocratie, un système qu’aucun de leurs ancêtres n’a expérimenté et qui paraît surtout générateur de foutoir. Et l’exemple donné par les Etats occidentaux n’est peut-être pas si tentant pour une population qui se sent humiliée et dominée depuis tant de siècles.

Engagés en Afghanistan dans une guerre perdue qu’il faut pourtant mener, embourbés, pour certains d’entre eux, en Irak, impuissants à éliminer Laurent Gbagbo malgré son impressionnant pédigrée, incapables de réduire aux silences les pirates somaliens, les Etats occidentaux n’offrent pas vraiment l’exemple de puissances fières et décomplexées. Evidemment, et ça n’étonnera personne – mais ça agacera les quelques vieilles culottes de peau qui se complaisent dans la nostalgie la plus rance et les guerriers du dimanche qui gagnent les guerres dans leur salon – seule la perfide Albion se montre à la hauteur, même si ses SAS sont cueillis au vol. Après tout, par chez nous, le GIGN doit voyager sans ses armes, le Charles De Gaulle ne parvient pas à quitter Toulon, une habitude prise par la Marine depuis 1942, et nous envoyons le Mistral se ridiculiser en Tunisie.

L’incapacité militaire de l’Europe à agir militairement, que nous avons déjà pu observer dans les Balkans à deux reprises dans les années 90, marque l’échec historique de l’Union européenne (UE). Pendant que nos ministres démissionnent, lentement, très lentement, et que les hommes politiques préfèrent refaire les sondages plutôt que de les méditer, le tempo est encore donné par l’Empire, en passe de réussir un de ses vieux projets : faire de l’Union une simple alliance économique dont l’OTAN serait le bras armé. Quand le manque de vision politique atteint cette intensité, il faut le considérer comme un art.

Revenons donc à nos révolutions arabes, un phénomène fascinant à de nombreux égards. Je laisse aux sociologues et politologues le soin d’analyser l’impact de Facebook et Twitter sur le déroulement de ces événements, et je ne peux que plaindre les esprits un peu lents qui refusent de voir dans ces logiciels une considérable nouveauté. De même que les Ardennes étaient infranchissables, de même que les Anglois ne devaient pas avoir d’archers à Azincourt ou le Vietminh d’artillerie à Dien Bien Phu, laissons à leurs certitudes les cerveaux figés.

Comme chacun le sait, ou devrait le savoir, les révoltes tunisiennes et égyptiennes ont été déclenchées par des revendications économiques, vite rejointes par de légitimes demandes politiques. La crise alimentaire, provoquée aussi bien par la spéculation que par la demande de l’insatiable Empire du Milieu, a été aggravée par l’incapacité de certains Etats à maintenir la subvention des produits de première nécessité, comme en Jordanie par exemple. Dès 2008, nous avions été quelques uns à pointer le risque de crises sociales débouchant sur des crises politiques dans une région du monde peu préparée à gérer les chocs de ce genre autrement que par la violence. Et pour ma part, j’avais évoqué en novembre dernier, à l’occasion d’une de mes rares conférences, que l’arc de crise arabo-musulman était confronté à une vague d’obsolescence de ses classes dirigeantes et qu’avant cinq ans nous allions devoir compter avec des changements brutaux. J’étais évidemment loin de penser que la crise tunisienne allait prendre cette ampleur, avant d’embraser les Etats voisins.

Nourri par l’ampleur des échecs arabes dans les domaines de la gouvernance, du développement économique et du bien-être social, le printemps arabe a confirmé à la fois le désir de la jeunesse et de la bourgeoisie de la région de vivre comme les Occidentaux, qu’il s’agisse de consommation ou de droits politiques. De façon très ironique, c’est justement l’adoption par la Chine du Western way of life qui fait basculer les sociétés arabes dans la révolte, et ce alors que les pays à l’origine de ce mode de vie voient fondre leur puissance. En réalité, les révolutions arabes illustrent le basculement de leadership que décrivait Paul Kennedy dans son monumental essai Naissance et déclin des grandes puissances, cette fois des l’Empire et ses alliés de l’Atlantique Nord au profit de la Chine. Et ce basculement est d’autant plus brutal et spectaculaire que la Chine, à l’instar de la Russie, voire de l’Inde et du Japon, n’est pas paralysée par le refus de la violence qui caractérise la diplomatie des Etats occidentaux. Le pragmatisme chinois, associé à la conscience de la puissance et à la certitude que tous les acteurs mondiaux ne sont pas nécessairement sensibles au soft power, devient chaque jour plus visible, qu’il s’agisse de combats contre les pirates somaliens, des évacuations massives de ressortissants bloqués en Libye par la révolution en cours, ou de la sauvage répression conduite en 2008 contre les Ouïghours au Xinjiang. Nous observons le déploiement de cette puissance avec le regard fasciné et horrifié d’un phobique qui trouverait dans sa chambre l’objet de sa phobie, mais notre angoisse ne saurait égaler celle d’Israël. L’Etat hébreu voit disparaître un Pharaon bien accommodant, et la version contemporaine des principautés latines du XII^e siècle peut à raison s’inquiéter du sort que lui réserveront, dans quelques décennies, les stratèges de Beijing.

Le jihad serait donc de l’histoire ancienne. Intéressante s’agissant du monde arabe, la question me semble pourtant sans objet. Al Qaïda s’est nourrie du malaise d’une région et d’un peuple soumis depuis de siècles et ravagés par de spectaculaires échecs économiques. L’organisation terroriste n’est en effet pas simplement le reflet d’une crise qui s’étendrait du Maroc ou de la Mauritanie jusqu’à la frontière perse, mais elle incarne aussi la revanche de populations du sud pas seulement mues par le sentiment d’une domination culturelle et politique occidentale plus qu’envahissante. Dans cette optique, il ne faut pas appréhender Al Qaïda comme une simple organisation jihadiste islamo-centrée mais comme l’avant-garde de la révolte des peuples du Sud. Il suffit pour s’en convaincre de lire les communiqués des uns et des autres pour constater que la rhétorique révolutionnaire des années 70 s’est amalgamée au discours religieux initial et a apporté une réponse, quelle que soit la valeur qu’on lui accorde, aux frustrations de millions d’individus frustrés de ne pas profiter de la prospérité de l’Empire et de ses alliés. Comme il y a vingt siècles, les peuples proches du limes poussent pour entrer et bénéficier de nos richesses. Il n’y a là rien de bien nouveau ni même rien de bien surprenant ou choquant, jusqu’à notre incapacité à les accueillir et à les intégrer. Si nous étions encore capables de tels prodiges, les questions de l’immigration clandestine et de l’intégration de l’islam ne se poseraient pas. Elles se posent aujourd’hui, aussi bien parce que nos sociétés ont atteint les limites de leur développement économique que parce qu’elles ne sont plus assez attirantes et convaincantes pour conduire des peuples allogènes à faire l’effort d’embrasser leurs us et coutumes.

Cette révolte, qui se manifeste par l’augmentation du débit des flux migratoires Sud-Nord, était, de longue date, annoncée et souhaitée par les idéologues d’extrême gauche, tandis qu’elle était annoncée et redoutée par les idéologues d’extrême droite. Entre les deux, personne n’osait rien dire par crainte d’être mal compris, voire sciemment déformé. La tyrannie du politiquement correct confirme d’ailleurs l’irrésistible dégradation du débat politique occidental, désormais monopolisé par les vendeurs de consensus et les agitateurs extrémistes et populistes qui vendent de la peur ou de la révolte, comme M. Mélenchon, pour se bâtir des carrières.

Le basculement de puissance est évidemment visible dans le rachat de la dette de certains Etats européens par la Chine. A la dépendance énergétique de l’Occident à l’égard du Golfe, maintes fois décrite, il faut donc ajouter la perte de souveraineté de membres de l’Union européenne et de l’OTAN. Il est permis, dans ces conditions, de douter de la capacité de l’Europe à devenir une puissance complète, i. e diplomatique et donc militaire.

La volonté de l’Empire de briser les chaînes de la dépendance pétrolière a provoqué au moins deux guerres dans le Golfe arabo-persique contre l’Irak. Les historiens devront se pencher sur le rôle central de Bagdad depuis 1980 dans la stratégie impériale. Après trois guerres de destruction puis de conquête, l’Etat le plus avancé, ou supposé tel, du monde arabe, est devenu un enfer et un bourbier dans lequel Washington a englouti des milliers de vies et des milliards de dollars. Y verra-t-on, dans un siècle, la volonté de l’Occident de mater un pays qui était presque parvenu à sortir de la médiocrité régionale ? Finissant par le conquérir, l’Empire a échoué à faire du pays un allié capable de remplacer l’Arabie saoudite comme principal fournisseur de pétrole, comme il a échoué, pour l’heure, à en faire une démocratie. Surtout, si l’Afghanistan a été la matrice du jihad porté par Al Qaïda, c’est au nœud irakien que nous devons la véritable émergence de l’organisation d’Oussama Ben Laden. Il faut en effet se souvenir que c’est pour éviter la présence de troupes occidentales sur la terre des deux villes saintes qu’OBL a proposé à la monarchie saoudienne le déploiement de sa légion de volontaires arabes, auréolés de la victoire contre les Soviétiques en Afghanistan. Et c’est par exaspération, après le refus poli de ses anciens maîtres, que le barbu le plus célèbre de la région a décidé de tourner son courroux vers l’Empire.

livres_robertbaer1_big.1299824912.jpg

Et, pour boucler la boucle, revenons à la montée des revendications communautaristes arabo-musulmanes au sein de nos sociétés. Ces manifestations d’indépendance culturelle et religieuse émanent d’une région que nous avons écrasée, volontairement ou involontairement, de notre puissance. Et à présent que cette puissance est sur le point d’appartenir au passé, nous voilà confrontés à un retour de flamme inattendu – et pourtant ! – potentiellement destructeur. La perte de puissance est une conséquence directe de la quasi banqueroute qui nous guette et qui nous contraint à de douloureux arbitrages.

Sacrifié, l’outil militaire. Réduit, l’outil diplomatique. Anéantie, la boîte à outils sociale (enseignement et intégration, formation et emploi, autorité et justice, démocratie et fermeté). Notre discours officiel repose désormais sur du vent, ce qui laisse la place à tous les excès : crispations identitaires, vociférations xénophobes, inutiles débats politico-historiques sur la place de l’islam. Et pour couronner le tout, la faillite, au propre et au figuré, de nos Etats nourrit les angoisses des classes moyennes occidentales, saisies de vertige devant l’ampleur du déclassement social qui s’annonce pour leurs enfants, et donc tentées par tous les populismes. Et les fameuses incivilités, restées impunies en raison de l’échec des systèmes éducatifs et du manque de moyens des services sociaux, viennent encore confirmer les bourgeoisies européennes et américaines dans leur rejet de populations jugées, à tort, étrangères.

Il ne s’agit pas tant de l’échec d’un système que de sa fin, quelques décennies après son apogée. Cet espace dans nos murailles ne peut qu’être utilisé par les jihadistes, de plus en plus mâtinés en révolutionnaires, bien plus capables que nous de saisir leur chance. L’Histoire jugera.

« There’s a war outside still raging. » (« No Surrender », Bruce Springsteen)

Plus de neuf ans après les attentats du 11 septembre, les services de renseignement et de sécurité restent confrontés à une série de défis organisationnels, opérationnels et juridiques majeurs. Les rapports des commissions d’enquêtes et les audits internes que les gouvernements occidentaux ont demandés – ou se sont vus imposer – après des attaques d’Al Qaïda ont permis d’identifier les écueils que les responsables de la lutte contre le terrorisme devaient éviter, sans qu’ils en soient d’ailleurs nécessairement capables.

De nombreuses réunions ont dû alors ressembler à ce que vit Michael Douglas dans Traffic (2000, Steven Soderbergh) lorsqu’il demande à ses collaborateurs de « nouvelles idées », « sans censure ». Le silence qui suit est éloquent et me rappelle quelques réunions auxquelles j’ai été convié après un certain mois de septembre, il y a neuf ans.

traffic.1287431434.jpeg

Défis organisationnels

La pression politique née des attentats du 11 septembre et du flagrant échec de l’appareil sécuritaire conduisit l’Administration Bush à créer le Department of Homeland Security (www.dhs.gov), un ministère censé prendre sous son aile les actions des agences gouvernementales impliquées dans la gestion des menaces internes. Cette décision, qui visait à montrer à la population que les autorités se saisissaient de la menace terroriste, ne fit en réalité que compliquer la tâche, déjà ardue, des services. Plusieurs difficultés majeures apparurent en effet rapidement :

– d’innombrables querelles de périmètre entre le DHS et les services intérieurs, à commencer par le FBI, coiffé par le Département de la Justice, les douanes, les gardes-côtes et les milliers de services de police municipaux ;

– les importants mouvements de fonctionnaires, mutés vers le DHS ou recrutés spécialement, et mal formés/mal commandés, dans un contexte de paranoïa généralisée ;

– les réticences à partager les bases de données et les renseignements recueillis ;

– l’impossibilité à coordonner efficacement les actions d’une nouvelle entité administrative convaincue que sa légitimité se fondait sur l’échec des services « historiques ».

A la recherche de l’impossible coordination

Le rapport rédigé en 2004 par une commission spéciale du Congrès au sujet des attentats du 11 septembre (http://govinfo.library.unt.edu/911/report/index.htm) prouva nettement que le fiasco n’était pas tant dû à un manque de renseignements ou de moyens qu’à un complet échec du travail entre agences – voire au sein des agences.

Cependant, au lieu de faire fonctionner ce qui était déjà en place, l’Administration décida de créer des structures de coordination, dont le National Counterterrorism Center (www.nctc.gov), directement rattaché au Président et au chef de la communauté américaine du renseignement, le DNI (www.dni.gov). Aujourd’hui, cette multiplication d’échelons ne donne toujours pas satisfaction, comme l’a prouvée la récente éviction de l’amiral Blair par le Président Obama. Le DNI a en effet payé cash les alertes qu’ont été les attentats ratés de décembre 2009 (vol Amsterdam-Detroit) et de mai dernier (Times Square à New York) qui ont révélé un défaut de communication entre les services consulaires et la CIA ou des lacunes du FBI. L’agitation politico-administrative qui suit les crises n’accouche hélas que rarement de bonnes idées.

Les difficultés organisationnelles au sein de la communauté américaine du renseignement, qui sont légendaires, sont à la mesure des moyens dont elle dispose. Ils sont surtout révélateurs du maintien en vigueur des anciennes règles de cloisonnement, alors que la principale caractéristique de la menace jihadiste est justement sa volatilité et l’extrême mobilité de ses membres. Au Royaume-Uni, cette donnée a été prise en compte il y a de nombreuses années, et les fonctionnaires français n’ont de cesse d’admirer le faible nombre d’acteurs institutionnels de la lutte contre Al Qaïda et surtout leur totale intégration au sein du JTAC, un organisme unique au monde chargé de la synthèse et de l’analyse des renseignements portant sur la menace terroriste.

La France, qui présente elle aussi un excellent bilan contre les groupes jihadistes, est pourtant loin d’avoir atteint ce niveau d’intégration horizontale et verticale, et les réunions hebdomadaires dans les locaux de l’UCLAT ne sont, souvent, que l’occasion pour les « grands » services de briefer les « petits ». C’est ensuite dans les couloirs ou dans les cafés de la rue des Saussaies que se montent les véritables coopérations, lorsque les subordonnés font fi des rivalités de leurs chefs pour faire avancer, vaille que vaille, la machine. Evidemment, les succès de l’UCLAT tiennent aussi à la qualité de son chef, pas toujours choisi pour ses connaissances dans le domaine de la lutte contre le terrorisme…

Appréhender de façon rationnelle des réseaux en apparence irrationnels

Si le 11 septembre a constitué une cruelle révélation pour l’opinion publique, les spécialistes avaient dès les années 90s été frappés par les menaces véhiculées par la mouvance jihadiste, et surtout par son mode d’organisation. Pour exposer schématiquement un phénomène sur lequel je reviendrai longuement dans un autre billet, le fonctionnement de la mouvance islamiste radicale sunnite mêle deux types d’organisation, en apparence contradictoires.

Comme n’importe quel mouvement révolutionnaire clandestin, le groupe jihadiste classique, tel que conçu dans les années 70s et jusque dans les années 2000, est pensé comme un système militaire traditionnel. On y trouve une hiérarchie : chef, adjoints par fonction (action armée, finance, entrainement, communication/propagande, etc.), idéologues. On y trouve un système cloisonné, censé résister aux tentatives d’infiltration des services de sécurité, organisé selon les contingences géographiques ou opérationnelles. Cet organigramme est rarement totalement secret, et on parvient à le reconstituer en partie grâce aux signatures apposées au bas des communiqués de menaces ou de revendications. Ce type d’organisation, connue sous le nom de râteau, a longtemps été considéré comme le système le plus satisfaisant, aussi bien dans le monde administratif que dans celui du privé. Un exemple particulièrement parlant : le Département d’Etat de l’Empire (ici, son organigramme en 2006) :

Très vite, les responsables des SR chargés de surveiller, voire de démanteler, les réseaux jihadistes se sont trouvés dans l’incapacité de déchiffrer les organigrammes adverses avec la seule grille de lecture du râteau. Cette incapacité initiale, outre qu’elle révélait la déconnection entre certains organismes sécuritaires et le monde extérieur, présentait évidemment de grands dangers. Si on ne comprend pas une organisation, comment lutter contre elle ? Comment savoir quelle source recruter ? Quels téléphones écouter ? Quelles cellules démanteler ? Quelles autres infiltrer ? Il faut ici reconnaître et saluer le pragmatisme des services de police, qui furent beaucoup plus rapides à s’adapter, sans cependant s’abaisser à théoriser – pénible et universel mépris des opérationnels pour les « intellectuels ».

La grande nouveauté, qui va donc longtemps échapper à des responsables sécuritaires habitués à lutter contre des organisations paramilitaires classiques, comme le Hezbollah ou l’ETA, réside dans l’importance d’un système d’organisation complémentaire, reposant en grande partie sur la famille, l’origine régionale et le passage par les mêmes points nodaux du jihadisme : maquis, camps d’entraînement (Afghanistan, Pakistan, Soudan, Philippines), centres religieux (Pakistan, Arabie saoudite, Egypte, Royaume-Uni, Belgique), cellules principales (Royaume-Uni, Suède, Italie, Allemagne, Espagne), voire prisons – occidentales, cela va sans dire, car un jihadiste ressort rarement d’une prison du sud de la planète.

La mouvance islamiste radicale est en effet un petit monde disposant de ses codes, de ses signes de reconnaissance, de ses rites initiatiques, de ses passages obligés et de ses personnages ou faits légendaires. Elle est ainsi assez proche de ce que les criminologues ont pu observer au 20^e siècle au sein des gangs actifs en Europe occidentale et surtout en Amérique du Nord (cf. www.cops.usdoj.gov/Default.asp?Item=1593) ou en Amérique centrale. Lorsque j’avais exposé à des policiers algériens, dans les années 90s, cette vision des réseaux jihadistes, ils n’avaient pu que cacher leurs sourires en m’expliquant que ce que nous avions mis au jour – et qui fut moqué en leur temps par quelques uns de nos anciens – était pour eux une réalité concrète qui leur servait quotidiennement pour remonter des cellules et les neutraliser. Certains groupes, que nous suivions d’Europe en nous basant sur l’étude de leur structure hiérarchique, étaient d’abord vus à Alger comme de véritables systèmes familiaux construits sur une identité initialement fondée autour d’une ville, d’un quartier ou d’une cité HLM.

Dès le début de la guerre civile, les services algériens identifièrent ainsi de véritables foyers islamistes, à Alger (Kouba, Cité de la Montagne) ou, par exemple, à Oran (Cité Emile Petit) et parvinrent à comprendre le fonctionnement de certaines cellules sur cette seule base. Le démantèlement du GIA, dans les années 97-99, s’explique de cette façon : regroupé au sud de Blida autour d’Antar Zouabri, le dernier carré du GIA fut finalement réduit au silence en raison de la structure familiale de son réseau de soutien. Une fois identifiée, cette vulnérabilité – que je décrirai dans mon post sur le jihad algérien dans quelques mois – permit aux services de sécurité algériens d’entreprendre un démantèlement méthodique du GIA tout en apportant des clés de compréhension indispensables aux services occidentaux.

Le succès de cette méthode nous conduisit à appliquer à l’échelle européenne cette grille de lecture, avec d’appréciables résultats – qu’il ne m’appartient pas de révéler ici – mais qui nous menèrent de la Bosnie à l’Irlande en passant par la Suède ou la Belgique et nous donnèrent surtout de précieuses indications, encore valables si on étudie le groupe de Hofstad (assassinat de Theo Van Gogh en novembre 2004) ou celui de Tooting (attentats de Londres en juillet 2005), sur le fonctionnement de la mouvance jihadiste.

Ce système international de solidarité jihadiste, au sein duquel les compétences de chacun sont mises à profit d’une opération ponctuelle, semble avoir été un exemple exceptionnel d’instauration intuitive d’une organisation matricielle. D’ailleurs, les récentes menaces terroristes en Europe, attribuées à Al Qaïda, pourraient bien illustrer cette mise en commun des moyens et des compétences : bloqué en Algérie, sans moyen d’action, l’état-major d’Al Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI) aurait demandé de l’aide aux chefs d’Al Qaïda au Pakistan pour que ceux-ci mobilisent des réseaux mieux implantés. L’Union du Jihad Islamique (UJI), mouvement jihadiste turcophone, et Al Qaïda dans la Péninsule Arabique (AQPA), souvent cités depuis un mois, sont à même de réaliser des attentats au profit d’AQMI, mais finalement, au profit de l’ensemble de la mouvance.

Les exemples sont innombrables. Ils n’ont jamais cessé d’impressionner les services chargés de la lutte contre le terrorisme et ont contribué à populariser l’idée d’un « réseau des réseaux » jihadiste, copie islamiste radicale de l’architecture du Net. Ici, un exemple simplifié d’un réseau qui illustre le modèle des interconnexions multiples :

Les travaux que nous conduisîmes à nos rares heures perdues furent également, comme je l’écrivais plus haut, grandement facilités par les analyses des services de police nord-américains. En 2008, la Gendarmerie royale canadienne, un service particulièrement performant, diffusa une analyse qui résume bien ce que nous tentions d’expliquer sans les outils,méprisés par le monde de la sécurité, de la sociologie et de la gestion des ressources humaines. Parmi les paragraphes les plus parlants de l’étude de Michael C. Chettleburgh (cf. www.rcmp-grc.gc.ca/gazette/vol70n2/gang-bande-canada-fra.htm) figurent ces quelques phrases, lumineuses :

Nous assistons par ailleurs à une hybridation accrue des gangs de rue caractérisée par une composition multiethnique, une utilisation réduite de signes communicatifs comme les couleurs et le code vestimentaire, le passage de la protection des secteurs géographiques à la protection des marchés économiques, une collaboration accrue avec des groupes traditionnels du crime organisé et une perméabilité nouvelle permettant à des gangs ou des membres de gangs de s’associer pour une courte période afin de commettre des crimes opportunistes avant de se séparer.

Le terme d’hybridation, qui provient du vocabulaire de la chimie, a été utilisé pour la première fois par les services français en 2005, suscitant un intérêt poli. Il décrit pourtant parfaitement le phénomène auquel nous assistons au sein de la mouvance islamiste radicale depuis plus d’une décennie. Cette mobilité permanente, cette capacité à changer de cellule, voire de groupe – ce que les militaires de l’Empire ou les ingénieurs appellent adaptabilité opérationnelle – constituent des difficultés majeures pour des administrations régaliennes intrinsèquement rétives au(x) changement(s). La tentative, en 2004, de réorganiser un grand service français selon un schéma matriciel afin de l’adapter aux « nouvelles menaces » (jihadisme, criminalité internationale, prolifération) s’est conclue par un retentissant échec. Les auteurs de cette réforme, s’ils avaient parfaitement perçu le besoin d’adapter la structure aux menaces, avaient oublié quelques points fondamentaux. Une organisation matricielle ne peut en effet fonctionner que si ses membres :

– partagent tous la même formation et/ou possèdent tous la même culture opérationnelle/opérative ;

– comprennent dans quelle organisation ils évoluent, et quel est le but poursuivi ;

– adhèrent au projet global.

Ces caractéristiques sont manifestement celles des jihadistes, et elles autorisent une remarquable souplesse opérationnelle. Qui se souvient de Farid Hillali, alias Choukri, jihadiste marocain représentant en Europe du Front Islamique de Libération Moro philippin ? Ou des cellules iraniennes de la Gama’a Islamiya égyptienne qui favorisaient le passage de l’Iran vers l’Afghanistan des volontaires maghrébins ? Ou encore de cet émir suédois d’origine marocaine, Mohamed Moummou, tué au Kurdistan irakien alors qu’il dirigeait l’ancien groupe d’Abou Moussab Al Zarqawi ? Ou bien de ce Djamel aperçu dans le Londonistan et reparu à la tête de la cellule des attentats de Madrid quelques années plus tard ?

Une des principales forces de la mouvance jihadiste réside également dans la capacité de ses membres à agir de façon autonome s’ils pensent que cette action sera bénéfique. Ce goût pour l’initiative, même de la part d’individus étroitement liés au cœur d’Al Qaïda, offre à la mouvance d’immenses capacités opérationnelles. De même, l’adhésion préalable de ses membres au projet politico-religieux poursuivi par les groupes islamistes radicaux limite les risques de défection, en effet peu nombreuses, tout en garantissant une émulation dépourvue des compétitions individuelles qui minent souvent les groupes ou les organisations militaires. Certains émirs d’Al Qaïda ont ainsi choisi, alors que leur progression au sein de l’appareil aurait séduit plus d’un jeune diplômé occidental, de réaliser un attentat-suicide pour le bien de leur cause. L’arrestation en août 2005 en Turquie de Luay Sakka, un chef de réseau syrien impliqué dans l’envoi de volontaires en Irak et dans le financement des attentats d’Istanbul, en novembre 2005, confirma qu’une figure majeure de la mouvance pouvait décider de se sacrifier seule pour la cause, et pour le panache. (cf. www.state.gov/documents/organization/65465.pdf).

La comparaison va probablement vous sembler osée, et je tiens donc par avance à récuser toute comparaison, en l’état, entre le jihadisme et le nazisme. Pour autant, la lecture, il y a quelques années, de l’extraordinaire biographie de Hitler par Ian Kershaw ou de son essai Hitler : Essai sur le charisme en politique m’a fait découvrir ce que le grand historien britannique a résumé par la formule : « Le devoir de tout un chacun est d’essayer, dans l’esprit du Führer, de travailler dans sa direction », i. e vers le but que l’on pense qu’il aurait voulu atteindre, sans avoir à lui demander des instructions. Soit dit en passant, c’est par l’application de ce schéma mental de complète soumission intellectuelle que Kershaw explique l’absence de Hitler lors de la funeste conférence de Wannsee, le 20 janvier 1942.

Si on laisse de côté la comparaison sans objet – le débat aura lieu entre historiens quand nous serons tous morts – entre nazisme et jihadisme, il faut admettre que le mode de fonctionnement de la mouvance jihadisme obéit en grande partie à ce schéma, en particulier en ce qui concerne le fameux 3^e cercle – que j’ai déjà décrit ici – que les services de sécurité considèrent comme une menace très sérieuse en raison de sa quasi invisibilité.

Je m’en voudrais enfin de ne pas évoquer, même brièvement, la nature féodale des liens qui unissent les deux premiers cercles constitués autour d’Oussama Ben Laden par les éléments les plus organisés de la mouvance jihadiste. Sa manifestation la plus connue est le serment d’allégeance (bay’a / بَيْعَة) que doivent prêter à OBL les candidats à l’intégration dans Al Qaïda. Cette allégeance implique une fidélité sans faille au chef terroriste, à son organisation et à ses desseins, et elle a été illustrée à de nombreuses reprises depuis plus de 15 ans. L’exemple le plus récent a été donné par le Groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat (GSPC) en 2006 lorsque, après des échanges de lettres et de compliments entre son émir et les chefs d’AQ au Pakistan, le mouvement algérien a été littéralement adoubé avant de devenir, en janvier 2007, Al Qaïda au Maghreb Islamique (AQMI).

Cette organisation féodale, avec son système de vassalités croisées mêlé à un mode de fonctionnement clanique, continue d’échapper aux nouveaux venus du contre-terrorisme. Son étude est surtout interdite, par respect pour le Secret Défense, aux universitaires, dont les compétences nous seraient si précieuses pour comprendre les phénomènes émergents (jihadisme africain, basculement de certains jeunes musulmans européens dans le radicalisme) et tenter de les limiter.

Il ne nous reste donc qu’à reprendre nos vieux manuels d’histoire médiévale ou, de façon plus ludique, qu’à visionner l’intégrale des Sopranos. Après tout, le fonctionnement de la mafia a beaucoup à voir avec la féodalité. Il s’agit enfin d’adapter notre système répressif à ces réalités qui le mettent en partie en échec. Les dernières années nous ont ainsi enseigné que les peines de prison classiques ne venaient pas à bout des certitudes idéologiques des jihadistes (cf. la récente implication de Djamel Beghal dans un projet d’évasion d’islamistes radicaux). Les programmes de réhabilitation religieuse lancés par les riantes démocraties que sont l’Arabie saoudite – coeur du radicalisme sunnite – et du Yémén – Etat en voie d’effondrement aux relations plus que troubles avec l’islam radical – ont de leur côté montré très vite leurs limites, et on ne compte plus les jihadistes réhabilités retournés au terrorisme après quelques semaines. Finalement, comme pour les violeurs récidivistes aux perversions incurables, nos jihadistes paraissent incapables de changer tant leur adhésion à la cause est viscérale mélange de foi religieuse, de colère politique et de rage sociale. Donald Rumsfeld, qui n’était pas le dernier dès qu’il s’agissait de raconter des sottises, affirma un jour qu’il était particulièrement en verve, que la solution consistait à liquider tous les étudiants sortant des écoles coraniques du Pakistan – et du Golfe, aurait-il pu ajouter. Comme toujours chez les néoconservateurs, le constat était bon, et suivi d’une mauvaise solution. Mais la question demeure : comment lutter contre l’islam radical sans casser son moteur idéologique ?

La question des bases de données : pas de traque sans fichier.

L’extrême mobilité des jihadistes, décrite par Peter Bergen dans son classique Jihad, Inc et observée dès les premiers attentats d’Al Qaïda au début des années 90s, a naturellement renforcé l’importance des bases de données.

Elle a surtout mis en avant la nécessité de leur interconnexion – sans parler de la cohérence du fichage et du travail fondamental de criblage, cette dernière activité demandant ténacité, imagination et un minimum de compréhension de ce qu’on apprend des ensembles lors des cours de mathématiques au lycée. On peut également avoir un don, mais je préfère ne pas évoquer mon cas personnel.

La majorité des correspondances entre services est constituée par des interrogations de fichiers, qu’il s’agisse de classiques demandes de renseignement ou de criblages réalisés dans l’urgence, lors de crises sécuritaires (attentats, démantèlements de réseaux, etc.).

L’intervention en Afghanistan puis l’invasion de l’Irak ont conduit la CIA à conduire un ambitieux projet de gestions des centaines de milliers de pages saisies dans les fiefs des Taliban ou dans les locaux de l’appareil d’Etat irakien.

A l’occasion de la présidence américaine du G8, en 2004, l’agence proposa à ses partenaires de se connecter à cette gigantesque base de données afin de mettre en commun, en temps réel, les connaissances acquises sur le terrain ou lors des enquêtes. Le projet, mené par la CIA et auquel était associée la DIA, impliquait la présence dans toutes les unités de combat américaines d’un spécialiste chargé de scanner et d’indexer les documents saisis. Des résumés traduits de ces archives devaient permettre aux services associés d’aller à l’essentiel. Plusieurs obstacles mirent fin prématurément à la dimension internationale du projet :

Juridiques : les services intérieurs européens et japonais firent valoir qu’il leur était impossible de laisser un libre accès aux données intégrées à des procédures judicaires. De la même façon, ils se refusaient à laisser les services judiciaires américains construire des procédures sur les renseignements recueillis en dehors d’une commission rogatoire. Il n’était en effet pas question de laisser des policiers européens apparaître dans des procédures américaines sur lesquelles il n’y aurait aucun contrôle. Enfin, même si cet argument n’a évidemment jamais été mentionné officiellement, aucun des pays du G7 ne comptait autoriser les services russes à puiser dans ses fichiers des données permettant de mener des opérations illégales – même si ce n’est pas leur genre.

Certains responsables estimaient par ailleurs que l’accès à des bases de données « étrangères » provoquerait d’innombrables viols de la règle dite « du tiers service » et aboutirait à de graves confusions. Pour eux, trop de renseignements tueraient inévitablement le renseignement

Opérationnels : Un accès libre aux bases de données des services aurait exposé les sources à l’origine des renseignements, et aucun des partenaires sollicités par la CIA n’était prêt à un tel risque.

Techniques : Plus prosaïquement, les systèmes d’exploitation des fichiers des services du G8 étaient incompatibles et les relier entre eux auraient demandé un temps et des moyens considérables, sans même parler des infinies difficultés liées aux droits d’accès.

Près de neuf ans après les attentats du 11 septembre, la question des bases de données est donc loin d’être réglée, et les accords signés entre les Etats-Unis et l’Union européenne sur les fichiers de passagers n’ont pas d’utilité opérationnelle immédiate.

Plus que jamais, les échanges ad hoc sur tel ou tel individu vont donc rester la norme entre services. Rien n’indique, de toute façon, que l’accès aux fichiers français ou allemands aurait permis à la CIA ou au FBI d’éviter les attentats du 11 septembre. La cellule de Hambourg avait été signalée à la CIA en 2000, celle-ci avait interrogé la DST française en août 2001 au sujet de Zaccarias Moussaoui, et le QG de FBI n’avait prêté aucune attention aux rapports rédigés par des bureaux de Miami et Phoenix. Les services américains disposaient de tous les éléments nécessaires, il ne leur manquait qu’un minimum d’organisation…

Le besoin de bâtir de nouvelles bases n’a cependant pas disparu. Ainsi, conscients depuis le début des années 2000 de la dangerosité des réseaux pakistanais présents au Royaume-Uni, les services britanniques ont mis en place, après les attentats de juillet 2005 à Londres, un système de fichage de tous les voyageurs entre le Royaume-Uni et le Pakistan.

Défis opérationnels et juridiques

Des difficultés autrement plus importantes ont fait leur apparition dès les débuts de l’intervention occidentale en Afghanistan. Jusqu’en octobre 2001, les pays occidentaux, qui connaissaient les liens entre les Taliban et Al Qaïda, géraient la menace grâce à leurs services judiciaires. Seuls les Etats-Unis, qui avaient bombardé des camps en août 98, le Royaume-Uni et la France disposaient sur le terrain d’une poignée de membres de leurs services de renseignement ou des forces spéciales. La priorité avait été donnée à la judiciarisation des affaires impliquant des individus ayant séjourné en Afghanistan, qui étaient systématiquement entendus à leur arrivée en Europe.

Dès 1997, la justice française avait émis une commission rogatoire internationale (CRI) portant sur les filières afghanes placée sous la responsabilité du pôle antiterroriste du parquet de Paris et de la DST. Et en 1999, le Conseil de sécurité des Nations unies créa, par la Résolution 1267, un comité spécial (cf. www.un.org/sc/committees/1267/) chargé de sanctionner l’émirat talêb, Al Qaïda et leurs soutiens. Sans conséquence opérationnelle, ce dispositif eut en revanche un réel poids diplomatique contre les Etats qui accueillaient, voire soutenaient, les fameuses ONG islamiques impliquées dans une réislamisation radicale de pays musulmans du Sud. Allez donc demander à un responsable saoudien des nouvelles de l’ONG Al Haramein, vous verrez sa tête.

La décision américaine d’intervenir militairement en Afghanistan, à partir du 7 octobre 2001, introduisit une nouvelle dimension dans la gestion des terroristes, ou supposés tels, présents dans le pays. Nul n’avait en effet pris le temps d’établir des règles régissant leur sort. Deux options se présentaient aux Etats de la coalition : considérer les prisonniers, Taliban ou membres d’Al Qaïda, comme des prisonniers de guerre et les traiter ainsi, ou intégrer aux forces combattantes des policiers qui les auraient formellement interpellés. Dans les deux cas, les prisonniers auraient ainsi bénéficié d’un statut juridique. En créant, contre toute logique, le statut d’ennemi combattant, l’Administration Bush commit une lourde erreur juridique puis politique qui aboutit à l’impasse de Guantanamo (cf. www.jtfgtmo.southcom.mil/) et d’autres prisons. La leçon a d’ailleurs été retenue puisque les pirates somaliens capturés par les marines européennes dans l’Océan Indien sont transférés en Europe afin d’y être mis en examen, puis jugés. Les malheureux seront de toute façon mieux traités dans les prisons danoises que sur les bateaux-mères.

Peut-on judiciariser une guerre ? Evidemment non. Doit-on nier les droits fondamentaux des terroristes ? Pas plus. Mais alors, comment fait-on ?

La Russie a réglé à sa façon ce débat juridique – et celui, exposé plus haut, de l’incapacité des jihadistes à se réformer – en ne faisant pas de prisonnier, mais la méthode, si elle peut donner des résultats ponctuellement acceptables d’un strict point de vue opérationnel, est inacceptable dans une démocratie. La mise en œuvre de juridictions d’exception, nous le savons bien, est le prélude à des accommodements de plus en plus grands avec la loi, sa lettre et son esprit. Le cinéma a choisi de dénoncer ses dérives dans plusieurs films, dont Rendition (2007, Gavin Hood) et surtout The road to Guantanamo (2006, Michael Winterbottom et Mat Whitecross) tandis que la découverte des sévices infligés à Abou Ghraïb relança le débat sans fin sur la torture.

Par delà l’action violente : la guerre des mots

Ce n’est pas pour entrainer le Pakistan dans la guerre que les dirigeants d’Al Qaïda ont choisi de se réfugier au Waziristân. Traqués par les forces de la Coalition, ils n’ont eu d’autre choix que de suivre leurs protecteurs taliban dans les zones tribales. Ce calcul, initialement tactique, a eu d’importantes conséquences stratégiques, d’abord en fragilisant le pouvoir pakistanais face à son opposition islamique, ensuite en radicalisant cette dernière et en entraînant l’apparition des Taliban pakistanais, enfin aux yeux du monde musulman que l’Amérique était bien en guerre contre lui.

Cette croyance, qui oublie la grande liberté religieuse offerte aux Etats-Unis et les interventions américaines en Bosnie contre les Serbes ou en Somalie pour tenter de stopper la guerre civile et la famine, n’a fait que croître depuis. La succession de crises diplomatico-religieuses d’importances inégales (dossier nucléaire iranien, caricatures du Prophète, loi sur la laïcité en France puis interdiction de la burqa, dégradation – si cela est encore possible – de la situation dans les Territoires palestiniens, scandale d’Abou Ghraïb, menaces d’autodafé du Coran, etc.) semble avoir durablement enraciné cette perception dans la vision du monde qu’ont certains dans les pays musulmans.

Fondée par Oussama Ben Laden à partir du Bureau des Services de Peshawar, dont la mission était d’attirer des volontaires au jihad contre les Soviétiques, Al Qaïda est l’incarnation d’un radicalisme islamiste émergent, qualifié de jihadisme depuis les attentats du 11 septembre malgré les protestations de plusieurs autorités religieuses musulmanes. Minoritaires au sein de la communauté des croyants, les jihadistes ont su habilement reprendre à leur compte plusieurs thèmes primordiaux et devenir le fer de lance de l’exaspération des populations du Sud. Ce véritable hold-up a été largement facilité par les dictatures arabes, incapables de renoncer à leur mode si particulier de gouvernance (cf. www.unesco.org/most/globalisation/govarab.htm) et comme paralysés par la poussée islamiste. Il faut d’ailleurs noter, et s’émouvoir, de l’incapacité de la totalité des régimes musulmans à condamner le terrorisme jihadiste, soit parce qu’ils le soutiennent, soit parce qu’ils redoutent de passer pour des vassaux de l’Occident.

Cette autocensure donne ses plus spectaculaires résultats à l’occasion des régulières polémiques religieuses que quelques humoristes plus ou moins talentueux déclenchent en Europe du Nord, ou récemment en Floride. Une caricature, une remarque déplacée, un projet insensé d’autodafé de Corans, et nous voilà au bord de l’embrasement. Restons sérieux : quelle devrait être la portée de ce genre de provocations ? Pourquoi les autorités temporelles et spirituelles du monde musulman se révèlent-elles incapables de dire « Voyons, tout cela n’a aucune importance, ce pasteur est un fou, ce cinéaste est un imbécile, cette journaliste est une idiote, ne prêtez aucune attention à ces fauteurs de troubles ». Au lieu de cela, au lieu de ce que l’on est en droit d’attendre d’un pouvoir responsable, on entend la grande litanie de l’innocence outragée, de la vertu bafouée. Pas une voix, pas une voix audible en tout cas, pour dénoncer la mascarade.

Et les responsables occidentaux, comme pris d’un néfaste syndrome munichois, d’appeler à la raison les auteurs isolés de ces actes absurdes et non les responsables religieux qui osent comparer l’incendie de 200 livres de poche un « acte de terrorisme ». Je ne vais pas nier que ces provocations sont odieuses et qu’elles méritent autant d’être condamnées que d’être méprisées, mais comment croire qu’elles soient plus conspuées que les attentats contre les restaurants au Maroc ou les hôtels à Amman ? Les médias ont bien sûr leur part de responsabilité, et il y a une forme de jeu pervers entre les provocateurs et les caméras, mais nous sommes au 21^e siècle et nos dirigeants ne découvrent pas, comme le fit Nixon face à Kennedy, que le pouvoir de l’image dépasse parfois celui des mots.

L’Occident judéo-chrétien a connu bien des ténèbres et certains siècles sont là pour nous rappeler que la tolérance religieuse n’a pas toujours été au nord de la Méditerranée. Cet héritage sanglant, qui va jusqu’au cataclysme unique de la Shoah en passant par le massacre des populations d’Amérique, les procès en sorcellerie ou en hérésie et les guerres civilo-religieuses, lui permettent de tolérer aujourd’hui les blagues sur les prêtres pédophiles, les films sur les pensionnats de jeunes filles en Irlande ou celui, absolument remarquable, de Scorsese sur le Christ. Et quand une bande de jeunes crétins incendie un cinéma place St Michel parce qu’il projette La dernière tentation du Christ, la réprobation est, à juste titre générale.

Quand le grand Milos Forman (Vol au-dessus d’un nid de coucou, 1975 ; Hair, 1979 ; Amadeus, 1984 ; Valmont, 1989) diffuse une affiche provocante pour son génial Larry Flynt (1996), il est certes attaqué par les religieux, mais il est défendu par la majorité.

On aurait aimé que le non moins génial Salman Rushdie soit défendu de la même manière dans le monde musulman lorsque le régime iranien publia une fatwa appelant à son meurtre, en 1989, après la publication des Versets sataniques.

La lutte contre le jihadisme et l’islam radical devrait emprunter, à mon sens, trois voies au sein d’une stratégie globale qui manque cruellement.

Nous devons d’abord, plus que jamais, poursuivre la conduite d’actions judiciaires publiques selon le fameux triptyque enquête+arrestations+procès afin de renforcer notre démocratie et surtout profiter de l’exposition publique des jihadistes pour faire l’éducation des foules.

Il nous faut ensuite, comme je l’ai écrit ici en août dernier, assumer la nouvelle donne sécuritaire internationale et donc admettre, qu’on le veuille ou non, qu’une guerre d’un nouveau genre est en cours. Nous ne l’avons peut-être pas voulue, nous ne l’avons peut-être pas déclenchée, mais l’évidence s’impose, et elle est d’autant plus cruelle que pour faire une guerre, s’il faut bien deux belligérants, il ne faut qu’un agresseur. Il me semble que nous l’avons identifié, et la capacité du jihadisme à accélérer la destabilisation d’Etats ou de régions constitue un défi assez grand pour que nous ne refusions plus l’évidence.

Enfin, et c’est ce à quoi s’oblige le Président Obama, il faut conduire la guerre des idées. Contrairement à quelques populistes européens, il ne s’agit pas de jeter le bébé avec l’eau du bain et condamner en bloc 14 siècles de civilisation musulmane. Il faut cependant poser les questions qui fâchent au sujet de la capacité d’une société donnée à incorporer trop vite une masse, même pacifique, de migrants d’une autre culture, et il faut se montrer intransigeant quant à nos valeurs. Elles ne sont peut-être pas universelles, mais ce sont les nôtres, et le respect que nous entendons pratiquer à l’égard d’autres systèmes moraux mondiaux doivent également s’appliquer à nous-mêmes. Dans ce cadre, la guerre des mots fait rage : démocratie, égalité, laïcité, justice. Curieusement, personne, à part les partis d’extrême-droite auxquels nous abandonnons une fois de plus une sorte d’exclusivité, ne tente de mener cette guerre du langage. Assez curieusement, des services engagés de longue date dans la lutte contre le jihadisme font encore l’impasse sur les méthodes d’agit-prop. Dieu sait pourtant que ces agences pourraient aisément faire pression sur quelques idéologues radicaux tout en soutenant avec doigté des réformateurs. Mais il faudrait que les Etats concernés aient établi des plans d’action, aient conçu une doctrine. Pour l’heure, en France, les livres blancs s’accumulent sans que les conclusions opérationnelles en découlent – et de toute façon, avec quel argent pourrait-on les mettre en application ? Les Etats anglo-saxons semblent progressivement abandonner la community policy qui a montré ses limites lors des récentes crises diplomatico-religieuses. Quant à l’Empire, il conduit depuis 2001 une diplomatie globale faite d’actions armées assumées et de démarches plus positives. Il suffit pour s’en convaincre de fréquenter le site Internet du Central Command, mais il me paraît pour le moins prématuré d’évoquer une régression de la menace. Le très beau discours du Caire n’a, comme le redoutaient certains, décidément servi à rien.

J’ai pour ma part la conviction, déjà exposée ici comme dans une précédente vie au sein de l’administration, que nous sommes engagés dans une guérilla mondiale qu’il nous appartient de mener avec subtilité mais sans faiblesse. En laissant aux jihadistes, et derrière eux aux fondamentalistes, le monopole de la parole publique, nous exposons l’écrasante majorité du monde musulman à l’influence néfaste de quelques dizaines de milliers d’imposteurs. Cette lâcheté n’est pas seulement indigne, elle est suicidaire. Il faut donner la parole aux musulmans modernes, ceux à qui on ne demande aucunement de renoncer à leur foi, mais à qui nous sommes bien obligés de dire que nous, chrétiens ou juifs, nous avons su surmonter la tentation obscurantiste si bien décrite par Caroline Fourest. Il faut soutenir les intellectuels comme Malek Chebel qui osent écrire sur l’esclavage ou la sexualité en terre d’islam, ceux qui réfutent la légende dorée du salafisme. Il faut répondre point par point, ne rien laisser passer en Europe au sujet des horaires aménagés dans les piscines ou des des exigences dans les hôpitaux, il faut rappeler à certains Etats que le principe de réciprocité est un fondamental. Pourquoi laisser des musulmans radicaux – mais peu importe, après tout, leur religion – réclamer des exceptions au droit commun pour la pratique de leur culte, alors que des chrétiens – les juifs, hélas, ont été chassés depuis bien longtemps – ne peuvent même pas posséder plus d’une seule bible en Algérie, soi-disant « république démocratique et populaire ».

Il ne s’agit pas d’exercer d’insupportables pressions sur des populations, il s’agit de ne pas nier son propre héritage. En osant qualifier le multiculturalisme allemand d’échec, Angela Merkel a été accusée de dérive populiste. L’attaque était si prévisible qu’elle n’a même pas porté. Le constat, terrible, infiniment triste, devrait désormais provoquer un sursaut, susciter des questions (qu’est-ce qui a raté ? quand ? pourquoi ? l’échec était-il inévitable ?). Sans questionnement, pas de réponse, et sans réponse, pas de salut. Il n’est pas trop tard pour accompagner, si cela est possible, la modernisation d’un islam que trop d’Occidentaux méconnaissent. Et si une entente est impossible, alors il faudra monter sur les remparts et tenir la position.

Toi aussi, chef, tu aimes savoir pourquoi nous combattons ?

L’Afghanistan est décidément un pays fascinant, quand bien même on n’y aurait jamais mis les pieds. En guerre depuis 1979 – voire un peu avant si on considère les vives tensions internes qui précédèrent l’intervention soviétique, le pays n’a pas quitté le cœur du débat stratégique mondial. On s’y bat avec constance, on y change d’alliés tous les dix ans et on a bien du mal à expliquer pourquoi. Mais, puisque nos dirigeants semblent avoir plus de facilités à « déclarer la guerre à la délinquance » plutôt qu’à expliquer celle que nos soldats mènent à 6.000 km contre un des pires régimes que cette planète ait accueillis, il va bien falloir que quelqu’un se dévoue pour fournir quelques clés.

Entraînés en Afghanistan par Al Qaïda, qui pensait rééditer la victoire contre les Soviétiques en piégeant l’Amérique dans une guérilla perdue d’avance, les Etats-Unis ont été, en réalité, piégés par l’infernale manie de la communauté internationale d’imposer partout où elle le peut des régimes calqués sur les démocraties européennes. Personne ne peut sérieusement contester le droit des Afghans à bénéficier des droits fondamentaux issus de notre vie politique et désormais considérés comme universels, mais il faut se garder de tomber dans le piège tendu par l’accélération des communications : nous savons en temps réel ce que les Afghans subissent, mais il faut se souvenir que leur univers mental, politique, social, moral, est loin du nôtre. Une démocratie ne se crée pas en si peu de temps – c’est même ce que Kagan nous reproche dans Robert Kagan dans Of Paradise and Power, véritable résumé de la doctrine néoconservatrice, avec ce qu’il faut de constat avéré et de mauvaise foi crasse.

Du coup, alors que les premiers mois de l’opération Enduring Freedom s’étaient révélés prometteurs (destruction de l’infrastructure d’Al Qaïda et de ses alliés, élimination de plusieurs des cadres historiques d’AQ), et malgré les inévitables chocs en retour (attentats en Tunisie, en Indonésie, au Pakistan, au Yémen), les forces coalisées ont été doublées par les acteurs politiques afghans, à commencer par l’Alliance du Nord, qui ont pris Kaboul sans crier gare, et ont crié vengeance contre le Pakistan, accusé à raison d’avoir soutenu les Taliban.

En mars 2001, l’armée pakistanaise n’avait en effet même pas songé à maquiller les immatriculations des camions qu’elle avait prêtés au régime talêb pour transporter les explosifs employés pour la destruction des Bouddhas de Bamyan. Et nous savions depuis 1998 que l’opérateur téléphonique pakistanais prolongeait ses lignes et offrait ses numéros à la clique du mollah Omar et à ses amis d’Al Qaïda. Dans ces conditions, si l’Alliance du Nord désirait poursuivre les Taliban jusqu’à leur débâcle, il s’agissait surtout pour elle de porter le fer au Pakistan contre l’armée et l’ISI.

En décembre 2001, alors que j’évoquais l’assassinat de Massoud avec le chef des SR de l’Alliance du Nord, je dus batailler toute une après-midi pour le convaincre de ne pas accuser trop rapidement Abdul Rasuf Sayyaf, une des âmes du jihad contre l’URSS. Il n’était évidemment pas question de déclencher une guerre avec le Pakistan en tuant ses alliés, malgré les innombrables preuves que nous détenions, mais nous avions besoin d’Islamabad, comme le comprit le général Musharaf, décidément tacticien hors pair. Pour ceux qui s’interrogent encore sur la politique pakistanaise, je ne peux que conseiller la lecture des documents que publie Wikileaks (cf. http://wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010) et qui révèlent combien nous sommes piégés par le Pakistan dans cette affaire.

La cohabitation en Afghanistan de deux opérations militaires, officiellement complémentaires mais en réalité contradictoires, nous mène droit dans une impasse. Tandis que l’OEF a été conçue, et est menée depuis, comme une véritable opération militaire de contre-terrorisme, conduite par des forces spéciales et des services de renseignement – avec tout ce que cela implique de violences cachées, d’exceptions au droit et de réjouissantes barbouzeries, le mandat de l’International Security Assistance Force (ISAF), sous la direction de l’OTAN, vise à stabiliser le pays et à le doter d’un régime légitime tout en réduisant au maximum son opposition armée.

L’Histoire nous a pourtant enseigné que ces deux missions étaient incompatibles et que la mise en place d’un Etat digne de ce nom ne pouvait intervenir qu’APRES la défaite de la guérilla. Mais les opinions publiques de l’Occident postmoderne ne tolèrent plus, ni la violence des guerres, ni surtout leur durée et leur issue incertaine. De surcroît, les hommes politiques, dont la crédibilité a été singulièrement mise à mal par les fadaises de l’Administration Bush sur l’Irak, n’osent plus dire grand-chose, et surtout pas les vérités qui dérangent. En France, les ministres de la Défense et des Affaires étrangères se révèlent de piètres et rares propagandistes, bien incapables de défendre le bien-fondé d’une guerre que les Français ne comprennent pas et que certains présentent comme un conflit néocolonial.

L’enjeu des combats que nous livrons dépasse désormais la seule question de l’islam radical et de la traque des dirigeants jihadistes. En se débattant dans le cirque afghan, les Occidentaux sont observés par les puissances mondiales, actuelles ou émergentes, et par les opinions publiques des pays du Sud. Sont-ils capables d’assumer le poids humain et moral d’une guerre qui repose, non pas sur un contentieux territorial, mais sur un affrontement entre deux systèmes de valeur, entre deux conceptions du monde – et de la vie que l’on peut y mener ?

Pour éviter une faillite militaire, le Président Obama, qui avait pourtant placé le conflit afghan au cœur de sa diplomatie et de sa stratégie sécuritaire, a indiqué que le retrait des troupes de l’Empire pourrait commencer en juillet 2011. Les principaux généraux américains ne cachent pas leur trouble : à quoi bon continuer à se battre alors que le corps expéditionnaire va bientôt faire ses bagages ? Pourquoi donner ainsi aux Taliban et à leurs alliés pakistanais une indication aussi cruelle sur notre échec ? Pourquoi surtout renoncer à la défense de nos valeurs, une donnée plus que jamais fondamentale alors que plusieurs puissances régionales assument désormais leurs « différences » morales ?

La notion de valeur est certes volontiers galvaudée, en particulier par les régimes du Sud qui entendent poursuivre sereinement l’oppression de leurs populations. Je ne crains pas, pour ma part, d’évoquer ces valeurs car nous n’avons pas en rougir : démocratie, liberté de pensée et de foi, respect des minorités – quelles que soit leur nature, protection des plus faibles, prédominance de la justice sur le politique, prédominance de la raison sur la religion, égalité des droits entre homme et femme. Alors que nous en sommes, et c’est malheureux, à lutter pour l’égalité des salaires entre hommes et femmes, des pays pratiquent la lapidation pour l’adultère – quand celui-ci n’est pas seulement la traduction de ce que nous appelons, dans l’Occident décadent, un viol.

Malgré cet inventaire, la guerre en Afghanistan, initialement très différente de celle du Viêt-Nam (1964-1973), est en train de se transformer en une nouvelle faillite morale et les comparaisons deviennent gênantes. En soutenant, vaille que vaille, un régime que nous avons mis en place et que des élections organisées dans des conditions dantesques n’ont pas contribué à légitimer, nous voilà coincés. Notre supériorité militaire et technologique, inégalée dans l’Histoire, nous fait réaliser des exploits dont nos rêvaient nos anciens, tandis que la mission d’assistance dont nous sommes les dépositaires nous transforme en supplétifs d’un régime corrompu, incompétent, incapable de dépasser les querelles tribales et tenté, de plus en plus régulièrement, de donner des gages aux extrémistes religieux afin de préparer l’après-ISAF.

Du coup, la guerre que nous menons là-bas tourne à la démonstration de schizophrénie : il faut avoir entendu des officiers raconter comment il leur a été ordonné de laisser passer des convois de narcotrafiquants, probablement liés au pouvoir, tandis qu’ils lisent sur Internet l’inquiétude des régimes occidentaux face à l’afflux de drogue en provenance d’Afghanistan. De même, la (re)découverte des grands principes de la contre-insurrection (Galula, Lyautey, etc.) conduit les militaires, sous la pression des politiques, à associer actions civiles et actions de combat alors que l’orthodoxie voudrait qu’il y ait d’abord des opérations militaires puissantes censées assommer l’adversaire avant de passer à une phase plus diplomatique.

Très naturellement, donc, des voix s’élèvent pour réclamer le retrait des troupes occidentales et rétablir ainsi la fiction d’un Afghanistan unifié et débarrassé des ingérences étrangères. Les arguments sont connus :

– Les Taliban ne constituent pas une menace contre la France.

– L’intervention occidentale est de nature coloniale et vise à s’emparer des ressources naturelles afghanes et à mettre en place le fameux oléoduc nord-sud dont on parle depuis près de 15 ans.

– Les opérations militaires de l’OEF et de l’ISAF contribuent plus à la montée de l’islam radical qu’à son éradication.

Répondons dans l’ordre :

Si le régime talêb des origines (1996) n’a pas proféré de menaces directes contre la France, il faut néanmoins garder en tête une poignée de faits que les partisans du retrait occultent avec soin. L’idéologie prônée par les Taliban, un savoureux mélange de salafisme, version fantasmée et obscurantiste de l’islam, et de nationalisme pachtoun les a conduits à apporter leur soutien à différentes organisations jihadistes, dont Al Qaïda, bien sûr, mais aussi le Mouvement Islamique d’Ouzbékistan (MIO), les groupes extrémistes tchétchènes ou plusieurs groupes cachemiris, tout cela avec la fraternelle complicité du Pakistan, bien sûr, mais aussi de l’Arabie saoudite, des Emirats Arabes Unis ou du Qatar – qui a depuis sagement renoncé à cette option politique.

Toutes ces organisations ont proféré des menaces directes contre la France, ses ressortissants, ses intérêts et ses alliés. Dédouaner les Taliban de ces menaces relève de la sophistique, une mauvaise foi d’autant plus criminelle que la négation d’une menace ne la rend pas inopérante – à moins que vous ne soyez ce fameux colonel corse qui affirmait, il y a au moins quinze ans, que jamais des islamistes algériens ne commettraient des attentats en France. Il se reconnaîtra.

Dès 1997 et l’ouverture par la justice française d’une enquête sur les filières afghanes, il est apparu évident pour tous les acteurs de la lutte contre le terrorisme que l’émirat talêb ne se contentait pas d’accueillir des terroristes islamistes radicaux. Il les formait, les finançait, omettait d’apposer des tampons compromettants sur leurs passeports et leur accordait toutes les facilités imaginables. Faut-il rappeler que tous les camps d’entraînement présents dans l’émirat talêb ne relevaient pas, loin s’en faut, de l’autorité d’Al Qaïda ?

Les attentats commis par les Shebab en Ouganda il y quelques semaines, le projet raté de Times Square, revendiqué par le Taliban Tehrik Pakistan (TTP) au printemps dernier, ou l’attentat manqué contre le vol Amsterdam Detroit en décembre 2009 ont largement démontré que, malgré les affirmations de quelques-uns, les mouvements terroristes locaux et les organisations islamistes régionales ne s’interdisaient pas de recourir aux méthodes du jihad mondial pour porter le combat chez l’ennemi. Nos commentateurs sont-ils toujours si convaincus du dédain des Taliban afghans pour nous ?

Evidemment, me répondra-t-on, l’intervention militaire initiale dirigée contre le régime talêb – jugé illégal par les Nations unies en 1999 – et contre Al Qaïda est désormais vécue comme une occupation par certaines parties de la population afghane, en particulier dans la zone pachtoune, à la frontière nord-ouest du Pakistan. Il s’agit là d’une réalité cruelle pour nous et douloureuse pour les Afghans, qui subissent chaque jour les infinis progrès de la technologie guerrière, qu’il s’agisse des munitions de M-4 ou de FA-MAS ou des sous-munitions larguées avec générosité par les avions d’appui de la Coalition.

Qui n’a jamais vu les brulures infligées à la peau par des munitions au phosphore ou les membres déchiquetés de jeunes enfants n’a pas réellement conscience du déchaînement de violence du combat moderne.

Ces pertes irréparables et insupportables sont, paradoxalement, un test pour notre volonté. Je ne fais pas mienne, ici, l’insoutenable anecdote racontée par le colonel Kurtz au capitaine Willard, à la fin d’Apocalypse Now (1979, Francis Ford Coppola), mais il me semble que l’engagement par une nation, qui plus est démocratique, d’un corps expéditionnaire dans un conflit asymétrique constitue une épreuve, ô combien révélatrice, pour sa volonté. Il doit cependant exister une voie médiane entre les boucheries de 1914 ou de la guerre Iran-Irak (la VRAIE première guerre du Golfe) et les pitoyables scrupules de l’état-major américain tout au long des années 90s. Au moins le 11 septembre aura-t-il rappelé aux Occidentaux que les militaires sont faits, et ça ne se discute pas, pour tuer et pour mourir au combat, instruments d’une politique qui ne sacrifie par ses enfants sans y avoir réfléchi à deux fois – enfin on l’espère.

Car il s’agit de ne pas nous leurrer sur les motivations de certains des partisans d’un retrait de nos troupes d’Afghanistan, quelle que soit la nature de la menace qui pourrait y reprendre racine. Pour ceux-là, l’idée que la France puisse mener une guerre loin de l’Europe est intolérable, et on trouve là le cruel rappel de la débâcle indochinoise puis de l’immense gâchis algérien. Et, puisque nous sommes en France, où l’un des ravages du gaullisme est un anti-américanisme qui tient parfois lieu de grille de lecture du monde, il est encore plus insupportable de voir des troupes françaises combattre aux côtés de celles de l’Empire (Il faut dire que nous n’avons plus tellement l’habitude : en 18, les Yankees nous ont relevés après les trois surhumaines années de tueries, et en 44 ils nous ont tout simplement libérés pour même nous accepter, avec une candeur qui reste une énigme, à leurs côtés en tant que puissance victorieuse. Au football, on appellerait ça une victoire sur tapis vert – et ne voyez pas là une critique des milliers de nos compatriotes qui se battirent comme des lions au printemps 40 ou de ceux qui choisirent de résister pour rétablir un honneur bafoué. Mais un honneur lavé ne fait pas de vous un vainqueur. Passons)

En ce qui concerne les buts de guerre que l’on nous cacherait – puisque, comme le chantait Jacques Dutronc, on ne nous dit rien – toute cette violence ne se déploierait donc que pour assurer la richesse d’une poignée de pétroliers, d’industriels et de mercenaires ? On pourrait en rire si la croyance de complots ne devenait pas si forte chez nos compatriotes – mais ceux-ci semblent préférer les émissions de Thierry Ardisson, l’homme qui « fit » Thierry Meyssan, aux livres d’Olivier Roy, de Gilles Képel ou de Jean-Baptiste Duroselle. On a la population qu’on mérite.

La récente révélation de la présence en Afghanistan d’importantes réserves de métaux rares a redonné un peu de vigueur aux tenants de la thèse coloniale. Pour ceux-là, la vie internationale ne peut être qu’une suite d’événements dictés par la seule loi du profit et prévus de longue date, sans qu’il y ait la moindre place laissée au hasard et au facteur humain. Que les Etats-Unis fassent la guerre dans un pays dans lequel ils envisageaient le passage d’un oléoduc efface toutes les autres causes et confirme, à leurs yeux du moins, que les attentats du 11 septembre n’ont été qu’un montage. J’ai déjà dit ici tout le bien que je pensais des conspirationnistes et de leurs capacités intellectuelles, et il me reste à rappeler que plusieurs Etats occidentaux, impliqués de longue date en Afghanistan, entretenaient eux aussi avec le régime talêb des relations secrètes. Faut-il y voir la preuve d’une conspiration planétaire ? Je ne peux qu’inviter les esprits curieux à lire Les illusions du 11 septembre, d’Olivier Roy, pour creuser encore la question.

Nul besoin, donc, d’un complot pour obtenir le passage d’un oléoduc, alors qu’on en parlait sans doute discrètement avec les Taliban. Il faut que je vous raconte ça. Au printemps 2001, le commandant Massoud, qui devait se rendre à Strasbourg au Parlement européen, fit escale à Paris, où il fut reçu au Quai d’Orsay. Certains racontent que, ce même jour, une délégation de responsables des Taliban était également dans le bâtiment et que des trésors d’ingéniosité furent déployés pour que les ennemis mortels ne se croisent pas dans les couloirs feutrés du ministère des Affaires étrangères. Mais pourquoi la France recevait-elle donc les Taliban, sinon pour s’attirer les bonnes grâces du régime de Kaboul et de son supporter pakistanais. Dois-je préciser que dans ces conditions la piste des motivations financières de l’attentat de Karachi (8 mai 2002) ne me convainc absolument pas?

Et qu’en est-il de soutien, bien involontaire, à la croissance de l’islam radical ? Il s’agit là, et de loin, de l’argument le plus convaincant des opposants à la guerre. Il ne fait en effet aucun doute que les combats qui se déroulent en Afghanistan sont vécus par une partie de l’opinion publique arabo-musulman comme une agression contre l’islam. Les maladresses de certains discours en Occident contre l’islamisme radical, régulièrement confondu avec l’islam, et l’habileté avec laquelle les idéologues radicaux se présentent comme de paisibles musulmans ne font pas peu pour ancrer cette perception dans l’esprit de ce que les diplomates français appellent, un peu vite, la rue arabe. En réalité, ce sentiment d’être agressé, envahi par l’Occident, se greffe sur une histoire douloureuse qui, depuis le 13e siècle, n’est pas tendre avec les Arabes. Comme me le fit un jour remarquer une amie marocaine, « tu te rends compte que jusqu’aux indépendances du 20e siècle les Arabes étaient dirigés par des étrangers ? ». Terrible, ce constat nourrit en grande partie le ressentiment du monde arabe à l’égard de l’Occident, et alimente un nationalisme régional – si vous me permettez ce concept un peu osé – qu’on appelait, du temps de Nasser, le panarabisme et qui, désormais vidé de sa substance politique, s’accroche vaille que vaille à l’islam comme facteur culturel commun.

Du coup, les opérations militaires conduites en terre arabo-musulmane par des Etats étrangers à la zone sont doublement perçues comme des agressions, politiques mais surtout culturelles, et il faut admettre que la contre-offensive occidentale, après le 11 septembre, n’a fait qu’accélérer un phénomène déjà ancien.

C’est ainsi que des conflits territoriaux deviennent au fil des ans des conflits religieux, ou en tout cas fortement impactés par le religieux (en Palestine, bien sûr, mais également en Irak depuis 2003) et que, inversement, les mouvements radicaux religieux, comme le Hamas palestinien, le Hezbollah libanais ou les différents groupes ralliés à Al Qaïda mettent en avant leurs revendications territoriales pour accroître leur audience ou compenser le vide abyssal de leur programme de gouvernement. Face à cela, les Occidentaux sont, hélas, impuissants. Souvent ignorants de la culture des pays dans lesquels ils agissent, nos dirigeants sont également piégés par les ruses de potentats – en Algérie, en Tunisie, au Yémen ou ailleurs – qui leur font croire qu’ils sont le dernier rempart contre la barbarie, alors même que leur politique ne fait que la renforcer, consciemment (en Algérie) ou inconsciemment (en Tunisie).

On en revient dès lors à se poser des questions qui relèveront du débat historique dans 100 ans : qui a précipité quoi ? Qui a commencé ? Je ne vais pas répéter ici ce que j’écrivais en introduction de Combattez dans le chemin d’Allah (cf. http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/category/combattez-dans-le-chemin-dallah/). Il semble acquis que l’envoi de milliers de volontaires en Afghanistan a accéléré la cristallisation de l’islamisme radical, aussi bien en créant une véritable chanson de geste du jihad – loin de toute réalité militaire, car il ne fait guère de doute que les moudjahiddine auraient été écrasés sans les Stinger, les Milan et plus largement le soutien de l’Occident – et en lui donnant ses figures tutélaires : Abdallah Azzam, puis Oussama Ben Laden (il faut à ce sujet lire les remarquables pages consacrées à OBL dans Al Qaïda dans le texte, un ouvrage réellement indispensable).

On connaît la suite : la démobilisation des Afghans arabes puis leur retour au pays et le début des ennuis pour ces-derniers (Algérie, Egypte), le refus saoudien à l’offre d’aide d’OBL après l’invasion du Koweït par l’Irak, la montée des revendications communautaristes musulmanes en Occident (la première affaire du voile remonte en France à 1989), etc.

Trois interprétations, pour faire court, sont possibles à ce stade de nos connaissances :

– La montée de l’islamisme combattant, qualifié de façon très logique de jihadisme par nos services, est le symptôme du malaise né dans le monde arabe de l’échec – là comme ailleurs – des expériences socialistes et du naufrage de gouvernements plus occupés à piller leurs pays qu’à les gérer. Le rôle de l’islamisme comme idéologie de substitution est acté par l’ensemble de la communauté universitaire, mais les néoconservateurs américains ou les faucons israéliens en ont conclu que les catastrophes actuelles étaient les conséquences d’échecs d’autant plus prévisibles que certains n’hésitent pas à avancer des arguments proprement racistes. Mais on peut porter un regard froid sur un phénomène et aboutir aux mêmes conclusions que des radicaux sans en être un soi-même. La désastreuse influence des néoconservateurs américains ne doit pas cacher le fait qu’une partie de leur constat était, et reste, juste, en particulier au sujet de la profonde crise du monde arabo-musulman et les conséquences de décennies de mauvaise gouvernance sur la population.

– Ce phénomène est également interprété par certains penseurs comme la marque d’une crise de croissance du monde arabo-musulman, crise inévitable lors de la marche inéluctable vers la démocratie. Cette vision, défendue par Emmanuel Todd et Youssef Courbage dans Le rendez-vous des civilisations, pourrait séduire si Emmanuel Todd, un intellectuel certes brillant et prolifique, n’avait pas révélé dans son Après l’Empire l’ampleur de ses préjugés d’inspiration marxiste (rires) et une tendance au positivisme le plus naïf. Il paraît ainsi singulièrement prématuré de prétendre que le monde arabo-musulman finira par être gouverné selon les méthodes occidentales sous prétexte que ce modèle domine actuellement le monde.

– D’autres, enfin, affirment sans rire qu’il aurait fallu laisser leur chance aux régimes islamistes. François Burgat est de ceux-là, prompts à voir la main de l’Occident derrière les ignominies commises au nom de l’islam par des fanatiques comme il y eut – et qu’il y a encore – des admirateurs de Marx qui jurent que l’échec mondial du communisme n’a été causé que par l’hostilité – et pas qu’un peu ! – des bourgeois que nous sommes. Ainsi donc, il aurait fallu laisser leur chance aux Frères musulmans en Egypte, au FIS en Algérie, au Parti de la Justice et du Développement au Maroc. Quant on contemple le fiasco iranien, on se dit qu’on n’a pas si mal fait de bloquer la création d’autres théocraties – même si cela a maintenu au pouvoir des cliques qui ne valent pas tellement mieux. Comme le disait le regretté William Colby au sujet des dictateurs sud-américains, « ce sont peut-être des salauds, mais ce sont NOS salauds ». Le raisonnement vaut manifestement dans le monde arabe.

Parmi les puissances mondiales, certaines, et pas des moindres, sont loin de répondre à nos idéaux de bonne gouvernance : la Chine est plus que jamais une dictature, la Russie postsoviétique ne semble guère pressée de gouverner son peuple comme le fait la Suède, le Brésil et l’Inde paraissent être des démocraties fragiles, et les Etats-Unis ou l’Union Européenne, l’Occident pour faire court, ne rassemblent qu’une petite partie de la population mondiale. Quel est donc le système dominant dans un monde ni plus ni moins instable et violent que celui de Louis XIV, de Philipe Auguste ou de Marc-Aurèle, sinon un système différent de celui qui nous gouverne ? Admettons que nous vivons dans un ilot de prospérité et de calme, alors que le reste de la planète se débat dans diverses crises dont on ne voit pas l’issue.

Alors, menons-nous une guerre déjà perdue, ingagnable même ? Et que nous proposent donc les partisans du retrait ? Là aussi, on ne peut pas dire que nous soyons ensevelis sous les options, et se retirer d’Afghanistan tient plus de la marotte que d’une décision murement réfléchie. Le retrait est d’abord conçu comme la fin d’un engagement militaire coûteux et sans intérêt, voire comme une inféodation aux Etats-Unis (cf. plus haut). L’idée de manœuvre est donc simple : nous retirons le contingent français et… et l’histoire s’arrête là. Pas de conséquence, pas de risque, pas de problème. Certains, qui ne s’arrêtent pas aux lubies antiaméricaines, reconnaissent qu’un retrait va entrainer, au mieux un regain de vigueur chez les Taliban et leurs alliées jihadistes, au pire un retour à la case départ, i.e. à la veille du 11 septembre 2001. Que faire, alors ?

Ne nous leurrons pas : la guerre telle qu’elle est actuellement conçue ne peut que s’achever par un échec. Le régime de Kaboul est dénué de toute légitimité, et on aimerait que M. Karzai, au lieu de donner des leçons de lutte contre la guérilla, fasse un peu le ménage dans son entourage – le pire étant de penser que nous n’avons ni le courage ni les moyens de le remplacer à l’occasion d’un de ces coups d’Etat si divertissants que nous pratiquions dans les années 60. Devenue une lutte de libération nationale – quelle ironie dans un pays qui n’a rien d’une nation – l’insurrection afghane bénéficie de tous les atouts possibles :

– Elle est financièrement soutenue par des ressources internes (trafic de drogue) et externes, essentiellement en provenance du Golfe et du Pakistan.

– Elle bénéficie de deux sanctuaires inviolables, ou si peu, que sont justement le Pakistan, dans lequel seuls les Etats-Unis se permettent d’intervenir (dans les seules zones tribales) et l’Iran, qui compte à sa frontière orientale plus d’un million de réfugiés, qui a une longue pratique du soutien discret au jihadisme et qui, dans les circonstances actuelles, est pratiquement intouchable. Tout le monde sait qu’une guérilla ne peut être vaincue que si elle est isolée de ses soutiens. Ce que les Soviétiques n’ont pu faire dans les années 80, l’OTAN ne peut le faire dans les années 2000. Mais les Occidentaux oublient un peu vite qu’ils ont déjà réussi ce pari, en Malaisie ou en Algérie, lorsqu’ils avaient la volonté de vaincre. On peut même se souvenir du projet Phoenix mené dans le delta du Mékong et qui aboutit, en 1968, à la destruction du Viêt-Cong.

– La coalition qui s’oppose aux Taliban est en effet minée par la faible résolution des dirigeants européens et les doutes de l’opinion publique. Pour des fanatiques, il s’agit de la combinaison idéale.

Et on nous ressort les vieilles rengaines sur l’Afghanistan, terre qu’on ne peut conquérir, peuple qu’on ne peut soumettre. Et on invoque les échecs russes puis soviétiques ou les cuisantes défaites britanniques. C’est oublier un peu vite que l’Afghanistan a été conquis et soumis, d’abord par Alexandre le Grand, puis par les cavaliers arabes ou par Gengis Khan, autant de puissances politico-militaires portées par des buts de guerre clairement énoncés et libres de toute opposition interne – je ne dis pas que je suis contre le système démocratique, je dis juste qu’il est plus facile de s’entretuer quand les civils n’interfèrent pas. Même les Britanniques, qui ont certes subi deux échecs militaires majeurs au 19e siècle, avaient réussi à imposer leur domination politique sur le pays, sur les marches de l’Empire des Indes.

Il n’y a peut-être pas de solution miracle, mais il manque de toute évidence une véritable révolution intellectuelle chez les stratèges et les diplomates occidentaux. Le principal dogme à remettre en question est probablement celui du droit des nationalités et de la toute puissance du concept d’Etat. Il serait temps d’admettre que toutes les régions du monde ne sont pas prêtes à être gouvernées par un système politique « moderne », comprenant une séparation des pouvoirs, une vie politique démocratique et non violente et des médias indépendants. Certains peuples n’ont pas encore la maturité politique nécessaire à la mise en place d’un système de gouvernement rationnel, essentiellement en raison de crises politiques de longue durée (Somalie, Afghanistan, Soudan, Balkans). Dans ces cas, trois options sont possibles :

– Ne rien faire et laisser les guerres civiles perdurer ;

– Tenter plus ou moins mollement d’imposer une « pause » par l’envoi d’un contingent international, muni d’un mandat des Nations unies ou d’une organisation régionale ;

– Laisser à ces peuples leur souveraineté sans leur imposer un modèle d’organisation sociopolitique, mais sans s’interdire pour autant des interventions militaires ponctuelles (raids de toutes natures, occupations de territoire pour une durée limitée dans un but précis). Le mandat confié à leurs dirigeants par les électeurs ne comprend pas seulement la gestion économique et des réformes sociales, il comprend clairement la défense des intérêts de l’Etat.

Il va de soi que mon vieux fond impérialiste penche pour la dernière option, librement et humblement inspirée du modèle romain. Il s’agit, en réalité, d’un choix fait avec dépit, sans le moindre sentiment de supériorité culturelle mais avec la conscience que le temps traite les peuples avec plus ou moins d’équité – il suffit de contempler le sort fait aux populations indigènes du Nouveau Monde pour s’en convaincre.

Dans ces conditions, et en admettant que la vie internationale est faite de violences et d’injustices et que le monde ressemble plus à celui décrit par Hobbes que celui rêvé par Kant, il convient d’adapter notre posture et d’écarter tout angélisme, non au profit d’un cynisme militant, mais d’une vision pragmatique. Refuser de voir ses frères humains soumis à la tyrannie n’implique hélas pas qu’on soit capable de leur offrir en moins d’une génération un mode de gouvernement que nos sociétés ont mis des siècles à créer, et qui se révèle infiniment fragile.

Accepter le constat, qui reste évidemment à discuter, que nous sommes parvenus à la fin du cycle historique du droit des nationalités, dont la mise en application a été longtemps sanctionnée par la création d’Etats plus ou moins viables, nous rendrait probablement un grand service. Créé et répandu par notre glorieuse révolution, le droit des nationalités a, dans un premier temps, conduit à la fin des empires qui s’étaient imposés par la force. Mais dans un deuxième temps, après avoir libéré des peuples, il les a conduits à commettre les pires crimes de l’Histoire afin de parachever le rassemblement de communautés éparpillées au gré des siècles. IIIe Reich, Balkans, Prusse Orientale, Rwanda, séparation de l’Inde et du Pakistan, le bilan est lourd.

Nous en sommes aujourd’hui à une troisième étape qui voit des peuples prendre conscience de leur appartenance à des cultures et à des continents et à se lancer, pacifiquement, dans une nouvelle phase de rassemblement. En Europe, en Amérique du Nord, l’intégration est très avancée. En Amérique du Sud, en Asie du Sud-Est, elle est balbutiante, mais les projets sont là. L’émergence future de puissances continentales va remettre au goût du jour les logiques impériales, dont nous avons connu quelques savoureuses démonstrations à l’occasion de la Guerre froide.

C’est dans cette optique d’une communauté des nations devenue une communauté des empires qu’il faut envisager l’inévitable persistance de régions chaotiques, qu’il s’agisse de zones dont les habitants refusent une tutelle externe ou d’Etats tampons qui seront soumis au jeu des alliances mondiales. L’Afghanistan, anti-nation par excellence, pourrait conserver longuement ce statut, du moins tant que le Pakistan continuera à jouer sur la solidarité pachtoune afin de se garantir une « profondeur stratégique » face à l’Inde, une option bien inutile quand les deux protagonistes disposent de l’arme nucléaire – mais c’est une autre histoire.

Marc Sageman, psychiatre de la CIA auréolé du succès de son essai Leaderless jihad, prônait en septembre 2009 un retrait d’Afghanistan et un renforcement en conséquence des lignes de défense de l’Occident face aux réseaux jihadistes.

Présenté comme ça, le projet peut nous séduire, aurait dit un porte-flingue de mes amis, mais il ne peut, en réalité, que susciter des réserves.

L’Histoire, encore elle, nous a montré que les lignes de défense fixes n’étaient pas efficaces face à un ennemi très mobile, et il convient donc de ne pas se faire d’illusion sur les capacités des systèmes de sécurité européens ou nord-américains à rendre nos frontières hermétiques, alors que nous sommes déjà traversés par des dizaines de réseaux de trafiquants. De surcroît, il faut garder en tête le fait, fondamental, que nous ne sommes pas visés que sur notre sol, mais partout où sont installés nos ressortissants et où sont déployés nos intérêts économiques. Le dernier attentat jihadiste en France a été commis en 1996, mais la France a été attaquée à de nombreuses reprises depuis, en Algérie, au Mali, en Mauritanie, au Yémen, en Arabie saoudite, au Pakistan, etc. Il faut enfin se souvenir que les services de renseignement et de sécurité, même dotés des moyens les plus sophistiqués et les plus puissants et du personnel le plus qualifié et le plus motivé ne sont, in fine, que des structures humaines au sein desquelles l’erreur est possible. Se contenter d’une telle posture, comparable à celle d’un gardien de hockey, puissamment équipé devant une cage minuscule, revient à défier les lois de la probabilité : quels que soient l’engagement physique du gardien et la qualité de l’équipe, un but sera marqué un jour.

En matière de terrorisme, la même logique prévaut, et un ami me confia un jour que la plus grande injustice de la lutte contre des organisations violentes résidait dans la cruauté du jugement du public et des politiques : peu importe que vous ayez démantelé des réseaux par dizaines par le passé, vous serez frappé d’infamie lorsque finalement un kamikaze passera entre les mailles du filet et ira faire détonner sa charge d’explosifs devant les vitrines de Noël du boulevard Hausmann. Vos succès seront oubliés et on vous reprochera cet échec. Il ne s’agit pas de minimiser un tel échec, coûteux en vies, mais force est de constater que plus que jamais les organismes en charge de la lutte contre le terrorisme sont soumis à une obligation de résultat intrinsèquement incompatible avec la nature même de la menace qu’ils doivent neutraliser.

La guerre conduite en Afghanistan – et au Pakistan, ne nous leurrons pas – est, de façon évidente pour qui connaît un tant soit peu la question, primordiale pour notre sécurité, non pas que notre existence même soit menacée en tant que nation, mais parce que la sécurité individuelle des Occidentaux est engagée et qu’ils ne sont pas en mesure de supporter cette incertitude. Nous sommes, d’une certaine façon, victimes de nos réussites économiques et sociales et la mort n’est plus considérée comme la fin inévitable mais comme un accident insupportable – qui de surcroît doit avoir un responsable.

Du coup, la mort de nos soldats dans un conflit que nous refusons de justifier par un discours ferme mais argumenté, par lâcheté et amour immodéré du consensus, est également insupportable. La pression politique est devenue intolérable sur les épaules de leaders qui ont besoin, et c’est aussi la force de la démocratie, du soutien de plus de 50% de leurs concitoyens pour conduire d’autres actions, tout aussi importantes, dans d’autres domaines. Les sacrifices à peine imaginables auxquels les populations ont consenti durant les deux conflits mondiaux ont été autant de traumatismes impossibles à dépasser, et la longue période de paix qui règne dans les pays du Nord depuis 1945, véritable anomalie historique, a effacé les milliers d’années pendant lesquelles l’humanité savait qu’elle était destinée à mourir, le plus souvent violemment, le plus souvent jeune – ce qui me rappelle une phrase de Yukio Mishima : « The average age for a man in the Bronze Age was eighteen, in the Roman era, twenty-two. Heaven must have been beautiful then. » Mais je m’égare.

L’option proposée par Sageman, qui peut séduire des décideurs politiques soucieux de limiter le poids des nécessités sécuritaires, n’est donc pas satisfaisante en raison des risques induits. Je suis pour ma part partisan d’une défense active, impliquant aussi bien les services que la justice ou des moyens militaires plus ou moins secrets. La première partie de l’intervention américaine en Afghanistan en octobre 2001 correspondait parfaitement à cette logique : une intervention militaire reposant sur des forces spéciales soutenues par la mobilisation de la communauté du renseignement, et le début d’une stratégie internationale de traque illustrée par des raids réguliers au Yémen, en Somalie, en Afghanistan, au Pakistan, aux Philippines, etc.

Cette stratégie, dictée à l’Administration Bush par l’échec, patent, du système onusien et une forte dose de paranoïa née du traumatisme du 11 septembre, a au moins eu le mérite de prouver au monde, ou du moins à cette partie du monde qui se cachait la vérité, que le droit international est une fiction destinée à habiller la vie diplomatique. Le système de sécurité mondial sorti de la 2e Guerre mondiale a cessé d’exister en 1990, lorsque l’Irak, prenant acte des changements en cours, a osé violer le tabou de la frontière en envahissant le Koweït. Dans les années qui ont suivi, plusieurs Etats ont implosé, des frontières vieilles de plusieurs décennies ont été redessinées, d’autres Etats se sont créés, et plusieurs régions du monde se sont révélées ingouvernables. Il convient donc de ne pas s’acharner à imposer des solutions artificielles alors que nous n’en avons ni la volonté ni les moyens.

S’agissant de l’Afghanistan, dont la situation actuelle est une conséquence de la catastrophique partition de l’Empire des Indes sur des bases religieuses puis des conflits indo-pakistanais et de la profonde crise qui secoue le monde musulman depuis près d’un demi-siècle, il nous revient de faire preuve de discernement . Comme je crois l’avoir déjà dit, une victoire militaire est désormais exclue, même si les chefs militaires américains, aveuglés par leur puissance et animés par une admirable volonté de combattre l’estiment possible – le syndrome Westmoreland ? L’option du retrait pur et simple, que j’ai également évoquée plus haut, est sans doute la pire de toutes en raison du signal de faiblesse qu’elle enverrait. Souvenons-nous de la terrible appréciation de Georges Bernanos : « Ce sont les Chamberlain qui font les Hitler ».

Il ne nous reste donc plus qu’à opérer une véritable révolution diplomatique et stratégique en reconnaissant les limites, actuelles, de notre mode de résolution des conflits et en admettant que certaines situations, certaines crises, ne peuvent trouver leur solution que dans l’affrontement de volontés par le biais des armes. Il ne s’agit nullement de laisser se réaliser des projets génocidaires ou d’abandonner des peuples, il s’agit au contraire d’appliquer à fond le principe de l’ingérence humanitaire, ce fameux principe inventé par la France mais qui n’empêcha nullement les horreurs commises dans les Balkans ou autour des Grands lacs.

Mais l’intervention humanitaire ne devrait pas conduire à des présences permanentes. La Russie a récemment publiquement assumé son rôle de gendarme du Caucase. A nous d’assumer la défense de nos intérêts en utilisant nos moyens militaires. N’imposons pas aux Afghans un régime dont ils n’ont ni l’envie ni le besoin, mais intervenons au nom de nos intérêts bien compris en frappant nos adversaires dans le but pleinement revendiqué de leur infliger une cinglante défaite. Le limes marque la frontière au-delà de laquelle nous considérons ne pas/plus avoir de territoires à conquérir. Il ne nous interdit pas de le dépasser pour frapper l’ennemi avant qu’il ne nous frappe. Qui saura convaincre nos concitoyens ?

Qui peut dire quand tout a commencé ?

Qui peut dire quand tout cela a VRAIMENT commencé ? Certainement pas un matin de septembre 2001 à New-York, ni même à Nairobi ou Dar-es-Salam en 1998.

Alors, à Brooklyn en 1993 ? Ou bien à Koweït City le 2 août 1990 ? À Kaboul en décembre 1979 ? Ou au Caire en octobre 1981 ? Peut-être en 1967 en Palestine et dans le Sinaï ? Ou alors dans la nuit du 14 au 15 mai 1948 en Israël ? Le 11 avril 1929 en Egypte ? Le 10 août 1920 à Sèvres ?

Peut-on arbitrairement établir qu’un phénomène historique a débuté un jour précis, comme il est communément admis que la chute de Rome, le 4 septembre 476, a marqué la fin de l’Antiquité, ou que le 14 octobre 1492, lorsque Christophe Colomb découvrit l’Amérique, fut la fin du Moyen-âge ?

Nos dirigeants et nos concitoyens sont naturellement attirés, à l’heure de la surconsommation médiatique, et de la simplification excessive des événements mondiaux qui l’accompagne, par les explications tranchées, les raisonnements simples, les réponses immédiatement assimilables. Chaque semaine, dans les dernières pages de nos hebdomadaires, des observateurs plus ou moins inspirés nous livrent leurs réflexions sur le monde, sans parfois s’encombrer de rigueur ou d’humilité.

Entre raccourcis, caricatures et dénis d’évidence, force est de constater que notre perception de la menace jihadiste est fortement biaisée et ne nous incite pas à une véritable mobilisation.

Pourtant, même les autorités gouvernementales françaises et leur administrations spécialisées ont admis, au prix d’une douloureuse, tardive, et incomplète prise de conscience, que le terrorisme contemporain était un défi majeur : « Ancrée dans une génération encore jeune, la menace présentée par le terrorisme mondial devrait être durable. Elle a acquis une dimension stratégique. La France est l’une de ses cibles. »

Mais, paradoxalement, et sans doute d’abord pour s’opposer de façon enfantine à la désastreuse rhétorique de l’Administration Bush, la France refuse obstinément de parler de guerre (cf. sur ce point précis l’article de Jefferey F. Addicott : www.ict.org.il/Articles/tabid/66/Articlsid/474/currentpage/1/Default.aspx). Comment alors qualifier cette lutte quotidienne ?

En 2005, le Centre d’Analyse et de Prévision (CAP) du Quai d’Orsay écrivait que « la lutte contre Al Qaïda emprunte à la guerre, tout en étant plus qu’une guerre, et autre chose qu’une guerre ». Les réticences françaises sont aisément compréhensibles : le terrorisme, qui est avant tout un modus operandi, un moyen d’action choisi parmi d’autres, relève du droit pénal. A la justice et aux services de police, la prévention et/ou la répression du terrorisme, aux forces armées la lutte contre la guérilla, la contre-insurrection. Mais quand les terroristes se font guérilleros, quand les guérilleros se font terroristes, qui doit-on envoyer en première ligne ? Et si on fait des prisonniers, quel doit être leur sort ?

Jusqu’en 2001, les manifestations – les militaires préféreront « points d’application » – de la menace permettaient un partage du fardeau : on arrêtait (souvent) en Europe ceux qu’on n’avait pu éliminer (très souvent) en Afghanistan ou en Afrique. Là encore, la France tenait un discours public très moralisateur (respect du droit, importance des Nations unies, etc.) mais se réjouissait en secret de la volonté, parfois brouillonne, de l’Empire de frapper les ennemis sans s’arrêter à des objections juridiques. D’ailleurs, l’arrestation de Djamel Beghal, en juillet 2001 à Dubaï, malgré des motifs juridiques plutôt minces (cf. www.guardian.co.uk/world/2001/sep/30/terrorism.afghanistan6) ne nous émut pas plus que ça, et le rapatriement de ce turbulent jeune homme, à bord d’un avion de transport militaire dépourvu de ses cocardes tricolores, ne fut pas un véritable cas de conscience pour le gouvernement socialiste du moment – le même qui autorisa les missions de fonctionnaires d’élite à Guantanamo (Cf. www.lefigaro.fr/actualite/2006/12/29/01001-20061229ARTFIG90005-la_dst_et_la_dgse_entendues_sur_leurs_visites_a_guantanamo.php).

Après tout, le devoir moral d’un Etat n’est-il pas de défendre ses citoyens coûte que coûte ? En novembre 2002, l’élimination – je me refuse à parler d’assassinat – au Yémen du membre d’Al Qaïda responsable de l’attentat contre l’USS Cole souleva dans certains bureaux du Ministère de la Défense un enthousiasme teinté d’envie. Alors que nous nous refusions toujours à frapper au Niger les terroristes qui y sévissaient sous nos yeux depuis des années, la CIA nous montrait ce qu’une volonté politique soutenue par des moyens peut donner.

Sans présager de l’issue de la profonde crise qui déchire le monde musulman, et donc sans renoncer à accompagner l’émergence d’un islam apaisé compatible avec l’idée que nous nous faisons de la modernité (égalité entre les hommes et le femmes, laïcité, prédominance du temporel sur le spirituel, confinement du religieux à la sphère privée, démocratie, accès libre à l’éducation, etc.), il nous appartient pour l’heure de nous défendre, de répondre aux attentats, voire de les anticiper selon le principe de la frappe préventive.

Les interrogations morales de la France à ce sujet – on aimerait voir notre pays tout aussi attentif à la morale et au droit en Tunisie, en Russie ou Gabon – ne révèlent, finalement, que la volonté obstinée d’être l’élève le plus apprécié de la classe, quel que soit le prix de cette ambition. Le refus têtu de la violence, en soi défendable, est ainsi rendu intenable face à la réalité du monde. Notre condamnation de la simple idée de guerre nous conduit à tenir des raisonnements d’une grande naïveté. En 2005, François Heisbourg affirmait ainsi à l’occasion d’une conférence que les Etats-Unis étaient « comme ivres de leur propre puissance » et n’envisageaient plus le règlement des crises que par la seule force.

Cette analyse est révélatrice de l’incompréhension dont les intellectuels et les dirigeants français font souvent preuve, à la fois face au phénomène mondial de l’islamisme radical et face aux réactions américaines, aux conséquences également mondiales. Heureusement que nous avons Olivier Roy, dont les écrits sur le sujet sont lumineux.

Des Etats, dont il est d’usage de rire, à Paris, comme l’Australie (Cf. http://www.dfat.gov.au/publications/terrorism) ou Singapour, sont bien plus lucides – ou courageux – sans pour autant tomber dans des excès racistes, voire, pour reprendre un terme inventé en 1979 par les révolutionnaires iraniens, islamophobes. Sylvain Gouguenheim a d’ailleurs défini le terme de façon lumineuse :

« C’est un concept utilisé sans avoir été soumis à un examen critique. Au sens propre, il désigne la peur de l’islam, qu’il assimile à une phobie, donc à une réaction maladive, dépourvue de fondement rationnel : l’islamophobe est un déséquilibré. L’accusation discrédite d’emblée celui contre qui elle est lancée et permet de biaiser à l’avance ou d’esquiver le débat sur le contenu des thèses incriminées. Elle suggère également que les critiques sont le produit d’arrière-pensées racistes. L’islamophobe passe donc pour un malade mental et un individu infréquentable. A partir de là, plus aucune discussion n’est possible. » (Lire, n°378, p. 79). En vérité, il semble bien que ce phénomène cristallise à nouveau, dans notre pays comme ailleurs, les tensions politiques et surtout communautaires d’un Occident en proie au(x) doute(s).

Il est cependant bien trop tôt pour qualifier ce phénomène. Certains observateurs notent, en particulier au Maghreb, les signes d’une « modernisation » des comportements qui pourrait confirmer les vieilles croyances positivistes. Pour ceux-là, les tensions religieuses ne seraient donc que le signe des sursauts de défense des religieux face aux laïcs, la démonstration que la raison l’emporte sur les ténèbres des croyances dévoyées (Cf. parmi d’autres : http://www.miraclesducoran.com/index.php). Pour d’autres, dont le pessimisme est parfois l’alibi d’un européano-centrisme, ces tensions ne sont que la manifestation la plus visible et la plus immédiate d’un conflit religieux, ethnique, politique et économique qui va imprimer sa marque sur ce siècle. Les sombres prédictions de Samuel Huntington – que d’aucuns s’acharnent à présenter comme des souhaits et que beaucoup n’ont pas lues – sembleraient donc, pour un temps au moins, prendre corps.

Je n’ai, pour ma part, pas tranché. Ma confiance dans le progrès, mon enthousiasme naïf me disent que cette crise, douloureuse, longue, s’achèvera par le triomphe de la raison sur l’intégrisme, sur les intégrismes. Mais mon pessimisme, né d’une déjà longue fréquentation de la violence et de la mort, me dit au contraire que rien ne garantit notre – « notre » car il faut bien choisir son camp – victoire. La conclusion heureuse que je souhaite pour nous ne serait-elle que la répétition du 20ème siècle qui a vu la chute, difficile, de deux totalitarismes sanglants ? Ne s’agirait-il pas de la transposition à l’échelle du monde, d’un optimisme européen ô combien indécent comparé aux tragédies vécues par les Amérindiens, les Tibétains, les Juifs d’Europe, les habitants du Caucase russe, les populations africaines de la région des Grands lacs (3 millions de morts depuis 1998, dans l’indifférence) ou du Darfour ? Pour reprendre l’équation en termes enfantins, la « victoire des gentils sur les méchants » est-elle une donnée historique immuable ?

Quelle que soit la réponse à cette question, il faut continuer la lutte, sans haine, mais avec détermination, en ayant défini ce que nous défendons, ce que nous combattons, et ce que nous sommes prêts à sacrifier pour la victoire, si elle s’avère possible.